Судья Тумайкина Л.П. Дело № 12-29/2020

(номер дела в суде 

первой инстанции № 5-56/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 15 мая 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) протест прокурора Центрального района города Симферополя М.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «АРИС»,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.02.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «АРИС» (далее - ООО «АРИС», Общество) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением суда, прокурор Центрального района города Симферополя подал в адрес Севастопольского городского суда протест, в котором просит постановленный судебный акт отменить, постановить новый судебный акт, которым привлечь ООО «АРИС» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. В обоснование незаконности принятого судебного акта прокурор ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления судья районного суда не принял во внимание пояснения А.С., В. А.В., В.С., А.С., не являющихся заинтересованными лицами, из которых следует, что А.Т. осуществлял трудовую деятельность в ООО «АРИС». В свою очередь, необоснованно принятые судом пояснения Ю.В., П.С. и С.Г., который находится в подчинении Общества, надлежащими доказательствами не являются и расцениваются как способ уклонении юридического лица от административной ответственности. Следовательно, по мнению прокурора, в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемый акт является незаконным и подлежащим отмене. 

Настоящий протест подан в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. 

Уполномоченное лицо прокуратуры Центрального района города Симферополя в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени его проведения прокуратура извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе ввиду сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории города Севастополя в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также об обязательном участии в рассмотрении протеста, в суд второй инстанции не направила. 

Защитник либо законный представитель ООО «АРИС» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения Общество извещалось своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории города Севастополя в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также об обязательном участии в рассмотрении протеста, в суд второй инстанции не направило.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении протеста без участия лиц, извещенных о дате, времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Согласно постановлению прокурора Центрального района г. Симферополя старшего советника юстиции М.А. от 19.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО «АРИС» вменялось то, что данное Общество в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого гражданин Республики Таджикистан А.И. осуществляет трудовую деятельность, о заключении данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочий дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Разрешая данное дело, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт привлечения ООО «АРИС» иностранного гражданина А.Т. к трудовой деятельности при строительстве Крымского государственного центра детского театрального искусства. 

С такими выводами судьи районного суда надлежит согласиться. 

Так, из материалов дела усматривается и установлено в ходе его рассмотрения, что 07.08.2019 между ООО «Меандр» и ООО «АРИС» заключен договор подряда №-ТК на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство Крымского государственного центра детского термального искусства», расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>. 

Каких-либо трудовых договоров или иных гражданско-правовых договоров, подтверждающих факт осуществления иностранным гражданином А.Т. в Обществе, в материалы дела прокуратурой не представлено.

В подтверждение осуществления А.Т. фактических трудовых отношений в ООО «АРИС» и привлечения его к строительным работам на указанном выше строительном объекте именно Обществом прокуратура ссылалась на пояснения В. А.В., В.С., А.С., А.С., а также на пояснения самого иностранного гражданина.

Вместе с тем, из пояснений А.С. от 03.09.2019 и В. от 03.09.2019 следует, что они без заключения трудового договора осуществляют трудовую деятельность в ООО «АРИС», которых в данное Общество принял на работу С.Г., с данными лицами на строительном объекте по 

<

адрес>, работают Ф.И.О.. При этом данные пояснения не содержат сведений о том, что А.Т. осуществляет с указанными лицами фактическую трудовую деятельность на строительном объекте в интересах Общества и что именно от имени ООО «АРИС» А.Т. уполномоченным лицом юридического лица был привлечен к трудовой деятельности на данном объекте. 

Приведенные обстоятельства безусловно не подтверждаются и пояснениями свидетелей А.С., В.С., А.В., которые в свою очередь являются сотрудниками ООО «Меандр», в связи с чем данные лица не могут в полной мере подтвердить факт привлечения к трудовой деятельности иностранного работника именно ООО «АРИС».

В тоже время, согласно пояснениям директора ООО «АРИС» Ю.В. от 15.10.2019, А.Т. не является сотрудником Общества, последний является рабочим П.С., с которым у Ю.В. заключен договор ГПХ. Данные пояснения согласуются с пояснениями П.С. от 16.10.2019, С.Г. от 03.09.2019, которые в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении не проверены и не опровергнуты прокурором.

Наличие в материалах дела письменных пояснений иностранного гражданина А.Т. от 03.09.2019, из которых следует, что последний не отрицал факт осуществления трудовой деятельности в ООО «АРИС», не может свидетельствовать о наличии безусловной вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения и ее доказанности надлежавшими и допустимыми доказательствами. При этом из данных пояснений усматривается, что на работу А.Т. принял Александр, который является сотрудником ООО «АРИС». Указанное лицо в ходе производства по делу не установлено, пояснения А.Т. в приведенной части не проверены прокурором, в частности, о наличии у названного выше лица права привлекать к осуществлению лиц трудовой деятельности в интересах Общества на строительном объекте по 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание положение ст. 1.5 КоАП РФ, суд второй инстанции соглашается с выводами обжалуемого постановления об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии трудовых отношений между А.Т. и ООО «АРИС», и возложении на Общество обязанности уведомить территориальный орган в сфере миграции о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Протест прокурора не содержит доводов, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о неправильной судом оценке представленных в материалы настоящего дела доказательств, направлен на иную оценку доказательств, в связи с чем не влечет отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «АРИС», оставить без изменения, а протест прокурора Центрального района города Симферополя М.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова