2а-109/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при помощнике судьи Разумовском С.В., с участием прокурора - помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО4, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 22220, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 20 мая 2020 г., а также приказы командира этой же части от 22 и 28 мая 2020 г. №№ (по личному составу) и 96 (по строевой части) в части, соответственно, увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. Кроме того, ФИО2 просит возложить на должностных лиц обязанности по отмене названных решений, восстановлению его на военной службе и обеспечению положенными видами довольствия за период незаконного увольнения.

В судебном заседании административный истец и его представитель пояснили, что в период прохождения военной службы ФИО2 добросовестно исполнял обязанности военной службы и не допускал нарушений воинской дисциплины. Уголовное дело по факту дачи им взятки прекращено ввиду деятельного раскаяния, и такое обстоятельство не может служить основанием для увольнения с военной службы. Аттестация перед увольнением проведена с нарушениями, что также указывает на незаконность прекращения с истцом воинских правоотношений.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № пояснил, что уволен административный истец за нарушение требований Федерального закона «О статусе военнослужащих», запрещающего совершать поступки, порочащие честь и достоинство военнослужащего и способные нанести ущерб авторитету органа государственной власти. От уголовной ответственности ФИО2 освобожден по нереабилитирующему основанию. 20 мая 2020 г. аттестационная комиссия вынесла заключение по вопросу несоблюдения ФИО2 требований, предъявляемым к военнослужащим, и рекомендовала командиру воинской части уволить его в связи с невыполнением условий контракта. Истец лично участвовал в заседании аттестационной комиссии, то есть его права соблюдены. ФИО2 полностью рассчитан положенными видами довольствия, следовательно, увольнение истца является законным и обоснованным.

Военный суд, исследовав представленные доказательства и выслушав заключение прокурора, полагавшего законным увольнение истца с военной службы, приходит к следующим выводам.

19 августа 2017 г. ФИО2 заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы на срок 5 лет.

19 апреля 2020 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

19 мая 2020 г. уголовное дело прекращено следователем-криминалистом военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону по основанию, предусмотренному ст. 28 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Приказами командира войсковой части № от 22 и 28 мая 2020 г. №№ 36 и 96 ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 12 июня текущего года.

Исходя из содержания ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

По смыслу перечисленных норм, возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, наличии иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 постановления от 29 мая 2014 года N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» совершение военнослужащим уголовно наказуемого деяния относится к значительным (существенным) отступлениям от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе и при соответствующих обстоятельствах может являться основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием аннулировало все правовые последствия, связанные с привлечением ФИО2 к уголовной ответственности, при этом совершение уголовно наказуемого деяния указывает на неисполнение истцом общих обязанностей военнослужащего и, как следствие, является нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

Таким образом, факт нарушения условий контракта со стороны ФИО2 суд считает установленным.

Совершение ФИО2 деяния, содержащего признаки преступления, послужило поводом для рассмотрения в заседании аттестационной комиссии войсковой части № вопроса о соответствии истца занимаемой должности. 20 мая 2020 г. аттестационная комиссия вынесла заключение о несоответствии ФИО2 занимаемой должности.

Как усматривается из отзыва в аттестационном листе и согласуется с постановлением о прекращении уголовного дела, весной 2020 г. ФИО2 передал через посредника взятку за совершение незаконных действий, направленных на получение положительной оценки по физической подготовке без фактической сдачи установленных нормативов.

Обстоятельства совершения преступных действий ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

С отзывом и заключением аттестационной комиссии ФИО2 ознакомлен установленным порядком, он лично участвовал в заседании комиссии, при этом выразил согласие со сведениями, изложенными в отзыве.

Вопрос прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием также являлся предметом аттестации, по результатам которой дано заключение о целесообразности увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Процедура аттестации ФИО2 начата не в связи с возбуждением уголовного дела либо его прекращением, а ввиду того, что истец перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем суд отвергает утверждение представителя истца об отсутствии основания для проведения аттестации.

Довод ФИО2 о провокации взятки со стороны ФИО7, который являлся его командиром, является беспредметным, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца не содержит сведений об этих обстоятельствах. Само постановление ФИО2 не обжаловал, по сути, согласившись со сведениями, изложенными в нем.

Кроме того, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления.

На выводы суда не влияет содержание служебной характеристики от 26 мая 2020 г. Решение об увольнении командир воинской части принимал на основании заключения аттестационной комиссии, вынесенного 20 мая 2020 г. Названная же характеристика составлена после издания приказа об увольнении истца с военной службы, и она не могла иметь значение для принятия командиром войсковой части № решения по вопросу увольнения.

Кроме того, судом установлен факт наличия в подчинении истца, исполнявшего обязанности командира отделения, личного состава. Исходя из положений ст. 34, 82, 83 и 158 Устава внутренней службы, совершение командиром преступных действий противоречит принципу единоначалия в Вооруженных Сил РФ, основанном на знании и строгом соблюдении требований законодательства, что, в свою очередь, является основой для предъявления требований к подчиненным соблюдать нормы и правила, установленные для военнослужащих.

Таким образом, ФИО2, который по своим деловым и личным качествам перестал отвечать требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, обоснованно уволен с военной службы. Нарушения порядка увольнения отсутствуют, и содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконными заключения аттестационной комиссии от 21 мая 2020 г. и приказа об увольнении его с военной службы, а также о возложении на должностных лиц обязанностей по отмене названных решений и восстановлении на службе.

Учитывая признание истцом того обстоятельства, что на день исключения из списков личного состава воинской части он полностью обеспечен положенными видами довольствия, указанными в п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, основания для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 28 мая 2020 г. № 96 об исключении ФИО2 из списков личного состава отсутствуют.

Отказ в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об исключении указывает и на необходимость отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении его в списках личного состава и обеспечении всеми видами довольствия за период незаконного увольнения, поскольку данные требования находятся в неразрывной связи с вопросом законности названного приказа.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай