Дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Малининой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к Товариществу собственников недвижимости «Лазурный» об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Лазурный» (далее по тексту также ТСН «Лазурный) в котором, с учетом уточненного искового заявления от 20 августа 2018 года, просит суд: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленные в виде протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от 31 января 2016 года; протокола № 3 общего собрания ТСН «Лазурный» от 12 февраля 2016 года; протокола общего собрания ТСН «Лазурный» № 6 от 14 февраля 2017 года; протокола № 8-2017 от 27 октября 2017 года; протокола № 9-2018 от 22 марта 2018 года; признать действия ТСН «Лазурный» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и начислению платы за содержание и ремонт общего имущества неправомерными.

В обоснование уточенных исковых требований истец ФИО1 указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес> 26 марта 2018 года принадлежала на праве собственности ей также принадлежала квартира 

<

адрес> в указанном доме. Данные квартиры приобретены (построены) истцом по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Застройщиком указанного жилого дома, состоящего из двух блоков А (квартиры с 26 по 55 включительно) и Б (квартиры с 1 по 25 включительно), является ООО «СКД» на основании разрешения на строительство (продление разрешения 

<

данные изъяты>, выданного Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска, договора аренды земельного участка.

Строительство блока А окончено в 2009 году, ввод в эксплуатацию осуществлен 16 декабря 2009 года. Строительство блока Б окончено в 2016 году, ввод в эксплуатацию осуществлен 29 апреля 2016 года.

В марте 2018 года ТСН «Лазурный» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья. Из приобщенных к материалам гражданского дела № 2-656/2018, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края, копий документов, ФИО1 стало известно о проведенных общих собраниях членов ТСН «Лазурный» о распоряжении общим имуществом собственников, об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества, а также о необходимости установки нового прибора учета тепловой энергии.

ФИО1 в исковом заявлении указывает на то, что в ее адрес от ответчика не поступали уведомления о проведении внеочередного собрания собственников, о порядке процедуры голосования ей ничего известно не было.

Истец ссылается на то, что блок Б имеет транзитное подключение к энергоресурсам, через блок ФИО2 А застройщиком (ООО «СКД») оборудован общедомовым прибором учета тепла. Данный узел учета в 2009 году был передан на обслуживание жильцам блока А. До мая 2017 года тепловая энергия подавалась АО «Бийскэнерго» через тепловой узел, а начисления за потребленную тепловую энергию производились исходя из показаний общедомового прибора учета тепла.

В июне 2017 года на доске информации в подъезде дома появилось объявление за подписью председателя ТСН «Лазурный» о том, что по вине застройщика тепловой узел учета не допущен в эксплуатацию и в связи с этим, оплата за подачу тепловой энергии будет производиться с начала отопительного сезона в соответствии с утвержденным нормативом потребления. И, по мнению председателя ТСН «Лазурный», все это вызвано не предоставлением застройщиком документов - проекта теплового узла учета, паспортов на приборы учета.

При обращении истца в ООО «СКД» с просьбой прояснить ситуацию, было установлено, что информация, представленная председателем ТСН «Лазурный», является недостоверной - застройщик обеспечил передачу всей необходимой документации, что подтверждается прилагаемыми документами.

Согласно данным, полученным у застройщика (ООО «СКД»), до ввода в эксплуатацию блока А (26 ноября 2009 года) между ООО «СКД» и ООО «Информационные измерительные системы» был заключен договор на монтаж узла учета тепловой энергии. По окончании работ, в соответствии с условиями договора, узел учета был сдан в эксплуатацию АО «Бийскэнерго», что подтверждается актами ввода. Более подробная информация содержится в ответе ООО «Информационные измерительные системы». Согласно акту проверки готовности узла учета от 19 апреля 2017 года, на момент допуска узла учета необходимые документы не представлены ФИО3, а не ООО «СКД».

Истец полагает, что действиями ТСН «Лазурный» по не предоставлению документов для допуска узла учета нарушаются ее права как собственника, а именно, она была лишена права оплачивать услуги по показаниям прибора учета. Начисление оплаты по действующему нормативу причинило ей материальный ущерб.

24 июля 2018 года истцом получен счет на оплату от АО «Бийскэнерго» за потребленную горячую воду. В указанном счете имеется информация о том, что за ней числится задолженность в размере 7870 руб. за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, а также сумма процентов вознаграждения за предоставление рассрочки платежа.

С целью уточнения информации, изложенной в счете, истец обратилась в АО «Бийскэнерготеплотранзит», где ей пояснили, что узел учета тепловой энергии, ранее установленный, был выведен из эксплуатации в связи с непредставлением старшим по дому документов (которые он ранее предоставлял). В последующем, ФИО3 предоставил в АО «Бийскэнерготеплотранзит» протокол общего собрания членов ТСН «Лазурный» № 8-2017 от 27 октября 2017 года, в котором обсуждался вопрос по распоряжению общим имуществом собственников, в том числе о необходимости установки нового прибора учета тепловой энергии.

Истец полагает, что такими действиями некой группы лиц ей причинен значительный материальный ущерб. Ее о необходимости и целесообразности установки прибора учета не спрашивали, о предстоящем собрании не уведомляли, что грубо нарушает жилищное законодательство Российской Федерации.

ФИО1 указывает, что всего жилых помещений в доме 54, два нежилых офисных помещения. Общая площадь дома 4053,3 кв.м. На дату проведения общих собраний (на 31 января 2016 года, на 12 февраля 2016 года) собственниками нежилого помещения и 25 квартир являлось ООО «СКД» и ООО «Инфоплекс», которые о проведении собрания не извещались и в голосовании участия не принимали. 

В последующем, новые собственники (физические лица) 25 квартир с номера 1 по номер 25, а также собственники нежилых помещений о проведении собрания 09 февраля 2017 года не извещались и в голосовании не участвовали.

Исходя из того, что в собственности ООО «СКД» и ООО «Инфоплекс» на 31 января 2016 года и на 12 февраля 2016 года находилось 25 квартир и нежилые помещения, по формуле расчета даже при 100% голосовании собственников иных 29 квартир количество кворума в размере 67,11 % не может соответствовать действительности.

В связи с чем истец полагает, что при проведении собрания собственников 31 января 2016 года и 12 февраля 2016 требования Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ЖК РФ) не соблюдены, в протоколе неверно отражена площадь имущества, ошибочно указано количество квартир, а, следовательно кворум, по мнению истца, рассчитан с ошибкой.

Истец указывает, что оспариваемые ею протоколы общих собраний не содержат информации о составе общего имущества многоквартирного дома далее по тексту также МКД), в отношении которого будет осуществлено управление. Ответчиком нарушена процедура порядка и организации общего собрания, не был определен состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня; перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, определен с нарушением требований ЖК РФ; незаконно сформулирован порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; о проведении собрания собственники помещений не извещались, итоги собрания до собственников не доводились, при принятии решений общего собрания отсутствовал кворум, нарушена процедура проведения собрания.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии у ТСН «Лазурный» законных полномочий на осуществление функций по сбору платежей за коммунальные услуги, за обслуживание и управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по ул. Советской, д. 211/5 в г. Бийске.

Истец считает, что отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих, что проведению собраний предшествовало надлежащее уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестки, в совокупности с выявленными нарушениями в ходе проведения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов, свидетельствуют о незаконности принятых на общем собрании решений.

К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска, собственника о признании решения общего собрания недействительным, следует отнести, в частности, принятие решения при отсутствии кворума. 

Учитывая изложенное, истец в уточненном исковом заявлении просит суд об удовлетворении заявленных ею уточненных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика ТСН «Лазурный» по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований, указывала на их необоснованность, поддержала доводы письменных отзывов на исковое заявление и уточненное исковое заявление, ранее приобщенных к материалам гражданского дела.

Ранее в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылалась также на то, что истец не вправе обжаловать решения собраний собственников помещений многоквартирного дома, так как собственником квартир в многоквартирном доме стала после проведения собраний, кроме того, ее голос не мог повлиять на принятые решения, так как не мог быть принят в расчет.

Кроме этого, представитель ответчика в письменных возражениях указывала на то, что в связи с тем, что в соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, то решение вопроса об определении порядка распределения расходов собственников в составе платы за содержание жилого (нежилого) помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества (вопрос № 4 протокол № 8-2017 от 27 октября 2017 года), соответствует как законодательству, так и полномочиям ТСН «Лазурный». Решение данного вопроса не устанавливает дополнительные расходы собственникам, а лишь определяет порядок их распределения в составе платы за содержание жилья.

Ответчик указывает на отсутствие нарушения прав истца и причинения последнему убытков, что исключает возможность признания решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Кроме этого, ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию протокола собрания № 8-2017 от 27 октября 2017 года.

Ответчик считает, что пропущенный срок исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске в части оспаривания протокола № 8-2017 от 27 октября 2017 года, как и в части оспаривания протоколов от 31 января 2016 года, от 12 февраля 2016 года, от 14 февраля 2017 года.

Также ТСН «Лазурный» не считает себя надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, причем как по первоначальному, так и по уточненному исковому заявлению, поскольку ТСН «Лазурный» не является инициатором и организатором всех собраний, решения которых оспариваются в первоначальном и уточненном исковом заявлениях.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в настоящее судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������@0640=A:>3> �:>45:A0 � >AA89A:>9 �$5

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что истец ФИО1 до 26 марта 2018 года являлась собственником квартиры № 

<

адрес> г. Бийске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01 августа 2016 года (л.д. 6). Также истец ФИО1 с 27 июля 2016 года является собственником квартиры № 

<

адрес> общей площадью 60,7 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по ул.Советская, д.211/5 в г. Бийске (л.д. 7).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 31 января 2016 года, на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1) выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания;

2) выбор способа управления многоквартирным домом – Товарищество собственников недвижимости;

3) выбор правления Товарищества собственников недвижимости;

4) выбор председателя Товарищества собственников недвижимости;

5) утверждение Устава Товарищества собственников недвижимости;

6) утверждение названия Товарищества собственников недвижимости;

По результатам голосования по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.

Также, из протокола общего собрания следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 1768,2 кв.м., общее количество жилых помещений – 29.

В голосовании приняли участие собственники 24 помещений МКД общей площадью 1182,2 кв.м., составляющих 66,86% от общего числа голосов. Кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 от 12 февраля 2016 года на повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы:

1) выбор председателя, секретаря общего собрания ТСН «Лазурный»;

2) утверждение сметы на 2016 год и способа оплаты за содержание мест общего пользования.

По результатам голосования по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.

Также, из протокола общего собрания следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 1768,2 кв.м., общее количество жилых помещений – 29.

В голосовании приняли участие собственники 24 помещений МКД общей площадью 1182,2 кв.м., составляющих 66,86% от общего числа голосов. Кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 от 14 февраля 2017 года, на повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы:

1) процедурные вопросы: избрание председателя, секретаря и счетной комиссии, регламент;

2) отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Лазурный» (ФИО6);

3) отчет председателя ТСН «Лазурный» (ФИО7);

4) выборы председателя ТСН «Лазурный» на 2017-2018 г.;

5) выбор ревизионной комиссии на 2017-2018 г.;

6) выборы правления ТСН «Лазурный» на 2017-2018 г.;

7) утверждение сметы на 2017-2018 г.;

8) выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов об уплате взносов на капитальный ремонт на спец. счет ТСН «Лазурный» и уполномоченного взаимодействовать с Региональным оператором от имени ТСН; 

9) благоустройство мест общего пользования;

10) подвальное помещение.

По результатам голосования по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.

Также, из протокола общего собрания следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3347,2 кв.м., общее количество жилых помещений – 55.

В голосовании приняли участие собственники 29 помещений МКД общей площадью 1465,4 кв.м., составляющих 66,86% от общего числа голосов. Кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8-2017 от 27 октября 2017 на повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы:

1) выбор председателя и секретаря собрания; 

2) выбор членов счетной комиссии;

3) определение формы оплаты за реконструкцию теплового узла, определение исполнителя данной реконструкции;

4) об определении расходов собственников в составе платы за содержание жилого (нежилого) помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в доме;

5) самоотвод члена ревизионной комиссии ФИО6, выбор нового.

По результатам голосования по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.

Также, из протокола общего собрания следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3347,2 кв.м., общее количество жилых помещений – 55.

В голосовании приняли участие собственники 24 помещений МКД общей площадью 1254,7 кв.м., составляющих 67,98% от общего числа голосов. Кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9-2018 от 22 марта 2018 на повестку дня были поставлены вопросы:

1) процедурные вопросы: избрание председателя, секретаря и счетную комиссию, регламент;

2) отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности;

3) отчет председателя ТСН «Лазурный»;

4) выбор ревизионной комиссии на 2018-2019 гг.

5) выборы правления ТСН «Лазурный» на 2018-2019 гг.

6) утверждение сметы на 2018-2019 гг.

7) утверждение продления работы по востребованию долгов через суд с собственников жилых (нежилых) помещений дома по адресу: 

<

...>;

8) утверждение первоочередности расходования денежных средств со счета ТСН по статье текущий ремонт.

По результатам голосования по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.

Также, из протокола общего собрания следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3347,9кв.м., общее количество жилых помещений – 53, количество жилых помещение, принадлежащих членам ТСН «Лазурный» - 36, общая площадь недвижимости, занимаемая членами ТСН «Лазурный» - 1951,7 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники 25 жилых помещения МКД общей площадью 1327,4 кв.м., составляющих 68,1% от общего числа голосов. Кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно.

Истец ФИО1 в уточненном исковом заявлении указывает на то, что оспариваемые решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 января 2016 года, протоколом № 3 общего собрания ТСН «Лазурный» от 12 февраля 2016 года, протоколом общего собрания ТСН «Лазурный» № 6 от 14 февраля 2017 года, протоколом № 8-2017 от 27 октября 2017 года, протоколом № 9-2018 от 22 марта 2018 года в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными в связи с тем, что они приняты при отсутствии необходимого кворума. 

Согласно правилам ст. 181.5 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ случаи, при которых решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, а также предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ случаи, в силу которых решение собрания является ничтожным, в данном случае отсутствуют. 

Доводы истца о несоответствии оспариваемых решений требованиям закона (ст. 181.5 ГК РФ), в частности, доводы об отсутствии необходимого кворума, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании допустимыми и бесспорными доказательствами.

Кроме того, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что спорными решениями общего собрания собственников были нарушены ее законные права и интересы.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении по делу последствий пропуска истцами срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, оспариваемые ФИО1 решения собраний были размещены на доске объявлений, следовательно ФИО1 как собственник помещений в многоквартирном доме должна была знать о решениях принятых на общем собрании.

Исходя из этого следует, что срок давности для обращения в суд с данным иском, который в этом случае составляет 6 месяцев, истцом пропущен без уважительных причин по четырем из пяти решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за исключением последнего № 9-2018 от 22 марта 2018 года, поскольку данное исковое заявление было подано истцом в Бийский городской суд Алтайского края 04 июня 2018 года. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца не имеется.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика к материалам дела приобщено заявление о возмещении судебных расходов, в котором сторона ответчика просит суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 руб. 

Факт несения ответчиком данных судебных расходов подтвержден документально: 

копией договора на возмездное оказание услуг от 03 апреля 2017 года;

распиской о получении денежных средств от 20 июля 2018 года;

распиской о получении денежных средств от 17 августа 2018 года;

распиской о получении денежных средств от 06 сентября 2018 года;

распиской о получении денежных средств от 03 декабря 2018 года;

копией дополнительного соглашения к договору на возмездное оказание услуг от 06 сентября 2018 года;

распиской о получении денежных средств от 03 декабря 2018 года;

распиской о получении денежных средств от 19 ноября 2018 года;

распиской о получении денежных средств от 10 октября 2018 года;

распиской о получении денежных средств от 15 января 2019 года. 

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в ТСН «Лазурный» отсутствует юрисконсульт, в связи с чем, ответчик в целях реализации своего права на судебную защиту заключил договор на возмездное оказание услуг с представителем ФИО5 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой законодатель предоставил право суду определять размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом критерия разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В данном случае, разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их удовлетворению в полном объеме в связи с нижеследующим.

В данном случае в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом отказано в полном объеме. 

Разрешая требование заявления о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, категорию спора, реально затраченное представителем ответчика время, объем проделанной представителем ответчика работы, связанной с рассмотрением данного дела в суде, а именно:

1) подготовка отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 41-47);

2) участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании 23 июля 2018 года, продолжительностью 45 минут (т. 1 л.д. 136-138);

3) подготовка письменного ходатайства о приобщении документов и оказании содействия в истребовании доказательств (т. 1 л.д. 146);

4) участие в судебном заседании 20 августа 2018 года, продолжительностью 30 минут (т. 1 л.д. 203);

5) подготовка отзыва на уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 210-213);

6) участие в судебном заседании 19 сентября 2018 года, продолжительностью 50 минут (т. 2 л.д. 3); 

7) участие в судебном заседании 11 октября 2018 года, продолжительностью 50 минут (т. 2 л.д. 36-38); 

8) участие в судебном заседании 21 ноября 2018 года, продолжительностью 2 часа 20 минут (т. 2 л.д. 145-147);

9) участие в судебном заседании 06 декабря 2018 года, продолжительностью 1 час (т. 2 л.д. 238-240);

10) участие в судебном заседании 17 января 2019 года, продолжительностью 1 час 50 минут. 

Принимая во внимание полный отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, характер и сложность спора, имущественное положение сторон спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 15500 руб. соответствует всем данным критериям, а потому с истца ФИО1 в пользу ответчика ТСН «Лазурный» следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Лазурный» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 руб. 00 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий Матвеев А.В