Дело № 12-103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 года город Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х ФИО2 ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п. 1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту ухудшения условий проживания в связи с проведением свадебных мероприятий с музыкальным сопровождением в кафе-баре «Фишка» и курения посетителями в неустановленных местах,

у с т а н о в и л :

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х ФИО3 по результатам рассмотрения заявления ФИО1, поступившее ... (вх....) в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х, вынесено определение ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Мичуринского городского суда ... от ... указанное выше определение отменено с направлением материала проверки по заявлению ФИО1 на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х.

... по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ... вх.... и согласно решению Мичуринского городского суда от ... начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х ФИО2 вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 просит отменить определение должностного лица ... от ... и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что должностным лицом административного органа заявление рассмотрено с нарушением положений Конституции РФ, Федерального закона от ... №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от ... ...- ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и законодательства об административных правонарушениях. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Алекс» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, должностного лица, вынесшего обжалуемое определение и заинтересованного лица представителя ООО «Алекс», по имеющимся материалам дела, о чем лицо, подавшее жалобу, ФИО1 возражал.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Лицом, подавшим жалобу - ФИО1, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии с датой ..., ..., ..., копию протокола осмотра происшествия от ..., охранное обязательство, уведомления о включении здания в единый государственный реестр объектов культурного наследия и охранного обязательства собственника, копии заключение эксперта от ..., нормативов градостроительного проектирования городского округа-Мичуринск, обзор судебной практики по административным делам, методических указаний проведения процедуры санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку представленные документы и носители информации являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу - ФИО1, настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям. 

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение стороны, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от ... №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее Закон №15-ФЗ) закреплено право граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах (п.6 ч.1 ст. 12 Закона №15-ФЗ).

Для обозначения зданий, территорий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и порядку размещения которого устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.5 ст. 12 Закона №15-ФЗ).

Анализ указанной нормы Закона позволяет сделать вывод о том, что данная норма носит бланкетный характер и отсылает к требованиям, установленным приказом Минздрава России от ... «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», которыми регламентируются размеры знака о запрете курения, способ выполнения знака, цветовое исполнение, графическое изображение, расположенное на знаке, расстояние между отдельными объектами на знаке и углы выполнения отдельных элементов графического изображения.

Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и порядку его размещения, является административным правонарушением и влечет за собой привлечение к административной ответственности по ст. 6.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ... (вх....) в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х поступило заявление ФИО1 от ... о проведении свадебного мероприятия ... в кафе «Фишка и привлечении ООО «Алекс» к административной ответственности по ст. 6.25 КоАП РФ.

... начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х ФИО3 вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.

... (вх....) в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х поступило решение Мичуринского городского суда от ..., которым определение ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ООО «Алекс» отменено, и материал направлен на новое рассмотрение. 

Должностным лицом при рассмотрении материала взяты письменные объяснения представителя кафе «Фишка» ООО «Алекс» Т (л.д. ...).

Проведено обследование территории и помещения, что подтверждается соответствующими актами от ... и ..., из которых следует, что предприятие общественного питания кафе «Фишка» ООО «Алекс» размещено на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: ..., с посадочными местами на 48 человек. Звуковоспроизводящая усилительная аппаратура отсутствует. На момент проверки, в помещении, на входе в здание имеются опознавательные знаки «Курение запрещено» установленного образца, что соответствует требованиям, также имеется специальное отведенное место для курения, которое находится во дворе кафе. Данное место оборудовано урнами для сбора окурков от сигарет и имеется табличка «Место для курения», запах от потребления табака в помещении кафе-бар «Фишка» отсутствует. 

Кроме того, административным органом запрошены видеозаписи с видеокамер, установленных по программе «Безопасный город», на которые даны ответы ... и ... (л.д. ...). 

По результатам рассмотрения материалов факты нарушения ст. 6.25 КоАП РФ не были установлены. Определением ... от ... начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и ...х ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела показывает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом приняты во внимание и оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно. 

В оспариваемом определении содержатся выводы о том, что размещенные знаки о запрете курения соответствуют установленному образцу. 

Таким образом, должностным лицом были проверены доводы о курении посетителями кафе в неустановленных местах, указанные в обращении, послужившим поводом для проведения проверки, а именно: взяты объяснения представителя ООО «Алекс» - сотрудника кафе «Фишка», запрошены видео с камер видеонаблюдения расположенных на территории кафе «Фишка», обследованы территория и помещения кафе «Фишка» ООО «Алекс», о чем составлены соответствующие акты от ... и ..., для дачи объяснения был вызван заявитель ФИО1

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции РФ.

Должностным лицом материалы дела об административном правонарушении оценены в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Прекращая производство по делу на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП, административный орган правильно указал, что в данном случае ООО «Алекс» были приняты все необходимые меры для соблюдения требования закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака.

Принятое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту курения посетителями кафе «Фишка» в неустановленных местах является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х ФИО2 ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту ухудшения условий проживания в связи с проведением торжественных мероприятий в кафе-баре «Фишка» и курения посетителями в неустановленных местах оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Наговицына