Дело № 2-994/2025

УИД 26RS0035-01-2025-001188-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 июня 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в Шпаковском районе по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе о признании актов проверки прибора учета потребленного газа недействительными, обязании провести перерасчет за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе о признании актов проверки прибора учета потребленного газа недействительными, обязании провести перерасчет за потребленный газ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками Ответчика была проведена проверка прибора учета газа (ПГУ) принадлежащего Истцу, в результате которой был составлен акт проверки. В данном акте сотрудниками Ответчика были сделаны ошибочные выводы о неисправности прибора учета и том, что имеется свободный доступ к элементам коммутации и как следствие этого составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. На основании указанного акта осмотра и акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета бухгалтерией Ответчика в январе 2025 года Истцу было начислено 464107,36 рублей исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальный услуг с применением повышающего коэффициента 10. Для урегулирования сложившейся ситуации и для подтверждения того, что в работу прибора учета Истца не было несанкционированных вмешательств Истец был вынужден отдать свой прибор учета в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в СКФО» для проведения экспертизы на предмет наличия или отсутствия вмешательства в работу принадлежащего ему прибора учета. В результате проведенной экспертизы, в разделе 7, эксперт дает четкое и однозначное заключение, что - «Поверхность, находящаяся за отсутствующим фрагментом повреждений, признаков вмешательства не имеет. Детали счетного устройства объекта исследования признаков вмешательства, нарушения конструкции не имеют. Цифровое индикаторное колесо счетного устройства объекта исследования признаков

вмешательства, изменений конструкции не имеют. Конструкция измерительного механизма соответствует средству измерения - счетчик газа диафрагменный BK-G6, госреестр №. Признаков вмешательства, повреждений, изменений конструкции измерительного механизма в ходе исследования не обнаружено.» Учитывая заключения эксперта при проведении исследования (экспертизы) прибора учета, принадлежащего Истцу, следует однозначный вывод, что повреждение, которое имелось на пластиковой крышке прибора учета, никак не могло повлиять на работу счетного механизма и то что несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма, экспертом не обнаружено. Согласно п.24, п.25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008г. N549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии. В силу пп. "в" п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся: повреждение целостности пломбы на приборе учета газа; возникновение неисправности прибора учета газа; демонтаж прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт; не представление абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа. Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый им газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств. Правомерность действий по начислению оплаты за поставку газа по нормативам, при наличии счетчика потребления и то, что счетчик на момент проверки находился в нерабочем состоянии, должен доказать с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» поставщик услуг, каковым по настоящему делу является Ответчик. Для урегулирования спорной ситуации Истцом было направленно в адрес Ответчика заявление с требованием отменить принятые им неправомерные акты проверок и произвести перерасчет начисленной задолженности. Несмотря на все перечисленные обстоятельства и доводы Истца, основанные на нормах закона, Ответчиком ничего не было предпринято для урегулирования сложившейся ситуации. До настоящего времени ответ на заявление Истца о перерасчете начисленной, на основании неправоверных актов задолженности. Ответчиком не предоставлен. Более того, Истцом получено требование от Ответчика о внесении доначисленной платы за пользование газом и в случае неисполнения указанного требования в 10-ти дневный срок, Ответчиком будут предприняты меры: по приостановке поставки газа (т.е. произвести отключение газоиспользующего оборудования Истца от присоединенной сети с последующим отнесением на Истца расходов, связанных с отключением); по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о взыскании доначисленной суммы за пользование газом, пени, судебных расходов и наложении ареста на имущество Истца, в качестве обеспечения исковых требований. Принимая во внимание изложенное, Истец считает, что акты, составленные Ответчиком следует считать не правомерными и подлежащие отмене.

На основании изложенного просит суд отменить акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; отменить акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Ответчика произвести перерасчет начислений за потребленный газ за январь 2025 года, путем исключения из взаиморасчетов с абонентом № сумму 464107,36 рублей, начисленной в январе 2025 года; признать требование Ответчика о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в Шпаковском районе по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления ФИО1, просила суд в заявленных требованиях отказать. 

Выслушав лиц участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом. Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ст. 426 ГК РФ относит договор энергоснабжения к публичным договорам и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 1 и 4). 

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Статьей 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено, что поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Основные требования к договорам об энергоснабжении описаны в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В силу п. 1 ст. 543 указанного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в письме Минрегиона России от 28.05.2012 г. № 12793-АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. № 549 (далее - Правила № 549), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. № 354 (далее - Правила№ 354) следует, что отношения между абонентом (гражданином, пользующимся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном жилом доме, жилым домом, домовладением и потребляющим коммунальные услуги) и поставщиком газа регулируются Правилами № 549, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами № 354.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами № 549.

В соответствии с подп. «б» п. 21 Правил № 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подп. «а» п. 82 Правил № 549).

Как установлено п. 24 Правил № 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами № 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила № 354.

Согласно абзацу первому п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном данными Правилами.

В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учета показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, то нарушение указанных выше показателей не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в филиале ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе открыт лицевой счет №, по 

<

адрес>. Поставка газа осуществляется на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Определение объема поставляемого газа по указанному адресу осуществлялось по показаниям прибора учета газа Арзамас «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» BK-G6 заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки газового оборудования контролером газового хозяйства ФИО4 составлен акт о неисправности прибора учета BK-G6 заводской № «не исправен на основании абзаца 3 и 5 п. 81.11 Правил №354», с приложением фото- и видео- материалов, а также акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. 

При этом истец был уведомлен, что выявленное нарушение, влечет за собой перерасчет платы за коммунальную услугу с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца предшествующие дате проверки прибора учета и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Истец ФИО1 отказался от подписи в акте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также акте проверки, ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в Шпаковском районе ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 копии акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 была организована внесудебная экспертиза прибора учета BK-G6 заводской №. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» ФИО5 следует, что в ходе исследования нарушений пломбирующего материала в месте установки пломбы с оттиском знака поверки, не обнаружено. В ходе исследования установлено, что на защитную крышку счетного устройства производилось внешнее воздействие в нижней части. Направление внешнего воздействия - вертикально снизу-вверх. 

Учитывая выводы заключения эксперта № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в Шпаковском районе с заявлением об отмене актов от ДД.ММ.ГГГГ и перерасчете начислений за потребленный газ. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка прибора учета газа, в результате которого был составлен акт проверки. В данном акте сделаны ошибочные выводы и неисправности прибора учета и о том, что имеется свободный доступ к элементам коммутации и как следствие этого составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. На основании указанного акта осмотра и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в январе 2025 года было начислено 464107,36 рублей. Для урегулирования сложившейся ситуации и для подтверждения того, что в работу прибора учета не было несанкционированных вмешательств ФИО1 был вынужден отдать свой прибор учета в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в СКФО» для проведения экспертизы на предмет наличия или отсутствия вмешательства в работу принадлежащего ему прибора учета. В результате проведенной экспертизы, в разделе 7, эксперт дает четкое и однозначное заключение, что - «Поверхность, находящаяся за отсутствующим фрагментом повреждений, признаков вмешательства не имеет. Детали счетного устройства объекта исследования признаков вмешательства, нарушения конструкции не имеют. Цифровое индикаторное колесо счетного устройства объекта исследования признаков вмешательства, изменений конструкции не имеют. Конструкция измерительного механизма соответствует средству измерения - счетчик газа диафрагменный BK-G6, госреестр №. Признаков вмешательства, повреждений, изменений конструкции измерительного механизма в ходе исследования не обнаружено.» Учитывая заключения эксперта при проведении исследования (экспертизы) прибора учета, следует однозначный вывод, что повреждение, которое имелось на пластиковой крышке ПУГ, никак не могло повлиять на работу счетного механизма и то что такого несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма, экспертом не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в Шпаковском районе по результатам рассмотрения заявления ФИО1 было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки в принадлежащем ФИО1 домовладении по 

<

адрес> был зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа. Ответственность за содержание в надлежащем состоянии бытовых газовых приборов, а также за их безопасную эксплуатацию возложена на собственников жилых помещений - в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 81(11) Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. По данному основанию произведено доначисление за пользование газом в сумме 454648,20 рублей. Дополнительно сообщено, что согласно результатам проведенного исследования счетчика BK-G6, заводской № в ФБУ «Северо-Кавказским ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ действительно имелось воздействие на защитную крышку счетного устройства. Учитывая вышеизложенное, отменить акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет начислений в лицевом счете №, произведенный согласно п. 81 (11) Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе не представляется возможным. 

Поскольку прибор учета находится в собственности абонента, то он несет бремя его содержания.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа, абонент обязан обеспечить сохранность прибора учета газа и пломб газоиспользующего оборудования в соответствии с установленными требованиями и его эксплуатации (пункт ж), обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (подпункт «к»).

Презумпция исправности прибора учета может быть опровергнута проведением по делу соответствующей технической экспертизы на предмет отсутствия несанкционированного вмешательства прибора учета BK-G6, заводской №. 

В ходе рассмотрения дела судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления наличия/отсутствия повреждений пломб, и иных недостатков, указанных в акте проверки, а также пригодности/не пригодности газового счетчика BK-G6, №, 2018 года выпуска, для эксплуатации, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная технико-метрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ».

Согласно результатам проведенной по делу судебной технико-метрологической экспертизы №/о/э/783, выполненной экспертом ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» ФИО6 следует, что на поставленный вопрос: 

1. Каково техническое состояние газового счетчика BK-G6, №, 2018 года выпуска, на момент его исследования, его работоспособность. 

Экспертом был сделан следующий вывод: В связи с описанным с исследовательской части заключения эксперта повреждением, счетчик признан неработоспособным ввиду имеющихся повреждения и нарушения герметичности его измерительной камеры. 

На поставленный вопрос: 

2. Имеются ли следы (какого-либо механического, теплового и т.п.) воздействия на конструктивные детали счетного механизма счетчика газа BK-G6, №, 2018 года выпуска, (трещины, сколы, потертости, проколы, сверления и т.п.).

Экспертом был сделан следующий вывод: Да, имеются. Характер повреждений описан в исследовательской части заключения эксперта. 

На поставленный вопрос: 

3. Имеются ли в корпусе прибора учета газа BK-G6, №, 2018 года выпуска, дополнительные устройства, признаки вмешательства в работу его механизмов, не предусмотренные заводом изготовителем.

Экспертом был сделан следующий вывод: При разборе и исследовании элементов конструкции счетчика газа, находящихся внутри корпуса исследуемого счетчика газа, следов вмешательства или элементов, не предусмотренных конструкцией счетчика, не обнаружено. 

На поставленный вопрос: 

4. Соответствуют ли метрологические характеристики прибора учета газа BK-G6, №, 2018 года выпуска, характеристикам завода изготовителя.

Экспертом был сделан следующий вывод: Ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как счетчик имеет повреждение в виде разъединения верхней и нижней части корпуса счетчика газа. В связи с полученным повреждением счетчик признан неработоспособным ввиду нарушения герметичности его измерительной камеры, что не позволяет установить метрологические характеристики исследуемого счетчика газа

На поставленный вопрос: 

5. Возможно ли, через выявленные повреждения защитной крышки счетного устройства остановить учет израсходованного газа, исказить или повлиять на метрологические характеристики, влияющие на учет израсходованного газа, путем проведения какого-либо воздействия, не оставляющего следы на счетном устройстве счетчика.

Экспертом был сделан следующий вывод: Исключительно само по себе описанное в исследовательской части заключения эксперта отсутствие части защитного экрана не позволяет осуществить вмешательство в работу элементов счетного механизма, находящихся под защитной крышкой. 

На поставленный вопрос: 

6. Является ли газовый счетчик BK-G6, №, 2018 года выпуска, исправным и пригодным к применению в качестве прибора учета газа? В случае неисправности каковы её причины.

Экспертом был сделан следующий вывод: В связи с описанным в исследовательской части заключения эксперта повреждением, счетчик признан неработоспособным ввиду имеющихся повреждений и нарушения герметичности его измерительной камеры. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы указанной экспертизы, дал по ним исчерпывающие мотивированные пояснения в судебном заседании, которые основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Также показал, что материалов для проведения экспертизы было достаточно, сложностей не было, стаж экспертной деятельности 5 лет. Причиной возникновения имеющегося повреждения прибора учета газа, могло быть давление на крышку. Возможно воздействовать на счетный механизм посредством давления на защитную крышку снизу вверх - путем перекоса счетного и заклинивания механизма. Следы воздействия на счетный механизм твердым предметом могли бы и не остаться на механизме. Если бы был пластиковый предмет, обладающий меньшей твердостью, чем счетный механизм, то следов могло и не остаться. Отверстие образовано воздействием давления на крышку, надавили и она сломалась. Само по себе отверстие воздействовать на счетный механизм не может. В случае если подпереть шваброй или иным предметом снизу-вверх счетный механизм это приведет к тому, что заклинит счетный механизм без оставления следов на внутренних частях прибора учета, что позволит остановить учет газа или исказить его. Отверстие получилось в результате того, что переусердствовали с давлением на счетных механизм. Счётчик был разобран при проведении предыдущей экспертизе, он поступил на экспертизу в разобранном виде, поэтому он не работоспособный. Отверстие при установки и опломбировки не могло образоваться, если бы сверху было бы отверстие, то можно было бы предположить, что что-то упало на счетчик, при опломбировки счетчика такие повреждения не могут быть. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводу судебной экспертизы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер. Выводы и анализы в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, проводивший внесудебную экспертизу прибора учета газа ВК-G6Т заводской №, подтвердил выводы указанной экспертизы, а также показал, что стаж в экспертной деятельности 3 года, при проведения досудебной экспертизы также им было установлено многократное воздействие на защитную крышку счетного механизма, в силу проведенного воздействия возможен перекос и остановка счетного механизма. Счётчик разбирается один раз и не собирается, после разбора не пригоден к эксплуатации.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным признать установленным факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа ВК-G6Т заводской №, в связи с чем оснований для признания обжалуемых актов незаконными у суда не имеется и в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения производных от него требований об обязании произвести перерасчет начислений за потребленный газ за январь 2025 года, путем исключения из взаиморасчетов с абонентом № сумму 464107,36 рублей, начисленной в январе 2025 года; признать требования о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе об отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; отмене акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ; обязании произвести перерасчет начислений за потребленный газ за январь 2025 года, путем исключения из взаиморасчетов с абонентом № сумму 464107,36 рублей, начисленной в январе 2025 года; признании требования о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 01 июля 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк