дело № 2-15/2020

УИД 18RS0013-01-2018-000536-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты>. 

с участием:

прокурора 

<

данные изъяты> 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 ( по за явлению)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАА, НАА, НАЕ, действующего также в интересах НМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ЧВ, АО «Дорожное Предприятие «Ижевское», ООО «Удмуртдорстрой» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы НАА, НАА, НАЕ, действующий за себя, а также в интересах НМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились с иском к ЧВ, МАВ, АО «Дорожное Предприятие «Ижевское», ООО «Удмуртдорстрой» с вышеуказанным иском, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 рублей, материальный ущерб в пользу каждого из истцов в размере ? от суммы 250000 рублей. 

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час. на 

<

адрес> УР мать НАА, НАА, НМА и супруга НАЕ – НЕГ при управлении автомобилем Chevrolet Spark госномер № следуя по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> не справилась с рулевым управлением и в результате произошло столкновение с осуществляющим движение по встречной полосе автомобилем Toyota Land Cruiser 105 госномер №/18 под управлением Чобану Василе, автомобиль принадлежит ФИО3, который в момент ДТП находился в данном автомобиле в качестве пассажира. В результате ДТП водитель ФИО4 погибла, автомобиль Chevrolet Spark восстановлению не подлежит. 

Одной из причин возникновения ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги в нарушение ГОСТ, выраженное в наличии гололеда и зимней скользкости, необработке противоскользящими материалами. 

Владельцы транспортных средств, как владельцы источника повышенной опасности в силу ст.1079 ГК РФ отвечают за причиненный вред и при отсутствии вины. За нарушение п.10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности. 

Автомобиль Chevrolet Spark госномер № полностью уничтожен, его стоимость на момент ДТП составляет 250 000 рублей.

Утратой матери и супруги истцам причинены сильные нравственные и физические страдания. В ДТП погибла мать троих детей возраста 3 лет, школьницы 15 лет и студентки первого курса УДГУ 18 лет. Отец остался один воспитывать трех дочек, вследствие душевных волнений, потери спутника жизни, единственного кормильца семьи на тот момент, проходил лечение по восстановительной терапии. Дети остались без поддержки матери в сложном возрастном периоде. Компенсацию причиненного морального вреда истцы оценивают по 1 250 000 рублей. 

Определением Завьяловского районного суда УР от 26.09.2018 г. производство по делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено в связи со смертью. 

В дальнейшем истцы уточнили требования, помимо требования о возмещении материального ущерба в размере стоимости автомобиля 163500 рублей просили взыскать с Чобану Василе, АО «Дорожное предприятие «Ижевское», ООО «Удмуртдорстрой» солидарно компенсацию морального вреда в размере по 1 800 000 рублей в пользу каждого, а также взыскать солидарно расходы на погребение в размере 63762 рублей.

В судебное заседание не явились истцы, ответчики, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске. 

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Удмуртдорстрой» и АО «Дорожное предприятие «Ижевское» по доверенности ФИО6 иск не признала, просила применить последствия пропуска истцами трехгодичного срока исковой давности в виде отказа в иске, обосновывая тем, что ДТП произошло 06.02.2015года, истцы обратились с иском согласно штампа приемной Завяьловского районного суда УР 13.04.2018 года. 

В возражениях против иска представитель ФИО6 просила в иске отказать, указывая, что непосредственной причиной ДТП явились неосторожные действия самой погибшей ФИО4 Инструментальные измерения степени скользкости(сцепления) проезжей части в материалы дела не представлены, работы по содержанию дороги в зимний период проведены в установленные сроки, что следует из журнала производства работ. 

В письменных возражениях представитель АО «Дорожное предприятие «Ижевское» по довренности ФИО7 просила в иске отказать, указывая, что в соответствии с п.9.3 Государственного контракта подрядчик ООО «Удмуртдорстрой» несет ответственность перед третьими лицами вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязанности подрядчика входит обеспечение устранения недостатков и дефектов в течение установленных сроков, ответственность за ненадлежащее исполнение условий по содержанию автомобильной дороги возложена на ООО «Удмуртдорстрой». 148 км участок автомобильной дороги относится ко II категории автомобильной дороги. Согласно Технического задания к Контракту срок ликвидации зимней скользкости – 5 часов. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 06.02.2015г. инспектором ИДПС ОГИБДД составлен акт о выявлении недостатков «гололед, зимняя скользкость, участок не обработан материалами противоскольжения, имеется стекловидный лед, дорожные знаки об опасном участке отсутствуют» Данный акт не может быть принят во внимание, поскольку не указано, на основании каких исследований и замеров инспектор ДПС пришел к указанным выводам. В соответствии с журналом производства работ по содержанию дороги на данном дорожном участке в период с 02 час. 50 мин. до 06.40 час. проведены работы по россыпи ПСС, осуществлен пробег КДМ. 

Ответчик ФИО5 в письменных возражениях просил в иске отказать, указывая, что непосредственной причиной ДТП явились неосторожные действия водителя ФИО4, допустившей выезд на полосу встречного движения. К административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД он не привлекался. ФИО3 причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля Тойота, тем не менее, ни ФИО3, ни его наследники с иском к наследникам ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, не покрытого страховым возмещением не обращались. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что в то утро перед ним ехала женщина на автомобиле Спарк, в метрах 500-600 до места ДТП она его обогнала, на открытой местности ее закрутило и она попала под встречную Тойоту, дорога была покрыта льдом, свидетель ехал аккуратно и осторожно, его удивило, что женщина его обогнала. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что он видел последствия аварии, момент ДТП не видел. Накануне шел мокрый снег, свидетель ехал на низкой скорости, «пескотрясов», снегоуборщиков не видел. 

Свидетель ФИО10 показал, что в то утро ехал со смены, его остановили сотрудники ГИБДД, на дороге был гололед, все подскальзывались, машина свидетеля избежала ДТП, ехал со скоростью 80 км/ч. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО1 приходится ей сыном, погибшая –снохой, ее дочери до сих пор переживают утрату матери, стали часто болеть, старшая не смогла учиться в УДГу. 

В соответствии с заключением экспертизы АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» №11-ЗС-19 от 31.10.2019-03.04.2020г. у каждого из истцов в связи с ДТП наблюдаются до сих пор признаки существенного стресса, значительных эмоциональных страданий, развития личностных расстройств. У всех истцов развились негативные показатели психологического состояния, произошло сужение социальных контактов, снизилась мотивация достижения, что отразилось на взаимодействии с членами семьи, в постановке жизненных целей. 

По заключению судебной автотехнической экспертизы № 442/19, проведенной АНО «Экспертное бюро «Флагман» в данной дорожной ситуации автомобиль Toyota Land Cruiser 105 госномер №/18 двигался со скоростью около 80км/ч по правой полосе движения в прямом направлении, на улице были сумерки, дорога чистый асфальт, покрытый коркой льда, чистый гололед.

В процессе движения со встречной полосы на полосу движения автомобиля Toyota Land Cruiser 105 госномер №/18 выехал встречный автомобиль Chevrolet Spark госномер № и произошло встречно перекрестное столкновение передней частью автомобиля Toyota Land Cruiser 105 госномер №/18 с правой боковой поверхностью автомобиля Chevrolet Spark госномер №, столкновение произошло на полосе движения автомобиля Toyota Land Cruiser 105 госномер №/18. 

Водитель Toyota Land Cruiser 105 госномер №/18 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость с возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства.

Водитель Chevrolet Spark госномер № должен был руководствоваться п.п.1.4, 9.1, 10.1 ПДД, вести свое транспортное средство по правой полосе движения, со скоростью, учитывающей дорожные условия. Причина изменения траектории движения автомобиля Chevrolet Spark госномер № с выездом на полосу встречного движения по представленным на исследование материалам экспертом не установлена.

Возможной причиной первоначального смещения автомобиля Chevrolet Spark госномер № направо в сторону правой обочины могло быть либо наезд правым передним колесом автомобиля на какое либо препятствие на проезжей части (выбоина или выступающий объект) либо наезд правым передним колесом за заснеженную обледенелую обочину, в результате чего на автомобиле возник разворачивающий момент, стремящийся развернуть автомобиль вправо. Дальнейшее изменение направления движения автомобиля Chevrolet Spark госномер № налево могло произойти в результате воздействия водителем на рулевое управление с целью выровнять траекторию движения, либо в результате одновременного воздействия водителем на рулевое управление и применение торможения на гололеде, при котором могло произойти резкое изменение направления движения автомобиля налево в сторону встречной полосы движения с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 105 госномер №/18. Наличие гололеда на проезжей части могло стать причиной изменения направления движения автомобиля Chevrolet Spark госномер № налево в сторону встречной полосы движения и могло стать возможной причиной ДТП.

Рыночная стоимость Chevrolet Spark госномер № на дату ДТП составляет 163500 рублей. 

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцами трехгодичного срока исковой давности в виде отказа в иске удовлетворению не подлежит, поскольку истцами общий трехгодичный срок обращения с иском в суд, предусмотренный ст.196 ГК РФ не пропущен. Согласно почтовому штампу исковое заявление направлено в Завьяловский районный суд УР 06.02.2018 г., т.е. в пределах срока исковой давности. Входящий штамп приемной Завьяловского районного суда УР датированный 13.04.2018г. проставлен на исковом заявлении после устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 12.02.2018 года. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26,01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 года около 07.30 час. на 

<

адрес> УР водитель ФИО4 при управлении автомобилем Chevrolet Spark госномер 

<

***> в нарушение п.1.4, 9.1, 10.1 ПДД вела свой автомобиль со скорость без учета дорожных условий и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, непосредственно перед ДТП на скользкой дороге производила обгон другого транспортного средства, не справилась с рулевым управлением, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем под управлением водителя ФИО5 Несоблюдение водителем ФИО4 требований п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. 

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Завьяловскому району от 10.04.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.264 ч.3 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Представленными доказательствами вина водителя автомобиля ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, таким образом оснований для возложения на него обязанности компенсации морального вреда не имеется. Позиция истцов о возложении на ФИО5 обязанности компенсировать причиненный моральный вред, материальный ущерб без вины как владельцем источника повышенной опасности в соответствии с вышеприведенными положениями ошибочна. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО5 в полном объеме. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обращаясь с иском к ответчикам АО «Дорожное Предприятие «Ижевское» и ООО «Удмуртсдорстрой» истцы указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, не обеспечивших принятие своевременных мер по устранению скользкости, что подтверждается Актом о выявленных недостатков в содержании дорог от 06.02.2015г.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего. 

Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 7 ст. 3 ввел понятие владельца автомобильных дорог, в качестве которого могут выступать исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 и ч. 2 ст. 18 указанного нормативного акта порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 2 ст. 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

25 февраля 2015 года государственным инспектором ДН отделения ГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Удмуртдорстрой», которое не приняло меры по устранению недостатков препятствующих безопасному дорожному движению, являющимися помехами в дорожном движении и нарушениями требований ГОСТа Р50597-93, обнаруженных 06.02.2015 года в 08 часов 45 минут на участке с 

<

адрес> общего пользования федерального значения подъезд к г.г.Ижевск, Пермь от М-7 «Волга» проходящей по территории Завьяловского района Удмуртской Республики, а именно: на дорожном покрытии наличие зимней скользкости (гололед) в виде стекловидного льда, проезжая часть не обработана материалами противоскольжения, опасный участок автодороги не обозначен дорожными знаками, информирующими водителей об опасных условиях движения. Выявленные недостатки не обеспечивают безопасных условий движения, при этом, опасные участки не обозначены техническими средствами организации дорожного движения, что свидетельствует о непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Указанное нарушение способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением судьи Завьяловского районного суда УР от 18.09.2015 г. постановление 18НА №0002278 от 04.03.2015г. о привлечении ООО «Удмуртдорстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Удмуртдорстрой» состава административного правонарушения. 

Судебным решением установлено, что содержание вышеуказанного участка дороги с 2012г. осуществляет АО «ДП «Ижевское» на основании Договора субподряда № УДС-02-11/12/1-УСЛ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее по тексту -Договор), в соответствии с которым, Субподрядчик (АО «ДП «Ижевское») принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, общей протяженностью 34,412 км не ниже уровня содержания с соответствующей оценкой в баллах. С 2013-2015 г. уровень содержания должен быть допустимым с оценкой в баллах не ниже 3,5 (п. 1.1. Договора). Согласно п. 6.1.1. Договора, Субподрядчик обязуется обеспечивать заданный (допустимый) уровень содержания для обеспечения круглогодичного ежедневного безопасного и бесперебойного движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на вышеуказанном участке автомобильной дороги. Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Из вышеуказанного следует, что ответственным за содержание дороги и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Дорожное предприятие «Ижевское». 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2015г., проведенного в рамках проверки №1383 от 06.02.2015г. на момент осмотра состояние дорожного покрытия обледенелое, имеется гололедица. 

Из Акта выявленных недостатков в содержании дорог от 06.02.2015г. следует, что инспектор ДПС ОГИБДД отдела Завьяловский ФИО12 на участке автодороги 

<

адрес> выявил гололед, зимнюю скользкость, участок не обработан материалами противоскольжения, на дорожном покрытии имеется стекловидный лед, опасный участок не обозначен дорожными знаками, информирующими водителей об опасных условиях движения. Выявленные недостатки являются нарушением требований ГОСТ Р50597-93 и отраслевым документом «Руководство по борьбе с зимней скользкостью» 

Согласно сведениям, предоставленным в материалы проверки № заместителем генерального директора АО Дорожное предприятие «Ижевское» ФИО13 участок автодороги 

<

адрес> находится на содержании АО «Дорожное предприятие «Ижевское» на основании Договора субподряда № УДС-02-11/12/1-УСЛ от 14.12.2012г. 

Суд приходит к выводу, что наличие гололеда само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчика АО «Дорожное предприятие «Ижевское» виновным в ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги.

Выполнение работ по устранению скользкости и снегоочистки осуществлено в установленном порядке и сроки с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени.

Так, в соответствии с п. 3.6.1 ГОСТа Р 50597-93 устанавливается нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ, с учетом нормативного срока ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в часах в зависимости от группы дороги и улицы в зависимости от их транспортных характеристик (группа А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов).

При этом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено.

Согласно представленных в материалы проверки № 1383 с 05.02.2015 г. на 06.02.2015г. температурный режим в г.Ижевске находился в диапазоне от -5,7 до -4.8 градусов.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог" нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега. (п. 4.4.2.5.).

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются лишь в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки с учетом норм распределения противогололедных материалов.

Как установлено судом, из журнала производства работ по содержанию федеральной 

<

адрес> следует, что с 02.50 до 06.40 час. 06.02.2015г. осуществлены работы по россыпи песчано- соляной смеси (ПСС) 20% 45,3т, пробег КДМ. 

В соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 недопустимым является коэффициент сцепления дорожного покрытия менее указанного в п. 3.1.4 данного ГОСТа, в связи с чем ссылка на Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 06.02.2015г. необоснованна, поскольку измерение коэффициента сцепления в месте и в момент ДТП или непосредственного после него инспектором ФИО12 не производилось. Таким образом, оснований полагать, что указанный коэффициент в момент ДТП превышал допустимые значения, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков отсутствуют нарушения в части исполнения требований ГОСТа при содержании дорог, факт противоправного бездействия предприятия по ненадлежащему содержанию участка автодороги не доказан, не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и ненадлежащим содержанием участка автодороги.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 вследствие нарушения ею п.п.1,4, 9.1. и 10.1 ПДД. Водитель должна была вести свой автомобиль, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, со скоростью, которая позволила бы осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, реагировать на все дорожные ситуации. 

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скрепления документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа

Представленный в материалах дела №12-108/2015г. по жалобе ООО «Удмуртдорстрой» ксерокопия протокола об административном правонарушении 18 АН №0763012 и постановление 18810018130000016765 от 25.02.2015г. в отношении должностного лица АО «Дорожное предприятие «Ижевское» надлежащим образом не заверена, ксерокопия не читаема. Заключением служебной проверки от 30.09.2020 года установлено, что данное постановление уничтожено согласно акту №132/1527 в связи с утратой их практического значения, в связи с чем, суд лишен возможности установить его тождество (подлинность и полноту содержания информации) с оригиналом, и в силу ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными данные обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине ответчиков, ответственных за содержание дороги, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к АО «ДП «Ижевское» и ООО «Удмуртдорстрой» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ 

решил:

Исковые требования НАА, НАЕ, действующего также в интересах НМА, 2011г.р., НАА, к ЧВ, АО «Дорожное Предприятие «Ижевское», ООО «Удмуртдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде через Завьяловский районный суд УР. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года. 

Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина