Дело № 2-852/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Гуково, Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Аракелян А.Р.,

с участием помощника прокурора г.Гуково Мараховой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Донской антрацит» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 29.04.2018 в период работы у ответчика АО «Донской антрацит» в качестве 

<

данные изъяты> ему установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия нагрузок, нахождения в вынужденной рабочей позе, в связи со сложной горно-геологической обстановкой в горных выработках возможно недостаточное применение средств малой механизации, а также учитывая подземный стаж работы 14 лет 4 месяца. При исполнении ФИО1 трудовых обязанностей работодателем не были созданы в соответствии со ст. 212 ТК РФ условия труда, исключающие повреждение здоровья, и это привело к повреждению здоровья профессиональным заболеванием, в связи с чем решением Бюро МСЭ №19 от 06.06.2018 ФИО1 впервые установлена 

<

данные изъяты> инвалидности и 

<

данные изъяты> утраты профтрудоспособности до 01.07.2019. ФИО1 из-за возникшего заболевания испытывает физические и нравственные страдания. На работу к ответчику ФИО1 поступил здоровым. Это подтверждается справкой о проведении медицинских осмотров, также об этом свидетельствует запись № в акте о профзаболевании. Согласно извещению № предварительный диагноз профзаболевания установлен истцу 15.02.2018. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей в возрасте 

<

данные изъяты> года. Работа в подземных условиях, с подъемом тяжестей, вынужденной рабочей позой в неблагоприятных климатических условиях, с длительным пребыванием на ногах, противопоказана по медицинским показаниям. То есть к прежней профессии 

<

данные изъяты>), которая приносила доход для достойного содержания семьи, детей, истец вернуться не сможет. Поэтому физическое и нравственное состояние истца на сегодняшний день явилось свидетельством его трудовой деятельности, то есть в соответствии с действующим законодательством на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда. В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 при причинении вреда жизни и здоровью застрахованному, причинитель вреда обязан выплатить компенсацию морального вреда. Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить причитающуюся ему компенсацию. Однако ответчик добровольно отказывается выплачивать компенсацию. 

Согласно выданной справке среднемесячный заработок ФИО1 за период с июня 2017 по май 2018 составляет 54 183 руб. 02 коп. Сумма единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда составит 394 916,78 руб. В связи с чем истец просит взыскать с АО «Донской Антрацит» в свою пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 394 916 руб. 78 коп., а также судебные расходы, произведенные за совершение нотариальных действий в размере 1 300 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании 03 сентября 2018 г. исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть в дальнейшем дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно п.№ о случае профессионального заболевания от 16.05.2018 стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе на шахте «Обуховская» ОАО «Шахтоуправление Обуховская», ОАО «Замчаловский антрацит» составляет 14 лет 4 месяца, из которых в АО «Донской Антрацит» - 4 года. В соответствии с п. 93 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий в редакции Дополнительного соглашения от 25.04.2018 в случае установления впервые работнику, занятому в Обществе и уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. В случае, установления вины нескольких организаций (долевая ответственность) при профессиональном заболевании, т.е. когда ответственность за причинение вреда здоровью работника возложена не только на работодателя, то размер единовременной компенсации, выплачиваемой обществом, уменьшается пропорционально степени вины работодателя. Наличие долевой ответственности и степень вины работодателя устанавливается членами комиссии по расследованию профессионального заболевания со стороны работодателя и работника пропорционально периоду работы работника в обществе к общему стажу работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, согласно данным п.9 Акта о профессиональном заболевании. Таким образом, степень вины АО «Донской антрацит» в причинении вреда здоровью истца составляет 27,78 %., в связи с чем размер компенсации морального вреда истцу должен составить 109 707,88 рублей.

Выслушав представителя истца ФИО2, заключение помощника прокурора г. Гуково Мараховой С.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что 20.04.2018 в период работы у ответчика в качестве 

<

данные изъяты> истцу ФИО1 было диагностировано профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № № от 16.05.2018 года. (л.д.18-19).

Заключением Бюро МСЭ № 19 от 06 июня 2018 года истцу установлена третья 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. 

Филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата. 

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п. 4,5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 статьи 8 указанного закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя - обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. 

Согласно акту № № от 16 мая 2018 года условия труда истца в период работы у ответчика не отвечают требованиям СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ».

Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20 июня 1996 года предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций. 

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, срок действия которого продлен до 31.12.2018, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации), в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Аналогичная норма установлена пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий АО «Донской антрацит» на 2015-2017годы. 

В силу ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Как следует из материалов дела, истец в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание, вследствие чего ему установлено 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности и 

<

данные изъяты> инвалидности. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017гг., ответчиком должна быть выплачена единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). 

По мнению суда, единовременная компенсация в возмещение морального вреда должна быть исчислена из 100% вины ответчика в повреждении здоровья истца и возникновении у него профессионального заболевания по следующим основаниям.

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от 16.05.2018 № № утвержденным главным государственным санитарным врачом по г.Каменск-Шахтинский, Донецк, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, расследованным комиссией в составе врачей и представителей от ответчика, причинителем вреда здоровью истца является ответчик. 

Согласно извещению об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от 15.02.2018, выданному МБУЗ «ЦГБ» г.Зверево в период работы у ответчика ему был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания, где причиной его явилось 

<

данные изъяты>

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 20.04.2018, выданному ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр №2», в период работы у ответчика истцу был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, где указано, что данный диагноз установлен впервые, протокол № № 

Санитарно-гигиеническая характеристика (п.20) свидетельствует о том, что ранее установленных профзаболеваний у истца не было, соответственно потерял здоровье именно у ответчика.

Таким образом, именно в период работы у ответчика ФИО1 установлено профессиональное заболевание и 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. 

С учетом изложенного истцу должна быть произведена выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Указанная сумма единовременного пособия в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 13 000 рублей.

Заявление истца о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 1300 руб. подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Донской антрацит» в пользу ФИО1 единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 394 916 рублей 78 копеек., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по совершению доверенности в сумме 1300 рублей, всего 409 216 рублей 78 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Донской антрацит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.

Судья И.Е. Козинцева