Дело №2-880/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 26 июня 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черемушки» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ Черемушки» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. ДАТА в связи с таянием снега, скопившегося на крыше дома, неудовлетворительным состоянием кровли в квартире были затоплены две комнаты, в результате чего повреждены обои на стенах, ламинат на полу, окраска потолка. ДАТА она обратилась к ответчику, обслуживающему дом, с требованием отремонтировать кровлю и произвести ремонт квартиры, но до настоящего времени ремонт в квартире не произведён.Согласно заключению эксперта от ДАТА стоимость устранения дефектов составляет 133 834,07 рубля. В связи с этим просила взыскать с ответчика сумму ущерба, связанного с затоплением жилого помещения, в размере 133 834,07 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 71 917,03 рубля, расходы на оплату экспертизы – 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ФИО4 представила письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что факт затопления квартиры и свою обязанность произвести ремонт или возместить стоимость ущерба ответчик признаёт и не оспаривает, однако не согласны с определённым истцом размером ущерба, ремонтные работы могут быть произведены после полного высыхания потолочного перекрытия после залития талыми водами от таяния снега и атмосферными осадками.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 36, 154, 156, 161, 162 ЖК РФ, п.10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, и Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил их оказания и выполнения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, следует обязанность управляющей организации на возмездной основе (за плату, в том числе с собственников жилых помещений) обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, осуществлять текущий ремонт кровли, конструктивных элементов и оборудования, поддерживать надлежащее состояние кровельного покрытия, проверять и при необходимости очищать кровлю от снега, незамедлительно устранять её повреждения и протечки. Управляющая организация несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором и отвечает перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязательств.

Истец состоятельно вносит управляющей организации плату за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, то есть является потребителем оказываемых ею возмездно услуг, поэтому на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) вред, причинённый имуществу гражданина (потребителя) вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объёме лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА, выпиской ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия от ДАТА.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, подтверждается и не оспаривается ответчиком (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), ООО «ЖЭУ Черемушки» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> которого проживает истец.

ДАТА из-за таяния снега через повреждённую кровлю дома произошло затопление квартиры истца, что установлено актом обследования квартиры ООО «ЖЭУ Черемушки» от ДАТА, согласно которому в жилом помещения повреждены обои на стенах, ламинат на полу, окраска потолка, при обследовании квартиры выявлено: комната (окна за дом, смежная с кв. №): на потолочном перекрытии разводы оранжевого цвета, площадью 0,5 м2; на стене над оконным блоком с правой стороны разводы тёмного цвета и отставание обоев от стены площадью 0,5м2;; межкомнатная стена: образование подтёков тёмного цвета площадью 0,5 м2, также образование подтеков над входом в комнату; комната (окна за дом, смежная с кв. №): образование разводов оранжевого цвета на потолочном перекрытии, на стене по балконному примыканию в квартиру, над оконным блоком.

Причина затопления – повреждение кровельного покрытия – устранена ответчиком лишь ДАТА, что следует из акта приёмки выполненных работ.

Ранее, ДАТА истец, обращалась по данному поводу к ответчику с просьбой отремонтировать кровлю и провести ремонт квартиры; ДАТА она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей компенсацию ущерба, связанного с затоплением ее квартиры.

Ответ на претензию истцу не выдан, в суд не представлен, до настоящего времени требования истца о возмещении вреда не исполнены.

Согласно п. 28 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (уполномоченной организации) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь приведёнными выше нормами закона в их правовом взаимодействии, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, кровли и несвоевременного выполнения работ по её ремонту истцу был причинён материальный ущерб.

Данный факт не оспаривается ответчиком, обязанным доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за причинение вреда.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что залив квартиры истца произошёл в результате таяния снега и попадания воды внутрь через повреждённую кровлю, из чего суд приходит к выводу, что причинённый истцу имущественный вред в связи с затоплением квартиры должен быть возмещён ответчиком, так как им не были исполнены обязанности в отношении потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Согласно заключению ООО «Легат» от ДАТА №, на который в обоснование своих требований ссылается истец, общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 133 834,07 рубля.

Оснований не доверять представленному заключению, сомневаться в его выводах у суда не имеется, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы подробно мотивированы. Ответчик уведомлялся истцом о проведении осмотра квартиры, однако своего представителя не направил, поэтому его ссылка в настоящее время на недостоверность и недопустимость заключения несостоятельна. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ущерба в ходе судебного разбирательства им не заявлялось, требования истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) работы (услуги) его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1, её возраст, материальное положение, последствия неправомерного поведения ответчика (истец была лишена возможности проживать в нормальных условиях, терпела неудобства), в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные ей неудобства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

С учетом изложенного, поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба не были удовлетворены ООО «ЖЭУ Черемушки» добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 69 417,03 рубля из расчёта: (133 834,07 + 5 000) х 50% = 69 417,03 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходов.

Истцом в связи с обращением в суд оплачены услуги оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Легат» от ДАТА №. Данные расходы являются необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истец в силу с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований государственную пошлину в размере 4 176,68 рубля (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черемушки» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черемушки» в пользу ФИО1 убытки вследствие затопления жилого помещения (квартиры) в размере 133 834,07 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 417,03 рубля, а также судебные расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 218 251 (двести восемнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черемушки» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 4 176 (четырёх тысяч ста семидесяти шести) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.