Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

при участии помощника прокурора: Казаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 февраля 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> был вынесен приговор в отношении ФИО2, по преступлению, предусмотренного ч.1, ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 35 мин. водитель ФИО2 имея водительское удостоверение категорий «В, Bl, M», управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с peг/знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при движении задним ходом с учетом интенсивности движения, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не убедился в том, что этот маневр будет безопасен для движения и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения, в результате чего у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть дороги справа налево относительно движущегося задним ходом автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу ФИО1 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000рублей, юридические расходы в размере 9 500рублей.

В судебном заседании истец уточнила требования в части анкетных данных ответчика, а именно ФИО2 вместе Д. Д.ча. Кроме того, истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000рублей, юридические расходы в размере 9 500рублей, также дополнила исковые требования и также просила взыскать материальный ущерб в сумме 4160рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материала уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 К РФ, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, компенсация морального вреда должна быть снижена до 150000рублей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 35 мин. водитель ФИО2 имея водительское удостоверение категорий «В, B1, M», управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с per/знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при движении задним ходом с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным и пешеходным движением), особенностей и состоянии транспортного средства (легковой автомобиль с правым рулевым управлением), в частности видимости в направлении движения, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не убедился в том, что этот маневр будет безопасен для движения и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения, в результате чего у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть дороги справа налево относительно движущегося задним ходом автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу ФИО1 

<

данные изъяты>.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 19.12.2017г. постановлено: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования «Новокузнецкий городской округ».

не менять постоянного места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не покидать в период с 23 час. до 6 час. место своего постоянного проживания (регистрации) - 

<

адрес>;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно - один раз в месяц, в установленные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: «Nissan Skyline» с per/знаком 

<

***> - признать переданным законному владельцу - ФИО2, диск с видеозаписью, карту вызова скорой медицинской помощи - хранить при уголовном деле.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП, ФИО1 был причинен вред здоровью, так в соответствии с приговором по уголовному делу № от 19.12.2017г., а также заключениям эксперта, оригиналы которых хранятся в материалах уголовного дела ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Истцом заявлено требование к ФИО2 о взыскании с него в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Пунктом 1 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец суду пояснила, что после совершенного ДТП, ей были причинены физические и нравственные страдания. Она находилась на стационарном лечении, ей была причинена 

<

данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в п. 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как в результате данного ДТП истцу был причинены 

<

данные изъяты> в результате получения которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые согласно действующему законодательству Российской Федерации, подлежат компенсации причинителем вреда, в данном случае ФИО2

Таким образом, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенной и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме в размере 150 000 рублей.

Кроме того, требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 4 160руб. подлежат удовлетворению в части. 

Как следует из выписки из истории болезни № Новокузнецкой нейрохирургической клиники на базе ГБУЗ КО нейрохирургического отделения №, в которой рекомендовано наблюдение и лечение у 

<

данные изъяты> по месту жительства. Так, согласно протокола предоставления больного на ВК № от 05.09.2017г., ФИО1 на ЛН с 15.06.2017г., общий срок нетрудоспособности до направления 

<

данные изъяты>

Также во исполнение указанной рекомендации НХО-1 ФИО1 обратилась в Поликлинику № по месту своего жительства, где ей был выдан рецепт от 05.09.2017г., в котором имеется перечень лекарств, приобретенных истцом, что подтверждается чеком от 06.09.2017г. на сумму 2 935рублей, следовательно, несение указанных расходов напрямую связано с восстановлением истицы после произошедшего ДТП. 

Также представлены чеки на сумму 640руб. от 01.02.2018г. и 585руб. от 09.02.2018г. на приобретение лекарственных препаратов, однако, судом не прослеживается причинно-следственная связь через 7,5 месяцев между их покупкой и произошедшим ДТП. При этом, согласно протокола предоставления больного на ВК № от 30.01.2018г., ФИО1 на ЛН с 17.01.2018г. по 30.01.2018г. с Ds: 

<

данные изъяты>. Следовательно, в удовлетворении требований в указанной части необходимо истцу отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на юридические расходы в размере 9500рублей, которые подтверждены договором об оказание юридических услуг № от 16.01.2018г. Так из п.1 указанного договора следует, что исполнитель по поручению заказчика предоставляет юридические услуги по составлению документов правового характера, а именно: судебное уведомление и исковое заявление. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в сумме 1 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 700руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в сумме 2 935 рублей, юридические расходы в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»__________________20___года.

Судья