№2-8/2024

61RS0005-01-2023-001609-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, адвоката Абрамова Б.В., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн-Трейд» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОнЛайн-Трейд» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по тем основаниям, что ... г. в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» был приобретен ноутбук LenovoLegion 7 16/THg6 l7 11800H/16Gb/1TbSSD/RTX 3080 16Gb/16 IPSWQXGA/DOS/dk.grey, стоимостью 260000 рублей, продавцом установлен гарантийный срок – 2 года.

В ноябре 2022 года в процессе эксплуатации ноутбука начали выходить из строя различные элементы, в связи с чем, истец обратился к ответчику и передал ноутбук для проведения гарантийного обслуживания с целью устранения дефектов по акту приема-передачи оборудования № от 23.11.2022г. В день передачи товара на гарантийный ремонт истец также написал заявление о предоставлении на время ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. 

В нарушение трехдневного срока, ... г. ответчиком был предложен подменный товар, который не обладал такими же потребительскими свойствами, как ноутбук переданный на гарантийный ремонт (характеристики подменного товара: LenovoThinkBook 15G2 ITL 15,6” FHDAGi5-1135G7/8Gb/256GbSSD/ irisXe). Из всех потребительских свойств представленного на временное пользование ноутбука совпадал только цвет корпуса. По набору комплектующих у предоставленного подменного LenovoThinkBook, кроме всего, отсутствовала дискретная видеокарта, установленная в подменном «IrisXe» является интегрированной в процессор.

В связи с чем, истцом была передана претензия, в которой он указывал причины отказа в принятии другого товара на время гарантийного ремонта, а также просил предоставить товар с максимально приближенными характеристиками к товару, который находился на ремонте. 

... г. истцом был получен ответ на претензию, согласно которому, по мнению ответчика предоставленный ноутбук является переносным компьютером, следовательно, это основное потребительское свойство и другого подменного товара, с характеристиками приближенными к приобретенному истцом ноутбуку они предоставлять не собираются. 

В соответствии с актом приема-передачи оборудования № от 23.11.2022г. гарантийное обслуживание производится в срок до 45 дней. Отсутствие письменного заявления от Заказчика по истечению указанного срока означает согласие на продолжение ремонта.

Так как ноутбук был передан на гарантийный ремонт ... г., следовательно, до ... г. истцу должен был быть передан отремонтированный товар.

... г. истец обратился с претензией, в которой указал на свое право о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

... г. истцу был передан ответ на претензию, из которого следовало, что ноутбук отремонтирован и готов к выдаче.

... г. при приемке ноутбука было установлено повторное появление множества дефектов из списка ранее заявленных. В этот же день истец повторно написал претензию, в которой указал, какие дефекты при осмотре им были выявлены, в связи с чем он повторно заявил требование о расторжении договора, возврата денежных средств и уплаты неустойки. Также истец в претензии указал, что в случае проведения экспертизы, он желает присутствовать при ее проведении. Ноутбук истцом от ответчика не принимался.

25.01.2023г. истцу был передан ответ на претензию, согласно которого, ответчик предлагал передать товар на проверку, несмотря на то, что товар находился у ответчика. В этот же день, истец написал заявление, в соответствии с которым он согласен на проверку и просил известить о дате, времени и месте проведения экспертизы. 

В виду того, что никакого ответа на заявление истца от ... г. со стороны ответчика не поступило, 02.03.2023г. истец решил забрать ноутбук, при приемке он указал, какие дефекты не устранены (приложение к акту приема-передачи) от 02.03.2023г.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ОнЛайн-Трейд» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 260000 рублей, неустойку в размере 109200 руб.за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, неустойку в размере 171600 руб. за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, моральный вред 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб.

В последующем, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ООО «ОнЛайн-Трейд» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 259700 рублей, неустойку в размере 109200 руб. за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, неустойку в размере 171402 руб. за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, моральный вред 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В судебное заседание явился истец и представитель истца Абрамов Б.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения аналогичные6 изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ОнЛайн-Трейд» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на иск, полагали, что в приобретенном истцом ноутбуке отсутствуют дефекты, подменный ноутбук был предоставлен ФИО1, считали, что истцом не представлено доказательств, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... г. между ФИО1 и ООО «ОнЛайн-Трейд» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом в интернет- магазине ООО «ОнЛайн Трейд» приобретен ноутбук марки LenovoLegion 7 16/THg6 l7 11800H/16Gb/1TbSSD/RTX 3080 16Gb/16 IPSWQXGA/DOS/dk.grey стоимостью 260000 руб., из которых 259700 руб. были оплачены истцом денежными средствами, 300 рублей – бонусными рублями. 

В ноябре 2022 года в процессе эксплуатации ноутбука начали выходить из строя различные элементы, в связи с чем, истец обратился к ответчику и передал ноутбук для проведения гарантийного обслуживания с целью устранения дефектов, передача на гарантийный ремонт ноутбука была оформлена Актом приема-передачи оборудования № от 23.11.2022г.

Также истец обратился к ответчику заявлением о предоставлении на время ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

... г. ООО «ОнЛайн-Трейд» истцу был предложен подменный товар, который не обладал такими же потребительскими свойствами, как ноутбук, переданный на гарантийный ремонт. Из всех потребительских свойств у представленного на временное пользование ноутбука совпадал только цвет. По набору комплектующих у предоставленного подменного LenovoThinkBook, кроме всего, отсутствовала дискретная видеокарта, установленная в нём «IrisXe» является интегрированной в процессор.

В соответствии с Актом приема-передачи оборудования № от 23.11.2022г. гарантийное обслуживание производится в срок до 45 дней. Отсутствие письменного заявления от Заказчика по истечению указанного срока означает согласие на продолжение ремонта. 

Так как ноутбук был передан на гарантийный ремонт ... г., следовательно, до ... г. истцу должен был быть передан отремонтированный товар.

Из материалов дела следует, что ... г. истец обратился с претензией, в которой указал на свое право о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что приобретенный товар LenovoLegion 7 16/THg6 l7 11800H/16Gb/1TbSSD/RTX 3080 16Gb/16 IPSWQXGA/DOS/dk.grey имеет недостатки, которые влияют на его эксплуатацию.

... г. истцу был передан ответ на претензию, из которого следовало, что ноутбук отремонтирован и готов к выдаче.

... г. при приемке ноутбука было установлено повторное появление множества дефектов из списка ранее заявленных. В этот же день истец повторно написал претензию, в которой указал, какие дефекты при осмотре им были выявлены, в связи с чем, он повторно заявил требование о расторжении договора, возврата денежных средств и уплаты неустойки. 

25.01.2023г. истцу был передан ответ на претензию, согласно которого, ответчик предлагал передать товар на проверку, несмотря на то, что товар находился у ответчика. В этот же день, истец написал заявление, в соответствии с которым он согласен на проверку и просил известить о дате, времени и месте проведения экспертизы. 

В виду того, что никакого ответа на заявление истца от ... г. со стороны ответчика не поступило, 02.03.2023г. истец забрал ноутбук, при приемке он указал, какие дефекты не устранены (приложение к акту приема-передачи) от 02.03.2023г.

Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком – ООО «ОнЛайн-Трейд», суд считает, что они регулируются следующими нормами права.

В соответствии с ч.2 ст. 20 Закона о Защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. На основании данной нормы в день передачи товара на гарантийный ремонт истец также написал заявление о предоставлении на время ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. 

В соответствии со ст. 18 Закона о Защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является наличие или отсутствие в приобретенном товаре- ноутбуке LenovoLegion 7 16/THg6 l7 11800H/16Gb/1TbSSD/RTX 3080 16Gb/16 IPSWQXGA/DOS/dk.grey недостатков, а также соответствие предложенного ответчиком на время ремонта ноутбука LenovoThinkBook требованиям ч.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», а именно предоставленный на время ремонта товар должен обладать теми же основными потребительскими свойствами, что и товар, переданный на гарантийный ремонт, а также с целью установления обстоятельств имеющих значение для всестороннего исследования спора, на основании ходатайств сторон, определением суда от ... г. была назначена комплексная компьютерно-техническая и оценочная, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант».

Согласно выводам экспертов ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» № от ... г., в исследуемом ноутбуке LenovoLegion 7 16/THg6 l7 11800H/16Gb/1TbSSD/RTX 3080 16Gb/16 IPSWQXGA/DOS/dk.grey имеются устранимые недостатки, выраженные в горизонтальной сдвижке изображения, установление производителем ноутбука ограничения энергопотребления процессора CPU отличным от производителя процессора в программном обеспечении системы BIOS. Ноутбук LenovoLegion 7 16/THg6 l7 11800H/16Gb/1TbSSD/RTX 3080 16Gb/16 IPSWQXGA/DOS/dk.grey не выполняет свои потребительские свойства после гарантийного ремонта. 

По результатам проведенной экспертизы судом был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что выводы в своей части (технической) экспертного заключения поддерживает, на оценочный вопрос о стоимости ноутбука на момент проведения экспертизы и почему в качестве аналога были взяты бывшие в употреблении ноутбуки с заведомо имеющимися дефектами, пояснить не мог, так как исследование в данной части проводилось не им.

Также эксперт не пояснил, почему в исследовательской части он применил Приказ Минэнерго РФ от ... г. N 6 (ред. От ... г.) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ... г. N 4145), который является утратившим силу, поэтому не подлежит применению. Эксперт не пояснил, почему он применяет к исследуемому ноутбуку требования, предъявляемые к электроустановкам напряжением выше 1000 В, хотя ноутбук потребляет 220 В.

Также эксперт не пояснил каким образом, в течении какого времени и с какими затратами могут быть устранены недостатки, которые были выявлены в процессе производства экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По результатам допроса эксперта, с учетом ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела должна быть назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЮРБСЭ».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта № от ... г. АНО «ЮРБСЭ» установлено, что: Матрица экрана закреплена с перекосом около 2-3 мм, не влияет на производительность и основные потребительские свойства, носит эстетический характер, является дефектом устранимого типа.

Дефект с переменным проявлением самопроизвольного переключения яркости без возможности регулировать органами управления ноутбука, а также циклическим самопроизвольным переключением яркости проявляется после переключения питания с внешней электросети на аккумуляторы ноутбука. Данный дефект является неустранимым.

Дефект системы охлаждения, приводящий к перегреву центрального процессора ноутбука во время интенсивной работы центрального процессора, что приводит к срабатыванию защиты от перегрева (троттлингу), сопровождающемуся снижением производительности. Данный дефект является неустранимым без понижения потребительских характеристик ноутбука.

При отсутствии внешних источников света и демонстрации темных сцен, например, черный экран, видны светлые пятна, не является дефектом. Является конструктивной особенностью дисплеев данного типа.

Технические характеристики ноутбука LenovoThinkBook 15G2 ITL 15,6’’ FHD AG i5-1135G7/8Gb/ 256Gb SSD/ IrisXe существенно уступает характеристикам ноутбука enovoLegion716/THg61711800H/16Gb/1TbSSD/ RTX308016Gb IPSWQXGA/DOS/ dk.grey.

Некоторые задачи, например, мощные компьютерные игры, обработка трехмерных изображений, математические расчеты, обучение нейросетей (DeepLearning) и другие задачи, связанные с математическими вычислениями, невозможны на подменном ноутбуке - LenovoThinkBook 15G2 ITL 15,6’’ FHD AG i5-1135G7/8Gb/ 256Gb SSD/ IrisXe.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержал и пояснил, что выявленные неустранимые недостатки, такие как самопроизвольное переключение яркости с частотой 4 раза за 10 секунд («моргание экрана»), а также дефект системы охлаждения, который проявляется примерно через минуту после начала работы ноутбука, приводящий к перегреву центрального процессора ноутбука, срабатыванию защиты от перегрева (троттлингу), а следовательно, к снижению производительности являются неустранимыми в рамках гарантийного ремонта, являются производственными дефектами.

Эксперт ФИО6 указал на то, что почти все время теста температура центрального процессора была близкой к критической, в отдельные моменты превышала 102°С (температура 100°С является критической для процессора, при которой включается защита от перегрева). Перегрев центрального процессора и его работа при температурах близких к критическим, помимо снижения производительности также ведет к ускоренному износу и снижению срока службы.

Также пояснил, что разбор ноутбука на комплектующие не производил, так как, во-первых, данный метод исследования является разрушающим и малоинформативным, а во-вторых, предметом исследования было наличие недостатков, которые заявлялись истцовой стороной и отрицались ответной. Данные заявленные недостатки нашли свое подтверждение с использованием неразрушающих метолов исследования. На вопрос о программе, с помощью которой эксперт измерял температуру процессора, ФИО6 пояснил, что для измерения температуры использовал триал-версию (пробную) программы AIDA64. Пояснил, что данная версия программы используется всеми экспертами (в том числе и экспертом, проводившим первое экспертное исследование данного ноутбука), так как полная версия устанавливается и привязывается непосредственно к объекту исследования, по техническим характеристикам триал-версия не отличается от полной версии за исключением срока работы. Трехдневного срока работы пробной версии достаточно для проведения теста на измерение температуры процессора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Ответчиками было заявлено ходатайство о назначении повторной (третьей) экспертизы по делу. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд считает выводы экспертного заключения полными, всесторонними, согласующимися с исследовательской частью заключения, и обстоятельствам дела. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточными основаниями для назначения повторной экспертизы. Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «ЮРБСЭ», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 18 Закона о Защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, отказ ответчика в возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного по договору купли-продажи товара – ноутбука LenovoLegion 7 16/THg6 l7 11800H/16Gb/1Tb SSD/RTX 3080 16Gb/16 IPS WQXGA/DOS/dk.grey в размере 259700 рублей, а истец обязан возвратить ноутбук продавцу. 

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что после обращения истца и проведенными работами по устранению недостатков ноутбук LenovoLegion 7 16/THg6 l7 11800H/16Gb/1Tb SSD/RTX 3080 16Gb/16 IPS WQXGA/DOS/dk.grey является исправным и недостаток устранен, что подтверждается Актом выполненных работ от ... г., поскольку дефекты и недостатки ноутбука отраженные в претензиях истца от ... г. и от ... г. не устранены.

Также экспертом ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» установлено, что у ноутбука имеется недостаток в виде горизонтальной сдвижки изображения примерно в 105 миллиметров, является не существенным, его возможно устранить в сервисном центре. Настройка ограничения энергопотребления процессора для корректной работы ноутбука возможна потребителем или в сервисном центре. Однако после возвращения ноутбука истцу данный недостатки не устранены. В связи с неустранимыми недостатками ноутбук LenovoLegion 7 16/THg6 l7 11800H/16Gb/1Tb SSD/RTX 3080 16Gb/16 IPS WQXGA/DOS/dk.grey имеет устранимые недостатки, он не выполняет свои потребительские свойства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 закона о Защите прав потребителей, За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ответу эксперта на вопрос о сравнительной характеристики технических свойств спорного ноутбука LenovoLegion 7 16/THg6 l7 11800H/16Gb/1Tb SSD/RTX 3080 16Gb/16 IPS WQXGA/DOS/dk.grey и предложенного на время ремонта ноутбука LenovoThinkBook, эксперт пояснил, что по некоторым позициям, таким как ширина дисплея, тип матрицы, время автономной работы технические характеристики либо совпадают, либо не намного хуже. Однако, такие существенные характеристики, как тип видеокарты, центральный процессор, объем памяти и прочие, значительно отличаются в худшую сторону. Некоторые задачи, в том числе обработка изображений, математические расчеты и др. невозможны на подменном ноутбуке, таким образом его технические характеристики существенно уступают приобретенному ноутбуку.

Поскольку ответчиком был предложен на период ремонта ноутбук с характеристиками, существенно отличающимися от ноутбука, приобретенного истцом и переданным на гарантийный ремонт, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от цены товара в размере 109074 рубля, исходя из следующего: 

Цена товара, уплаченная истцом – 259700 рублей. Количество дней, за которые подлежит уплата неустойки с ... г. (истечение трехдневного срока после получения заявления от потребителя о представлении ему на период ремонта аналогичного товара) по ... г. составляет 42 дня, 259700х1%х42=109074 руб. 

Доводы представителя ответчика о то, что истцу был передан ноутбук аналогичный по комплектации, несостоятельны, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 закона о Защите прав потребителей, За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку, ответчиком требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы добровольно удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от цены товара в размере 171402 рубля исходя из следующего:

Цена товара, уплаченная истцом – 259700 рублей. Количество дней, за которые подлежит упала неустойки с ... г. (требование заявлено ... г., ... г. последний день срока возврата денежных средств) по ... г. (период заявленный истцом) составляет 66 дней, 259700х1%х66=171402 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное ходатайство, суд руководствовался п. 34 постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17, в соответствии с которым, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).В связи с чем, суд отказывает ответчику в снижении неустойки и полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в размере 109074 руб. за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара и в размере 171402 рубля за не возврат в установленный срок денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи15Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

С учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вредав размере 10000 руб. 

Пункт 1 статьи13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. По правилам пункта6 статьи13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 275088 рублей, из расчета: 259700+109074+171402+10000/2= 275088 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы, которые подтверждены квитанцией об оплате № от ... г. в размере 60000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ОнЛайн-Трейд» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 60 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцам их представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях, представление доказательств, суд считает, что сумма в размере 35000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ООО «ОнЛайн-Трейд» в пользу истца.

Также с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» подлежит ко взысканию стоимость экспертных работ в размере 25200 руб., которая до настоящего времени не оплачена за выполненную работу, что свидетельствует их письменного ходатайства Общества.

Истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 8901 руб.76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ОнЛайн Трейд" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) стоимость товара в размере 259700 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара в размере 109074 руб., неустойку за нарушение сроков возврата за уплаченный товар в размере 171402 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 275088 руб., услуги представителя 35000 руб., стоимость экспертных услуг в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8901 руб.76 коп.

Взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» (ИНН 

<

***> стоимость экспертных работ в размере 25200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2024 г.