Дело № 12-34/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Вичуга 9 декабря 2024 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области – Петухов Д.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 11 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что совершенный маневр обгона носил вынужденный характер, так как он совершил его в состоянии крайней необходимости, поскольку движущийся перед ним автомобиль с неработающими стоп сигналами, стал «тормозить». Выезд на полосу встречного движения совершен во избежание столкновения. С выводом суда о том, что им не была выбрана безопасная дистанция до впереди идущего транспортного средства, не согласен, причиной опасного сближения послужила техническая неисправность впереди идущего транспортного средства, которой не дана оценка мировым судьей. Кроме того, в постановлении необоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства указано, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, так как повторность совершения правонарушения является квалифицирующим признаком ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не заявлено. По ходатайству ФИО1 он ознакомлен с материалами дела, иных ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за повторный выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Мировым судьей установлено, что 20 сентября 2024 года в 11 часов 54 минуты ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>, возле дома №40 по ул. Кинешемская г. Вичуга Ивановской области при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».

Данный вывод мирового судьи подтверждается исследованными доказательствами, в частности:

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 ознакомлен, где зафиксирован маршрут движения автомобилей, расположение транспортного средства, характеристики дорожной разметки; 

- видеозаписью, на которой отражен выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, сопряженный с совершением обгона, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении;

- дислокацией дорожных знаков, на которой зафиксировано наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.20 ПДД РФ; 

- постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 21.11.2023, вступившим в законную силу 02.12.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении от 20.09.2024.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В силу приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двух колесных мотоциклов без бокового прицепа. В связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном случае с учетом повторности совершения – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

К доводам жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей не дана оценка пояснениям ФИО1 о том, что у движущегося впереди автомобиля не работали стоп-сигналы, суд относится критически. Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении доводы ФИО1 могли бы лишь указывать на несоблюдение им безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. 

Содержание видеозаписи также не свидетельствует об осуществлении водителем двигающегося впереди автомобиля резкого снижения скорости, поскольку, указанное транспортное средство продолжило движение после завершения ФИО1 маневра обгона непосредственно за его автомобилем. В связи с чем действия ФИО1 не могут расцениваться в качестве свидетельствующих о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учтены личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Назначенное наказание суд считает справедливым.

Вместе с тем из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – «повторного совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ», поскольку повторность является квалифицирующим признаком ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное не влечет снижения назначенного наказания, поскольку санкция ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает альтернативности срока лишения специального права. 

Иных оснований для изменения постановления мирового судьи суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 11 ноября 2024 года изменить:

- исключить из постановления указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов