УИД: 23RS0058-01-2019-002637-33

К делу № 2-1810/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

При этом в обоснование своих требований истец указала, что 18 октября 2017 года между нею, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве. При этом предметом данного договора являлась квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору она уплатила юридическому лицу, ответчику по делу, 2 млн. 180 тысяч 400 руб..

Однако ответчик своих обязательств до указанного в договоре срока, то есть до 21 августа 2018 года, не выполнил и жилое помещение в собственность не передал.

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим иском.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 243 тыс. 332 руб. 64 коп., штрафные санкции в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей, взыскав с ответчика расходы на участие представителя в суде в размере 10 тыс. рублей и расходы на оформление доверенности - 1 тыс. 840 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что он не оспаривает наличие между сторонами договора долевого участия. 

Однако, вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что к 21 августа 2018 года указанный в Договоре дом завершен строительством, в связи с чем они обратились в администрацию города с заявлением о вводе дома в эксплуатацию. Однако, орган муниципальной власти лишь спустя несколько месяцев, в декабре 2018 года, вынес постановление о вводе дома в эксплуатацию. Затем возникла необходимость в присвоении дому почтового адреса и разрешение данного вопроса также затянулось.

Таким образом, как указывает представитель ответчика, Общество свои обязательства по договору долевого участия выполнило, однако не по их вине дом не был введен в эксплуатацию к 21 августа 2018 года. 

Далее, как пояснил представитель ответчика, в заключенном с истцом договоре долевого участия, срок передачи жилого помещения указан спустя 60 дней после выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Кроме того, представитель ответчика просил суд учесть, что, по его мнению, истец, предъявив настоящий иск, злоупотребляет правом. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец по делу представил суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности заключения с ответчиком договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. 

При этом истец представил надлежащее доказательство в подтверждение того, что такое юридическое лицо, как общество с ограниченной ответственностью «Декор» в установленном порядке зарегистрировано и его место нахождение истцом указано правильно, что подтверждается сведениями о регистрации данного юридического лица ( л.д. 23 дело)

На л. д. 8 имеется копия договора долевого участия, заключенного 18 октября 2017 года между ФИО1 и юридическим лицом, а именно – обществом с ограниченной ответственностью «Декор», зарегистрированный в соответствии с пунктом 3 ст. 4 Федерального закона №214 в Едином государственном реестре недвижимости.

Действительно, предметом данного договора являлись квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Данное условие содержится в пункте 4.3 договора. Пунктом 5.1 договора между сторонами по договору была оговорена стоимость указанной квартиры и порядок оплаты. 

На л.д. 26 имеется надлежащее доказательство о выполнении истцом своих обязательств по уплате стоимости приобретаемой квартиры. 

В ходе разрешения настоящего спора ни одна из сторон по делу не оспаривала действительность данных доказательств.

Как указывает истец, согласно условий договора, предмет данного соглашения, то есть определенное жилое помещение (квартира) должна быть передана истицу не позднее 21 августа 2018 года (пункт 4.7 Договора).

Однако, настоящий суд не может согласиться с данными доводами истца.

Согласно ст. 6 данного Договора сторонами конкретизирован срок передачи объекта недвижимости истцу. 

При этом пункт 6.2 указывает, что, далее дословно: «Срок передачи застройщиком и принятия Участником долевого строительства Объекта долевого строительства по настоящему договору определяется следующим периодом: 

Начало передачи и принятия Объекта долевого строительства –дата, наступившая по истечении тридцати календарных дней с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Окончание передачи и принятия Объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении шестидесяти календарных дней с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию».

Таким образом, с учетом указанного срока «планируемого срока окончания строительства Объекта – 21 августа 2018 года ( пункт 4.6. Договора», указанного в п. 4.7 срока передачи Объекта и указанных пунктов статьи 6 Договора, обоснованным следует считать срок передачи истцу объекта недвижимости – это не позднее 21 октября 2018 года.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 21 октября 2018 года по 26 марта 2019 года является законным и обоснованным, данное требование основано на п.13.2 Договора ( л.д.28).

При чем, размер неустойки за данный период времени, то есть с 21 октября по 26 марта 2019 года, исходя из общей суммы, уплаченной истцом, из расчета 1\300 ставки рефинансирования, о чем указано в Договоре, составляет 145 тыс. 300 рублей 50 коп..

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки и пени. 

Ответчик указывает на то, что их вины в том, что квартира истцу не передана к 21 августа 2018 года, не имеется, но к указанному сроку дом был завершен строительством.

При этом ответчик представил суду многочисленные доказательства, свидетельствующие об окончании строительства дома к 21 августа 2018 года, в том числе и заявление в Департамент по надзору в строительной сфере об окончании строительства и выдаче постановления о вводе дома в эксплуатацию, датированное 27 августа 2018 года, а также сообщения органа муниципальной власти о причинах отложения сроков по проведению проверки оконченного строительством объекта недвижимости. 

Помимо изложенного, ответчиком представлено и заявление о присвоении возведенному строению адреса, датированное 4 февраля 2019 года.

Разрешение на ввод дома выдано 27 декабря 2018 года.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств, с учетом срока просрочки обязательства, общей стоимости приобретаемого жилого помещения, доводов представителя ответчика, указанных выше в настоящем решении суда, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки.

Суд находит возможным размер неустойки и штрафа снизить до 40 тыс. рублей, отдельно и по неустойке и штрафных санкций.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное требование истца основано не только на ФЗ «О защите прав потребителей», но и на ст. 151 ГК РФ. Истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей.

Однако суд находит необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера конкретных обстоятельств данного спора – до 5 тыс. рублей. При этом суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств о перенесенных физических и нравственных страданиях, ответчик, напротив, представил доказательства в обоснование нарушения сроков передачи истцу жилого помещения.

Формально основано на законе требование истца и о взыскании с ответчика расходов на участие представителя в суде. 

Помимо изложенного, в соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы за представление ее интересов в судебном заседании представителя, в этой части истец просит суд о взыскании с ответчика 10 тыс. рублей. Однако требуемую истцом денежную сумму на услуги представителя нельзя признать разумной и соответствующей характеру настоящего гражданско-правового спора, его особенностей и объема юридических работ. Представитель истца принимал участие лишь в одном предварительном судебном заседании, а также настоящем, которое явилось непродолжительным, и не сложным.

С учетом характера данного гражданско-правового спора и с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в этой части сумма расходов на участие представителя в суде должна составить 2 тыс. рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При этом требование истца о взыскании расходов, связанных с удостоверением доверенности в сумме 1840 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку выданная 3 июля 2019 года истцом доверенность предусматривает представление интересов истца не только по разрешению настоящего гражданско-правового спора ( л.д.42).

Истец в силу закона « О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход 

государства с ответчика по делу.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма: неустойка в размере 40 тыс. рублей, штраф – 40 тыс. рублей, плюс компенсация морального вреда – 3 тыс. рублей, расходы на представителя – 2 тыс. рублей, в общей сложности – 85 тысяч 00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 429, 395, 151 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор» в пользу ФИО1 85 тысяч 00 рублей ( восемьдесят пять тысяч рублей), из них: 

Неустойка – 40 тысяч рублей

Штраф - 40 тысяч рублей

Компенсация морального вреда – 3 тыс. рублей

Расходы на представителя – 2 тыс. рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор» государственную пошлину в доход государства в размере 500 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.