Дело № 2-758/2023

УИД - 24RS0012-01-2023-000596-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

с участием помощника прокурора

истца

ответчика

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании компенсации за поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда по 250 000 рублей в пользу каждого истца, расходов на оплату транспортировки 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2022 года на 69 км + 200 м автодороги Р257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО3, «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 680 200 рублей, стоимость годных остатков 157 432 рубля. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, поврежденный автомобиль истцом был продан за 95 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 185 000 рублей (680 000 – 400 000 – 95 000). ФИО5 за услуги эвакуатора для доставки с места ДТП до спец. стоянки МВД поврежденного автомобиля было оплачено 10 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП водитель ФИО5 и пассажир ФИО3, находившиеся в автомобиле «Nissan Tiida», гос. номер №, получили телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей в пользу каждого. При обращении с иском ФИО3 оплатила госпошлину 5 550 рублей, ФИО5 – 2 000 рублей. Виновником ДТП признан ФИО4 

Истец ФИО3, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что в момент ДТП за рулем находился муж ФИО5 В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома правой ключицы и лучевой кости, у мужа компрессионный перелом позвоночника. Был длительный период лечения, реабилитации, до сих пор чувствуют боли. С момента ДТП ответчик на связь не выходил, помощь не предлагал. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения дела, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против размера материального ущерба, причиненного повреждением имущества, не возражал. Полагал, что требуемый истцами размер компенсации морального вреда завышен, каких-либо обоснованных возражений суду не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2022 года в 04 часа 40 минут на 69 км. + 200 м. автодороги Р257 Енисей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Tiida», г/н №, под управлением ФИО5, находящегося в собственности ФИО3, и «Toyota Platz», г/н №, под управлением ФИО6 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Дивногорским городским судом 28 апреля 2023 года, установлено, что ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 

Согласно заключению эксперта, составленному по поручению АО «АльфаСтрахование», рыночная стоимость автомобиля «Nissan Tiida», г/н №, на дату ДТП составляет 680 200 рублей, стоимость годных остатков 157 432 рубля.

АО «АльфаСтрахование» 04 мая 2023 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в установленных законом пределах, 400 000 рублей. 

Поврежденный автомобиль ФИО3 продала за 95 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 13 июня 2023 года. 

Ответчиком ФИО4 возражений относительно представленной истцом экспертизы, которой определена рыночная стоимость автомобиля истца в размере 680 200 рублей, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, установив, что допущенное ФИО4 нарушение требований Правил дорожного движения РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу истца, учитывая выплату АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сведения о продаже истцом поврежденного автомобиля за 95 000 рублей, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно рыночной стоимости автомобиля «Nissan Tiida», г/н №, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО4 185 000 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, выплаченным страховым возмещением и полученными денежными средствами от продажи автомобиля (680 000 – 400 000 – 95 000). 

Также с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные за услуги перевозки 28 мая 2022 года автомобиля «Nissan Tiida», г/н №, с места ДТП на специализированную стоянку по ул. Промысловая, д. 45 в г. Красноярске. Несение указанных расходов подтверждается талоном № 023390 от 28 мая 2022 года, кассовым чеком от 13 июня 2023 года. 

Разрешая требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз. 10 ст. 12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в том числе в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно представленным суду доказательствам, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2022 года, потерпевшим ФИО3, ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению медицинской экспертизы № 8309 от 09 ноября 2022 года, у ФИО5 в результате события 28 мая 2022 года имелась сочетанная травма тела, представленная компрессионным переломом тела 4 поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, подкожными кровоизлияниями и ссадинами на туловище, на голове, конечностях, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня.

Согласно заключению медицинской экспертизы № 769/4758-2022 от 01 февраля 2023 года, у ФИО3 в результате события 28 мая 2022 года имелась сочетанная травма тела, представленная закрытым переломом тела правой ключицы в средней трети со смещением костных фрагментов, закрытым переломом тела правой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, с развитием посттравматической нейропатии правого лучевого нерва, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. 

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика вины, которая установлена постановлением Дивногорского городского суда от 28 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО4, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных физических страданий, длительность выздоровления, пояснения истца ФИО3 о том, что они с супругом продолжают испытывать боль, степень вины причинителя вреда, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, с ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная истцами государственная пошлина, в пользу ФИО3 в размере 5 550 рублей, в пользу ФИО5 – 2 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>):

185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП;

10 000 (десять тысяч) рублей – расходы на эвакуатор;

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей – компенсация морального вреда;

5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей – расходы на оплату госпошлины. 

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>):

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей – компенсация морального вреда;

2 000 (две тысячи) рублей – расходы на оплату госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года. 

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _________________ Мальченко А.А.