Дело № 2-1-146/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года п. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Дятлова М.В.,

при секретаре Лучиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец предоставил созаёмщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 547000 рублей 00 копеек под 13,5% годовых сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита для приобретения объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, выдав созаёмщикам кредит, путем перечисления указанной суммы на счет ФИО1

Кредитным договором установлено, что погашение кредита производится ответчиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Созаёмщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, нарушая установленный сторонами договора график платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48717 рублей 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 31722 рубля 38 копеек; просроченные проценты – 2051 рубль 59 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 3213 рублей 88 копеек; неустойка за просроченные проценты – 11729 рублей 66 копеек. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена отчетом № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным оценщиком ООО «Мобильный Оценщик» по заказу ПАО «Сбербанк» и составляет 1070000 рублей. За оказанную услугу по оценке недвижимости ПАО Сбербанк уплатило ООО «Мобильный Оценщик» 579 рублей 14 копеек.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, согласно отчета об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 1070000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена размере 856000 рублей.

Банк уведомил должников о наличии просроченной задолженности и о необходимости погасить её, направив досудебные требования, однако должники задолженность не погасили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 48717 рублей 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 31722 рубля 38 копеек; просроченные проценты – 2051 рубль 59 копеек; неустойку за просроченный основной долг – 3213 рублей 88 копеек; неустойку за просроченные проценты – 11729 рублей 66 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 32,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 856000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 13662 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуги по оценке заложенного имущества в размере 579 рублей 14 копеек. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представитель третьего лица – Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в Кромском районе Орловской области) ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при обращении взыскания на предмет залога – квартиру, будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, поскольку у него не возникнет право на долю в квартире, и в то же время, будут израсходованы средства материнского (семейного) капитала, на которые ответчиками была приобретена квартира.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя третьего лица ГУ УПФ РФ в Кромском районе Орловской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России) с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 547000 рублей 00 копеек под 13,5% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Созаёмщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктами 4.1 - 4.10 кредитного договора установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов, в том числе порядок досрочного погашения кредита. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитентными платежами по 6176 рублей 17 копеек. Последний платеж в размере 5739 рублей 83 копейки должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

С графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1, ФИО2 ознакомлены, что подтверждается их подписями в графике.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно подпункту «а» пункта 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 547000 рублей 00 копеек путем перечисления указанной суммы на счет ФИО1, что подтверждается копией лицевого счета.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России» приобрели в общую долевую собственность в равных долях, по 1/2 доле каждому у ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 32,3 кв.м. за 680000 рублей.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру, по 1/2 доле каждого, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1.6 кредитного договора кредитор обязуется направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в очередности, установленной договором, в дату поступления на корреспондентский счет кредитора. При этом в случае частичного досрочного погашения кредита кредитор в одностороннем порядке оформляет новый график платежей и направляет его созаемщикам.

Из материалов дела и расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет досрочного погашения кредита ответчики внесли средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем, ежемесячный платеж изменился и ДД.ММ.ГГГГ составил 268 рублей 69 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 426 рублей 98 копеек ежемесячно, последний платеж в размере 31350 рублей 67 копеек должен был быть выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам был выдан новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что ежемесячные платежи, начиная с октября 2020 года, ответчики перестали вносить, тем самым не исполняли принятые на себя обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом. 

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 48717 рублей 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 31722 рубля 38 копеек; просроченные проценты – 2051 рубль 59 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 3213 рублей 88 копеек; неустойка за просроченные проценты – 11729 рублей 66 копеек. 

Указанный расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, действующему законодательству и является правильным.

Какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению в срок и в порядке, установленном графиком, ФИО1 и ФИО2 суду не представлены.

Суд считает, что по делу не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации к размеру неустойки (штрафа), так как не усматривает ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, она не превышает размер основного долга.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у кредитора имеются все основания требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами.

В связи с чем, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 48717 рублей 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 31722 рубля 38 копеек; просроченные проценты – 2051 рубль 59 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 3213 рублей 88 копеек; неустойка за просроченные проценты – 11729 рублей 66 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом наличия у заемщиков неисполненной задолженности по кредитным обязательствам вследствие их ненадлежащего исполнения, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, продолжительность срока, имевшегося у них для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО1 и ФИО2 нарушение условий кредитного договора является достаточным основанием для расторжения кредитного договора. 

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что приобретенная ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в залоге у Банка, права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость квартиры составляет 709000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 32,3 кв.м., составляет 1070000 рублей. 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу данной нормы законом презюмируется, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичные положения предусмотрены и статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако установление такой презумпции не исключает возможности признания в конкретных обстоятельствах допущенного нарушения обязательств недостаточным для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. В данном случае размер неисполненного обязательства составляет менее 5% стоимости заложенного имущества, но просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

Законодатель в абзаце 2 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрев фразу «Если не доказано иное, предполагается …» предоставляет возможность суду оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Суд принимает во внимание размер предоставленного займа (547000 рублей), остаток задолженности, с учетом процентов за пользование кредитными средствами и неустойки (48717 рублей 51 копейка), длительность займа, согласно первоначальному графику платежей с 2012 года по 2032 год, рыночную стоимость заложенного имущества - 1070000 рублей, назначение заложенного имущества, являющегося жилым помещением, в котором зарегистрирован и проживает малолетний ребенок ответчиков, и то, что в погашение кредита были внесены средства материнского (семейного капитала), в связи с чем, значительная часть кредита была погашена досрочно.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым настолько, что долг может быть погашен только за счет обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру. Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет жизненно важный характер, и интересов истца, деятельность которого связана с предоставлением кредитов и направлена на извлечение прибыли.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если ответчиками в разумный срок не будет погашена взысканная решением суда задолженность.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах в пользу истца с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по требованию о расторжении договора в размере 6000 рублей, по требованию о взыскании задолженности по кредиту в размере 1661 рубль 52 копейки, а также необходимые для подачи иска в суд расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 579 рублей 14 копеек, оплата которых подтверждена документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 48717 рублей 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 31722 рубля 38 копеек; просроченные проценты в размере 2051 рубль 59 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 3213 рублей 88 копеек; неустойка за просроченные проценты в размере 11729 рублей 66 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 579 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7661 рубль 52 копейки. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года. 

Судья Дятлов М.В.