№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи: Терентьева А.Н.,

при секретаре: Леоновой М.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Никоновой А.И., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого: ФИО2, 

защитника: адвоката Мангупли В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого в силу ст.86 УК РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.264 УК РФ,-

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим другим транспортным средством,, допустил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека с оставлением места его совершения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, управляя технически исправным мотоциклом «HONDA CBR-1000RR» с государственным регистрационным номером № перевозя на заднем сидении в качестве пассажира ФИО1 без мотошлема, двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в темное время суток, по освещенному городским электроосвещением участку дороги, с включенным светом фары, приближаясь к перекрестку 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.5. (абзац 1), правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п.10.1. (абзац 1) ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрал скоростной режим, который не обеспечивал ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, чем создал опасность для движения, не справился с управлением и на расстоянии 67,8 метров от перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес> и 

<

адрес> допустил опрокидывание мотоцикла на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения: рана по передней поверхности левой голени в средней трети; открытый перелом средней трети большеберцевой кости, закрытый перелом верхней трети малоберцевой кости левой голени со смещением отломков; закрытый отрыв остеофита бугристости большеберцевой кости слева; множественные ушибы, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Указанные телесные повреждения в момент причинения не являлись опасными для жизни, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.8., п. 11. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008г. № н (ред. От 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г №.

После допущенного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 в нарушение п.2.6 ПДД РФ, согласно которому, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель причастный к нему обязан вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, после чего ожидать прибытия сотрудников полиции, не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, скрывшись с места происшествия. 

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п. 1.5. (абзац 1), п. 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, признанная потерпевшей Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, отсутствием претензий к подсудимому. 

Потерпевшая пояснила суду, что заявление написано ей добровольно, подсудимый возместил ущерб, претензий к подсудимому не имеет; последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.76 УК РФ потерпевшей понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали заявление потерпевшей, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявления потерпевшей и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Таким образом, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеет волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. 

Совершенное ФИО2 преступление относится в силу ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, как совершенное по неосторожности. Кроме того, подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело полежит прекращению.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд, -

постановил :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.»б» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: 

-мотоцикл «HONDA CBR-1000RR» г.р.з. № переднюю блок-фару, часть передней облицовки мотоцикла, тахометр – оставить по принадлежности;

- мотошлем белого цвета – оставить ФИО2

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Процессуальные издержки отсутвтуют.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Феодосийский городской суд РК в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Н.Терентьев