Дело № 2-2851/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ.

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный соответчиком, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 1474137 рублей 85 копеек. 

В качестве основания для расторжения указанного кредитного договора истец указывает утрату поручительства ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области принято решение о введении в отношении процедура банкротства. 

Представитель истца участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что ответчик исполняет свои обязательства по внесению платежей по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик неоднократно предлагал истцу замену поручителя, но банк игнорирует обращения истца. Считает, что отсутствуют основания для расторжения вышеуказанного кредитного договора. 

Треть лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования счел необоснованными, поддержал позицию представителя ответчика. 

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Банка ВТБ (ПАО) по заявленном в нём основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1600000 рублей под 11,15 процентов годовых на 182 месяца, для приобретения двухкомнатной 

<

адрес> (строительный) в строящемся многоквартирном доме – жилой дом, строительство которого вело ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по адресу: жилой микрорайон в границах: Новоградский проспект и 

<

адрес> (микрорайон «Полифарм»). Жилой 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-12.1), расположенный по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный). 

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед указанным банком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, исполнение кредитных обязательств заемщика по кредитному договору № было обеспечено залогом приобретаемого ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные подтверждаются представленными в материалы дела копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, копией закладной на вышеуказанную квартиру и не оспорены сторонами. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-23203/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Истец просит расторгнуть вышеуказанный договор на основании положений п. 5.4. указанного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае полной или частичной утрате или повреждения объекта недвижимости либо иного имущества (при наличии такового), залог которого является обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору, утрате иного обеспечения, предоставленного в соответствии с кредитным договором, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлена суду копия требования о досрочном истребовании задолженности, адресованного ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в отношении поручителя ФИО2 процедура реструктуризации долгов, истцом в адрес ответчика направлено требования о досрочном взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1443718 рублей 52 копейки, из которых основной долг в размере 1404087 рублей 57 копеек. 

Из оснований заявленных в иске требований следует, что единственным основанием для расторжения вышеуказанного кредитного договора является ведение в отношении поручителя ФИО2 процедуры банкротства физического лица. 

Однако само по себе введение процедуры банкротства в отношении ФИО2, без факта окончания данной процедуры признанием гражданина банкротом, не свидетельствует об утрате обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, поскольку в силу ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств), лишь после завершения расчетов с кредиторами. 

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела расчеты с кредиторами ФИО2 окончены и окончено производство по делу о банкротстве ФИО2, истцом суду не представлено. Следовательно, доводы истца об утрате такого обеспечения по вышеуказанному кредиту как поручительство ФИО2 являются необоснованными, поскольку в настоящее время договор поручительства не прекращен. 

Кроме того, сам по себе факт утраты поручительства не по вине заемщика при наличии обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств иным способом, и при отсутствии нарушения заемщиком условий кредитного договора, не является основанием для досрочного возврате кредита. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. 

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Таким образом, исполнение обязательств ответчика перед истцом, обеспечивается залогом вышеуказанной квартиры. 

При этом доказательств того, что ответчиком по его вине нарушены обязательства по внесению платежей, определенных согласованным сторонами графиком платежей, истцом суду не представлено. Более того, истцом и в иске не заявлено такого основания для расторжения кредитного договора, как ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер