№

Дело №2-4655/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А., 

при секретаре Котвицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 516 416,99 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 364,17 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2018 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 402 178,44 рублей на срок, составляющий 60 месяцев, под 

<

данные изъяты>. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Задолженность по состоянию на 07.05.2019 составляет 1 103 254,18 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 401 878,44 рублей, задолженность по уплате процентов – 102 772,30 рублей, неустойка – 598 603,44 рублей. Банк с учетом уменьшения неустойки до 11 766,25 рублей просит взыскать сумму задолженности в размере 516 416,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 364,17 рублей.

В судебное заседание истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации. Судебное извещение возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, действия суда по извещению ФИО2 соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения, и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Более того, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2018 в рамках действующего кредитного договора, на основании заявления-оферты, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ((ПАО) и ФИО2 было заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 402 178,44 рублей под 

<

данные изъяты>, на срок, составляющий 60 месяцев, а Заемщик ФИО2 обязалась в установленные соглашением сроки возвращать полученный кредит с уплатой процентов. 

Сумма кредита и процентов подлежала возврату заемщиком путем внесения ежемесячных платежей согласно прилагаемому графику погашения кредита.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив денежные средства в размере 402 178,44 рублей на счет заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 не выполняет свои обязательства, принятые по кредитному договору, платежи не вносит, требования истца о досрочном погашении задолженности добровольно не исполнила.

По состоянию на 07.05.2019 общая сумма задолженности перед банком составляет 1 103 254,18 рублей, которая включает в себя задолженность по основному долгу – 401 878,44 рублей, задолженность по уплате процентов – 102 772,30 рублей, неустойку – 598 603,44 рублей.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учётом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив установленные по делу обстоятельства, размер задолженности по основному долгу и процентам, определённый истцом размер неустойки, сниженный до 11 766,25 рублей, а также период просрочки, суд полагает сумму заявленной неустойки разумной.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному соглашению признан судом верным, стороной ответчика доказательств, опровергающих достоверность и правильность исчисленной задолженности по кредиту, не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному соглашению в размере 516 416,99 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 364,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № от 06 марта 2018 года в размере 516 416 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 364 рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха