УИД: 23RS0031-01-2024-015435-10

Судья: Исакова Н.И. Дело № 33-30242/2025

№ 2-1869/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Юрчевской Г.Г.

судей

ФИО1 и ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к акционерному обществу «Страховая компания «........» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «........» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

...........1 обратился в суд с иском и, уточнив требования, просил взыскать с АО СК «........» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 21 августа 2024 г. по 9 июня 2025 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в обшей сумме 71 330 руб.

В обоснование иска указано, что 12 июня 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден его мотоцикл марки «BMW». Он обратился в АО СК «........» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что повреждения мотоцикла не могли образоваться в результате заявленного события. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение также осталась без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ...........1 в отношении АО СК «........» решением от 4 декабря 2024 г. № У........ отказал в удовлетворении требований к страховщику со ссылкой на отсутствие страхового случая, с чем ........, не согласился.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 г. исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК «........» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 21 августа 2024 г. по 9 июня 2025 г. в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 330 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением с АО СК «........» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 19 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «........» - ...........6 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В качестве доводов указывает на недостоверность заключения судебного эксперта, положенного в основу решения суда, поскольку исходя из механизма происшествия повреждениям подверглась левая сторона мотоцикла, на которую он упал, однако эксперт включает в расчет повреждения в том числе и правой стороны, на которой не могли образоваться повреждения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ...........7, управлявшего автомобилем «Volkswagen Polo», поврежден принадлежащий истцу мотоцикл «BMW».

Гражданская ответственность ...........7 была застрахована в АО СК «БАСК». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

8 июля 2024 г. истец обратился в АО СК «........» с заявлением о страховой выплате.

19 августа 2024 г. страховая компания по результатам организованного транспортно-трасологического исследования отказала заявителю в осуществлении страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений мотоцикла потребителя обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховой компании, ...........1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением мотоцикла.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП ...........8 ........ от 5 сентября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 625 900 руб., без учета износа 1 050 500 руб.

13 сентября 2024 г. истец обратился к страховщику с претензией об осуществлении страховой выплаты, приложив выполненное по его заказу заключение эксперта.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

30 октября 2024 г. ...........1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ООО «........» 20 ноября 2024 г. № ........, согласно выводам которого повреждения мотоцикла «BMW» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2024 г.

4 декабря 2024 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ...........1 обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле «BMW» повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2024 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением от 23 января 2025 г. назначил судебную автотехническую судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «........».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «........» ........ от 11 апреля 2025 г., имеющиеся повреждения мотоцикла «BMW» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 539 344,76 руб., без учета износа 975 254,99 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца. С учетом указанного вывода, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 333, 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, части 1, 2 статьи 56, 98, 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» частично удовлетворил заявленные исковые требования

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено на основании установленных по делу юридически значимых обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оцениваются критически и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, положенного судом в основу решения суда.

Заключение ООО «........» ........ от 11 апреля 2025 г. подготовлено экспертом ...........9 имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, фотоматериалы), административный материал в полном объеме, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ.

В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС, полученные в результате заявленного ДТП определена стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом подробного описания характера выявленных повреждений и методов восстановления. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

При этом экспертом построена модель столкновения в соответствии со сведениями, отраженными в административном материале, аналогичная схема строилась при проведении исследования по поручению финансового уполномоченного.

Эксперт с учетом механизма образования повреждений, направления движения автомобилей, угла столкновения классифицировал столкновение.

Следует отметить, что в первичном акте страховщиком выявлен значительный объем повреждений и перечень деталей, для восстановления которых необходима замена, однако на основании экспертного исследования ООО «Эксперт-Профи» сделан вывод об их несоответствии обстоятельствам ДТП. При этом заключение страховщика, как и рецензия не содержат научно-технического обоснования такого вывода, исследование выполнено в условиях ограниченного объема исходных данных.

Эксперт обосновал включение в расчет стоимости ремонта правой части мотоцикла тем, что первичный контакт автомобиля виновника происшествия произошел с правой частью мотоцикла истца, после чего произошло его падение левой частью об опорную поверхность. При этом высота образования повреждений и их локализация как на правой, так и на левой части мотоцикла соотносятся с высотой образования повреждений и характером следообразующего объекта.

Отличие выводов судебного эксперта от тех, которые изложены в заключении финансового уполномоченного и страховой компании, положенных в основу возражений ответчика обусловлено наличием грубых нарушений при проведении трасологического исследования, проведенного экспертами ООО «........» и ООО «........», что привело к формированию ими некорректных выводов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые повторяют перечень нарушений, указанных в рецензии, представленной ответчиком в суд первой инстанции на заключение судебного эксперта, не свидетельствуют о недостоверности судебного экспертного заключения.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «БАСК» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи