Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 20 марта 2025 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Хундай Акцент» VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в силу его ничтожности; аннулировать сведения о регистрации транспортного средства за ФИО3 и восстановить за ФИО2; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство «Хундай Акцент» VIN №, восстановив его регистрацию; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Хундай Акцент» VIN №, заключенный между ФИО3 и ФИО5, истребовать из незаконного владения ФИО5 транспортное средство - автомобиль «Хундай Акцент» VIN №, обязав ФИО5 возвратить транспортное средство ФИО2

В обоснование требований указано, что истец являлся собственником автомобиля «Хундай Акцент» VIN №, с государственным регистрационным знаком №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В июне 2023 г. ответчики ФИО3 и ФИО4 предложили ФИО2 на возмездной основе ухаживать за истцом, на что последний согласился. После чего, указанные ответчики стали посещать ФИО2 и ФИО3 предложила ему помощь в разрешении споров по имуществу. При этом, договор об оказании услуг, договор пожизненного содержания стороны не заключали.

Ответчица ФИО3 предложила истцу составить на ее имя нотариальную доверенность для того, чтобы ФИО3 могла управлять транспортным средством – автомобилем «Хундай Акцент», принадлежащим истцу, пояснив, что сможет возить его по необходимым делам. На данное предложение истец согласился и оформил необходимые документы.

Технический паспорт на автомобиль и все другие документы, касающиеся транспортного средства, находились в автомобиле.

В январе 2024 г. истец узнал, что не является собственником транспортного средства, при обстоятельствах, когда ответчик ФИО4 приехал и забрал автомобиль вместе с находящимися в нем документами. После этого, истец обратился в ОМВД России по Павловскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4 и ФИО3

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по Павловскому району Краснодарского края ФИО7 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по признакам ст. 159 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

При этом истец указывает, что никаких денежных средств он не получал от ответчиков, напротив, он им оплачивал за уход.

Истцу также стало известно, что собственником автомобиля «Хундай Акцент» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, однако, договор купли-продажи он не подписывал. Автомобиль до января 2024 г. находился у истца во дворе, поэтому он даже не подозревал, что не является его собственником.

Поскольку восстановить свои нарушенные права иным образом, кроме искового порядка, истец не имеет возможности, данные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО8 возражали против исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, полагая неправомерными требования истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения. 

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами и организациями прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО4 в 2023 г. сложились договорные отношения, по условиям которых, последние оказывали хозяйственно-бытовые услуги истцу за материальную плату.

В рамках данных отношений, письменным договором или иным документом не закрепленных, истец путем составления нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось (в том числе земельными участками, долей в праве общей долевой собственности на имущество, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки. Также совершать иные действия, указанные в доверенности. Доверенность выдана с правом получения имущества и денег, сроком на пять лет, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ нотариальным распоряжением № №, вышеуказанная доверенность отменена по обращению ФИО2

Также установлено, что истцу принадлежал автомобиль марки «Хундай Акцент», VIN №, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 принадлежащий ему автомобиль «Хундай Акцент», VIN №. Цена автомобиля по договору составила 150 000 руб. Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью.

Этой же датой – ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО3 в инспекцию МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ст. Павловская) подано заявление, на основании которого выдан дубликат паспорта транспортного средства на спорный автомобиль.

Впоследствии, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО5 принадлежащий ей автомобиль «Хундай Акцент», VIN №. Цена автомобиля по договору составила 220 000 руб. Согласно условиям договора расчет между сторонами также произведен полностью.

Из ответа, представленного ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на запрос суда, следует, что согласно данным учета транспортных средств федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрация спорного автомобиля прекращена собственником ФИО3 в связи с продажей другому лицу. Дата прекращения учета – ДД.ММ.ГГГГ

Истец обращался в ОМВД России по Павловскому району с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, указывая, что она без его ведома оформила принадлежащий ему автомобиль, чем причинила имущественный вред.

По результатам неоднократно проведенной процессуальной проверки сообщения о преступлении, должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 325, 158, 159 УК РФ. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, автомобиль добровольно ответчику не передавал, денежные средства не получал.

В предварительном судебном заседании пояснил, что автомобиль, с документами, которые хранились в салоне, был против его воли отобран ФИО9, который получив доступ к автомобилю со стороны истца, завел автомобиль и уехал от дома ФИО2 При этом, правовых оснований на владение автомобилем у названного ответчика не было.

С целью проверки доводов сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи, выполненной ФИО2, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения - Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Оплата расходов по экспертизе возложена на истца ФИО2, который, как и его представитель, выразили согласие на оплату экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без производства судебной экспертизы в связи с отсутствием оплаты, таким образом, определение суда оставлено без исполнения.

После разрешения в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопроса о возобновлении производства по делу при указанных обстоятельствах, в отсутствие стороны истца, надлежащим образом извещенных, в последующие предварительное и судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что не обладая специальными знаниями, производство судебной почерковедческой экспертизы при разрешении настоящего спора являлось необходимым, однако, сторона истца уклонилась от обеспечения ее производства. При данных обстоятельствах, суд критически относится к доводам истца о порочности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не подписания его истцом.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

При этом, основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль выбыл из владения истца с момента его приобретения, переданы ключи, документы на автомобиль, в том числе технический паспорт (СТС, № от ДД.ММ.ГГГГ), что по позволило ФИО3 поставить спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что лишь в январе ответчиком был получен автомобилем, поскольку процедура регистрации (постановка на учет) в МРЭО ГИБДД предусматривает обязательное предоставление автомобиля на осмотр государственного инспектора с фото-фиксацией транспортного средства, его номерных узлов и агрегатов.

С момента переоформления автомобиля, до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Павловскому району с заявлением о привлечении ответчика к ответственности прошло три месяца, что давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Таким образом, обстоятельств того, что утрата имущества произошла помимо воли истца, не установлено.

Указания истца и его представителя на сведения, указанные в материалах КУСП по заявлениям ФИО2 о противоправных действиях ответчиков не опровергают обстоятельства, которые установлены в рамках настоящего гражданского дела. Вместе с этим, по материалам проверки сообщения о преступлении приняты процессуальные решения, по которым в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края. 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 г.

Судья: Богданов Л.Ю.