Дело №2а-2676/2017

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя административного истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО6 о принятии результатов оценки от 21.04.2017; по административному иску ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО6 о принятии результатов оценки от 21.04.2017,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО6 о принятии результатов оценки от 21.04.2017.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2012 Ленинским районным судом г.Перми вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО10, ФИО7, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 15784748,17 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – трехэтажный жилой дом с цокольным этажом, общей площадью 542,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу 18.03.2013. 

08.09.2016 Мотовилихинским районным судом г.Перми удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО12 Ан.Ю., ФИО10, ФИО12 Ал.Ю., обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности указанным лицам. Решение вступило в законную силу 30.11.2016.

Судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП РД и ИИ УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2017 №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 12.12.2016, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мотовилихинский район, 

<

адрес>.

Для определения стоимости имущества был назначен оценщик ООО «ФИО11», специалист ФИО2, обладающий специальными познаниями в области оценки. ООО «ФИО11» провело оценку рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 04.04.2017, о чем составлен отчет от 14.04.2017 №.

21.04.2017 судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Исследуя отчет № от 14.04.2017 о рыночной стоимости имущества должника, составленный оценочной компанией ООО «ФИО11», ПАО «Сбербанк России», являющийся взыскателем, выявил нарушения со стороны оценщика, повлиявшие на рыночную стоимость объекта оценки (взяты не те аналоги для сравнения, оценка участка производилась как незастроенного, неверно указана площадь участка).

В опровержение доводов, изложенных в отчете ООО «ФИО11», ПАО «Сбербанк России» представил Отчет об оценке стоимости объектов недвижимости (земельный участок с жилым домом), принадлежащих в долях ФИО10, ФИО12 Ан.Ю., ФИО12 ФИО8 выполнен ООО «ЭнПиВи Эпрайс» 26.05.2017 (дата оценки 18.05.2017). Стоимость земельного участка в соответствии с отчетом оставляет 3 968 000 руб.

Административный истец ПАО «Сбербанк России» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО6 о принятии результатов оценки от 21.04.2017.

Определением суда от 16.06.2017 в рамках настоящего дела назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1517 кв.м, кадастровый номер: №, адрес объекта: Мотовилихинский район, 

<

адрес>, д, 127, проведение которой было поручено эксперту ООО «СОЮЗ-Консалтинг» ФИО3. 

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве административного соистца привлечен ФИО4.

Административный истец ФИО4 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО6 о принятии результатов оценки от 21.04.2017.

В заседании суда представителя административного истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, полностью поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Просил принять отчет ООО «ЭнПиВи Эпрайс» от 26.05.2017 (дата оценки 18.05.2017), в соответствии с которым стоимость земельного участка составляет 3 968 000 руб. Не согласен с оценкой, проведенной экспертом ООО «СОЮЗ-Консалтинг» ФИО3, по результатам судебной экспертизы.

Истец ФИО5 требования поддержал, просил принять в качестве надлежащей оценки заключение эксперта ООО «СОЮЗ-Консалтинг» ФИО3, полученное по результатам судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены. Неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца ФИО5, с учетом следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Без исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, необходимо учитывать, что в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Ленинским районным судом г. Перми 14.11.2012 вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО10, ФИО7, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 15784748,17 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – трехэтажный жилой дом с цокольным этажом, общей площадью 542,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу 18.03.2013.

08.09.2016 Мотовилихинским районным судом г.Перми удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО12 Ан.Ю., ФИО10, ФИО12 Ал.Ю., обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности указанным лицам. Решение вступило в законную силу 30.11.2016.

Судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП РД и ИИ УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2017 №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 12.12.2016, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мотовилихинский район, 

<

адрес>.

Для определения стоимости имущества был назначен оценщик ООО «ФИО11», специалист ФИО2, обладающий специальными познаниями в области оценки. ООО «ФИО11» провело оценку рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 04.04.2017, о чем составлен отчет от 14.04.2017 №.

21.04.2017 судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с представленным отчетом № от 14.04.2017 о рыночной стоимости имущества должника, составленный оценочной компанией ООО «ФИО11», ПАО «Сбербанк России», являющийся взыскателем, представил Отчет об оценке стоимости объектов недвижимости (земельный участок с жилым домом), принадлежащих в долях ФИО10, ФИО12 Ан.Ю., ФИО12 ФИО8 выполнен ООО «ЭнПиВи Эпрайс» 26.05.2017 (дата оценки 18.05.2017). Стоимость земельного участка в соответствии с отчетом оставляет 3 968 000 руб.

ФИО5, являющимся должником по исполнительному производству, представлен отчет ООО «Экспертиза» №, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет 11 623 000 рубблей

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены 3 (три) отчета об оценке, по которым рыночная стоимость объекта оценки имеет значительные различия, определением суда от 16.06.2017 по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1 517 кв.м, кадастровый номер: №, адрес объекта: Мотовилихинский район, 

<

адрес>. Назначая экспертизу, суд учитывал, что все три отчета выполнены при сравнительном подходе без фактического осмотра объекта оценки.

Согласно заключению эксперта №2а-2676/2017 об определении рыночной стоимости, выполненного экспертом ООО «СОЮЗ Консалтинг» ФИО3, рыночная стоимость оцениваемого земельного участка составляет 12 248 000 рублей. При проведении экспертизы, эксперт произвел осмотр объекта оценки.

Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта ООО «СОЮЗ Консалтинг» ФИО3, у суда отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, учитывая при этом, что эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами, не представлено.

Таким образом, отчет №2а-2676/2017 об определении рыночной стоимости, выполненный экспертом ООО «СОЮЗ Консалтинг» ФИО3, в соответствии с которым, рыночная стоимость оцениваемого земельного участка составляет 12 248 000 рублей признается судом достоверным.

Представленные отчет № от 14.04.2017 о рыночной стоимости имущества должника, составленный оценочной компанией ООО «ФИО11», а также представленный стороной взыкателя ПАО «Сбербанк России» - отчет ООО «ЭнПиВи Эпрайс» 26.05.2017 (дата оценки 18.05.2017), не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку не являются объективными, рыночная стоимость имущества должника, указанная в данных отчетах не соответствуют реальной рыночной стоимости. Отчеты выполнены без фактического осмотра объекта.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 о принятии отчета об оценке имущества, основанное на недостоверном отчете оценщика не соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу чего признается необоснованным.

Оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, что свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, и нарушении прав должника исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Таким образом, следует признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО6 о принятии результатов оценки от 21.04.2017, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения в виде вынесения нового постановления об установлении рыночной стоимости земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1517 кв.м, кадастровый номер: №, адрес объекта: Мотовилихинский район, 

<

адрес>, в соответствии с Заключением эксперта ООО «СОЮЗ-Консалтинг» ФИО3 от 03.07.2017 №2а-2676/2017.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО6 о принятии результатов оценки от 21.04.2017. Возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения в виде вынесения нового постановления об установлении рыночной стоимости земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1517 кв.м, кадастровый номер: №, адрес объекта: Мотовилихинский район, 

<

адрес>, в соответствии с Заключением эксперта ООО «СОЮЗ-Консалтинг» ФИО3 от 03.07.2017 №2а-2676/2017.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья