Дело № 2-2141/2019

Решение

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 572 539 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлине в сумме 8 925 рублей 39 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 359 100 рублей, сроком до 01.12.2023, под 20,99% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, имеет задолженность по кредиту в сумме 572 539 рублей, в том числе 355 616 рублей 22 копейки – просроченная задолженность, 64 073 рубля 60 копеек – просроченные проценты, 1 933 рубля 93 копейки – проценты по просроченной задолженности, 1 842 рубля 71 копейка – неустойка по кредиту, 5 298 рублей 84 копейки – неустойка по процентам, 143 773 рубля 70 копеек – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 01.12.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 359 100 рублей, сроком до 01.12.2023, под 20,99% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика составляет 572 539 рублей, в том числе 355 616 рублей 22 копейки – просроченная задолженность, 64 073 рубля 60 копеек – просроченные проценты, 1 933 рубля 93 копейки – проценты по просроченной задолженности, 1 842 рубля 71 копейка – неустойка по кредиту, 5 298 рублей 84 копейки – неустойка по процентам, 143 773 рубля 70 копеек – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Изучив материалы дела, суд признает данный расчёт арифметически верным, ответчиком не оспорен.

16.11.2017 ответчику направлено требование банка о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Однако ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 925 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность в сумме 572 539 рублей, в том числе 355 616 рублей 22 копейки – просроченная задолженность, 64 073 рубля 60 копеек – просроченные проценты, 1 933 рубля 93 копейки – проценты по просроченной задолженности, 1 842 рубля 71 копейка – неустойка по кредиту, 5 298 рублей 84 копейки – неустойка по процентам, 143 773 рубля 70 копеек – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 925 рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись