УИД 77RS0020-02-2024-005994-65

Дело № 2-422/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес10 марта 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2025 по иску фио фио к ФИО1., фио в лице законного представителя ФИО2, Государственному бюджетному учреждению адрес Перово» (ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд (с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления) с иском к ответчикам ФИО1., фио в лице законного представителя ФИО2, Государственному бюджетному учреждению адрес Перово» в котором просит взыскать с адрес Москвы адрес Перово» ущерб в размере сумма. расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на представителя сумма, убытки в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24 декабря 2022 года квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве совместной собственности фио фио, фио фио, фио фио и фио фио был причинен ущерб в результате залива из-за повреждения верхней подводки в перекрытии между кв. № 15 и кв. № 16 при демонтаже радиатора жителями кв. № 15. В этот же день комиссией в составе: Начальника адрес, мастера участка № 13 фио, слесаря-сантехника ФИО3 был составлен акт. Было установлено, что в результате течи с потолка в комнате был поврежден натяжной потолок и произошло вздутие паркетной доски. Для расчета стоимости восстановительного ремонта я обратился в ООО «Московская экспертиза независимая» (ООО «МЭН»). Согласно отчета № 4753 ООО «МЭН» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом материалов, составляет сумма

Истец фио и представитель истцов в судебное заседание явились, уточненный иск поддержал в заявленном размере, просил иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Законный представитель ответчиков в суд явилась, пояснила, что согласна с выводами судебной экспертизы. Их вины в заливе нет.

Представитель ответчика ГБУ адрес Перово» в суд явился, возражал против удовлетворения иска. Просил учесть доводы, изложенные в возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, фио, фио и фио являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес.

Собственниками квартиры № 15 по адрес являются ФИО4, ФИО1, чьим законным представителем (опекуном) является ФИО2

24 декабря 2022 года квартире, расположенной по адресу: адрес произошел залив квартиры № 8, принадлежащей Истцу на праве собственности.

Согласно Акту от 24.12.2022 причиной залива является повреждение верхней подводки в перекрытии между кв. № 15 и № 16 при демонтаже радиатора жителями кв. № 15.

В результате залива квартиры Истцу причинен материальный ущерб. Общая стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры согласно отчета об оценке № 4753 составленного ООО «МЭН» об определении рыночной стоимости денежного эквивалента величины материального ущерба, причиненного жилому помещению (квартире № 8), расположенному по адресу: адрес, возникшего вследствие залива, произошедшего 24.12.2022. составляет сумма

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В судебном заседании ответчики законный представитель ответчиков ФИО2 с причинами залива и с размером ущерба не согласилась, по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения причин залива и оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, проведение которой поручено ООО «ПЭЦ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПЭЦ» № 220-02/25 от 05.02.2025 года причиной разрыва (слома) трубы стояка отопления, является неудовлетворительное состояние участка трубы до первого запорно-регулирующего устройства. Произведенные ремонтные работы с демонтажем радиатора отопления и фиксации изменения наклона трубы, произошедшего 24.12.2022 по адресу: адрес могли поспособствовать аварийной ситуации, но не являются причиной залива. Причиной разрыва на системе отопления является неудовлетворительное состояние трубы до первого запорно-регулирующего устройства, а именно избыточный износ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, произошедшего 24.12.2022 года составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Таким образом, как усматривается из заключения судебной экспертизы, залитие произошло с общего имущества МКД, до первого запирающего устройства, находящегося в зоне ответственности Ответчика ГБУ адрес Перово».

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации управление много квартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов использования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления много квартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в много квартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещения в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору правления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с Правилами: п.10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ).

При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, доказательств того, что ГБУ адрес Перово" надлежащим образом содержал общедомовое имущество, в том числе, проверял стояки ГВС, следил за их техническим состоянием суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

При таких обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного заседания судом установлено, что заливы квартиры истца произошли по вине управляющей организации - ГБУ адрес Перово", суд полагает взыскать с ответчика адрес Москвы адрес Перово" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в общем размере сумма, поскольку размер ущерба установлен на основании судебной экспертизы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Истом понесены расходы за оплату ремонта и слива натяжных потолков в размере сумма, которые являются убытками истца, подтверждены документально, и подлежать взысканию с ГБУ адрес Перово» в пользу истца.

С учетом того, что судом была установлена вина ГБУ адрес Перово» суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчикам ФИО1., ФИО4, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие их вины в произошедшем заливе.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Перово" в пользу истца предусмотренного указанной нормой штрафа в размере сумма, учитывая заявление ответчика адрес Москвы адрес Перово» о его снижении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя – сумма (при этом данную сумму суд находит соразмерной сложности дела, проделанной работе, количества судебных заседаний и представительства в суде).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес Перово» в пользу истца. 

Учитывая, что по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "ПЭЦ", расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика, ООО "ПЭЦ" обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила сумма, оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Перово» в пользу ООО "ПЭЦ" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Перово» в пользу фио фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате ремонта и слива натяжных потолков в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Перово» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судьяфио