Дело №2-924/2019; УИД 42RS0010-01-2019-000955-67 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., 

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области 

«26» июля 2019 года

гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов истца

ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью

«Страховая компания «Ренессанс Жизнь»

о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии как неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд»), действуя в защиту интересов истца ФИО2, обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии как неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № на сумму 1194615 рублей 63 копейки сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, договор страхования является его неотъемлемой частью, в связи с чем между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № на срок страхования 60 месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был заключен на основании полисных условий страхования жизни и заемщиков кредита. По условиям кредитного договора заемщик уполномочил кредитора и поручил ему в дату зачисления суммы кредита на счет единовременно осуществить перевод в оплату страховой премии, размер страховой премии составил 146707 рублей 26 копеек. Указанная сумма была единовременно списана с кредитного счета истца.

Истец ФИО2 досрочно погасила кредит, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., а также справка от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. истец услугами страхования не пользуется, так как отпала возможность наступления страхового случая по договору страхования жизни и здоровья.

09.01.2019г. ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования. 15.02.2019г. ответчик направил ей разъяснения относительно расторжения договора страхования. Исходя из указанных разъяснений, 15.02.2019г. истец направила ответчику заявление о предоставлении полного расчета административных затрат ответчика по оплаченной страховой премии по договору страхования. Ответчик полного расчета административных затрат не представил, а требования истца о возврате части страховой премии не удовлетворил до настоящего времени. 

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возврате части страховой премии, то он должен нести ответственность в виде выплаты неустойки, в соответствии с положениями п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заявление об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии было направлено истцом 09.01.2019г. и получено ответчиком 14.01.2019г. Соответственно, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 24.01.2019г., а с 25.01.2019г. до дня вынесения решения судом подлежит начислению неустойка в размере 3667,68 рублей за каждый день просрочки (в размере 3% от части страховой премии, подлежащей возврату, - 122256 рублей). На дату подачи иска размер неустойки составил 297082 рубля 08 копеек, в связи с чем размер неустойки снижен истцом до суммы основного долга – 122256 рублей.

Кроме того, по мнению истца, с 20.11.2018г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик с 20.11.2018г. незаконно пользуется её денежными средствами в размере 122256 рублей. На дату подачи иска размер процентов составляет 3793 рубля 29 копеек.

Бездействием ответчика истцу как потребителю услуг по договору страхования причинен моральный вред.

В связи с изложенным, представитель МООЗПП «Робин Гуд», куда истец обратилась для защиты своих прав и интересов в судебном порядке, просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, составляющие часть страховой премии, в размере 122256 рублей; пеню (неустойку) в размере 122256 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере процента, определённого существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 20.11.2018г. до даты судебного решения (на дату подачи искового заявления размер процентов составляет 3793 рубля 29 копеек); судебные расходы за консультационные услуги по подготовке иска в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просит взыскать с ответчика в пользу МОЗПП «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Киселёвского городского суда от 06.06.2019г. (л.д.116-117) было принято к производству суда заявление представителя МООЗПП «Робин Гуд» ФИО1, действующей в защиту интересов истца ФИО2, об увеличении размера исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в части взыскания компенсации морального вреда (л.д.114). В соответствии с указанным заявлением, размер компенсации морального вреда увеличен до 15000 рублей. 

В соответствии с письменными ходатайствами представителя МООЗПП «Робин Гуд» ФИО1, действующей в защиту интересов истца ФИО2 (л.д.121-122, 138), в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода просрочки, в последней редакции указанные требования заявлены в размере 6181 рубль 46 копеек (расчет произведен от суммы долга 122256 рублей за период с 20.11.2018г. по 17.07.2019г.).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, письменным заявлением (л.д.142) просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объёме.

Представитель МООЗПП «Робин Гуд» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учётом их уточнения в ходе судебного разбирательства, поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав подробные пояснения по существу дела.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., представлен письменный отзыв на иск, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В своих письменных возражениях (л.д.72-87) представитель ответчика указывает на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Договор страхования, заключенный между сторонами спора, требованиям закона, в том числе ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не противоречит, подписан истцом добровольно, полисные условия истцом получены. Доказательств того, что заключение кредитного договора было невозможным без заключения договора страхования, истцом не представлено. Досрочное погашение кредита не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, поскольку не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, так как страховым риском является смерть и инвалидность 1 и 2 группы, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. По условиям договора при наступлении страхового случая страховщик выплатит страховую сумму в размере ссудной задолженности застрахованного, указанной в первоначальном графике платежей по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Следовательно, страховая сумма по договору страхования после досрочного погашения страхователем задолженности по кредитному договору в полном объёме не равна нулю. Кроме того, представитель ответчика указывает, что, в соответствии с п.11.3 полисных условий в случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика. Административные расходы страховщика составляют до 94% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования (в соответствии с п.11.5 полисных условий), и определены в соответствии со страховым тарифом, утвержденным страховщиком, в пределах размера нагрузки – части страхового тарифа, предназначенной для покрытия затрат на проведение страхования. Ответчик по заявлению истца произвел расторжение договора страхования и определил, что к возврату в пользу ФИО2 подлежит страховая премия, за вычетом административных расходов, в размере 7159 рублей. Из указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ в соответствии со с.213 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредоставлением ФИО2 справки налогового органа, подтверждающей неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета за 2018 год. В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований как основных, так и производных в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не имеется, представитель ответчика просит в иске отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя МООЗПП «Робин Гуд», изучив письменные возражения ответчика и иные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

По смыслу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № на сумму 1194615 рублей 63 копейки сроком на 60 месяцев, под 10,9 процентов годовых. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № на срок страхования 60 месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть на тот же срок, что и кредитный договор. 

Договор страхования был заключен на основании полисных условий страхования жизни и заемщиков кредита. 

Страховыми рисками по договору страхования явились: смерть застрахованного по любой причине (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 полисных условий); инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 полисных условий).

По условиям кредитного договора заемщик уполномочил кредитора и поручил ему в дату зачисления суммы кредита на счет единовременно осуществить перевод в оплату страховой премии.

Размер страховой премии составил 146707 рублей 26 копеек (л.д.6). Указанная сумма на основании заявления истца была перечислена в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. истец досрочно произвела погашение задолженности по кредиту в полном объёме, о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), а также справка из банка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). В связи с выплатой кредита истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной страховой премии по договору (л.д.9).

15.02.2019г. ответчик направил истцу разъяснения относительно расторжения договора страхования, в которых указал, что в случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика. Административные расходы страховщика составили 94% от оплаченной страховой премии (л.д.10).

До настоящего времени требования истца о возврате неиспользованной страховой премии по договору ответчиком не удовлетворены. Суд расценивает указанные обстоятельства как нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг по договору страхования, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования, предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что досрочный возврат кредита не является основанием досрочного прекращения договора страхования, поскольку не назван в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По настоящему делу по условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного или установлением инвалидности I, II группы страховая сумма устанавливается в соответствии с п.7.2 полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей, и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования. Страховая сумма в случае полного досрочного погашения кредита равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей (л.д.6).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из вышеназванных условий договора, исходя из буквального их толкования, следует, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Утверждение ответчика о том, что договор продолжит действовать и после погашения задолженности, поскольку он непосредственно связан с согласованным графиком погашения задолженности, а не с фактическим размером задолженности, не может быть принято во внимание, так как противоречит согласованным условиям договора, исходя из их буквального толкования. При досрочном исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору кредитный договор является исполненным, соответственно график платежей, как условие досрочно исполненного истцом обязательства не может применяться для исчисления страховой выплаты.

Более того, ответчик подтверждает расторжение договора страхования с истцом на основании заявления ФИО2 от 09.01.2019г., в связи с чем наступление любого из перечисленных в договоре страхового случая после указанной даты не будет являться основанием к выплате страховой премии в каком бы то ни было размере.

В связи с тем, что судом достоверно установлено, что договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», расторгнут, то оснований для удовлетворения требований о расторжении договора страхования не имеется.

Согласно выданной справки банком, истец ДД.ММ.ГГГГ. досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что, с учетом названных условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., привело к сокращению страховой суммы до нуля.

По смыслу п.1 и п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прекращению отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то, согласно п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие договора страхования прекратится досрочно.

Таким образом, в данном случае имеет место прекращение договора страхования, что дает истцу право требовать возврата части страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Условия договора страхования об исчислении возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора в данном случае не применимы. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п.8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019г.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с полисными условиями страховая премия подлежит возврату за вычетом административных расходов, в размере 94%, несостоятельны.

Как указывает ответчик, в соответствии с п.11.3 полисных условий в случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика. Административные расходы страховщика составляют до 94% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования (в соответствии с п.11.5 полисных условий), и определены в соответствии со страховым тарифом, утвержденным страховщиком, в пределах размера нагрузки – части страхового тарифа, предназначенной для покрытия затрат на проведение страхования.

Таким образом, точный размер административных расходов договором страхования не предусмотрен.

Несмотря на неоднократные запросы суда, ответчиком не представлен расчет размера административных расходов, затраченных на данный договор страхования.

Кроме того, по мнению суда, вышеназванные условия не соответствуют требованиям закона, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.11 Закона об организации страхового дела, страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Страховщики обязаны применять актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии со стандартами актуарной деятельности. 

Требования к методике расчета страховых тарифов, в том числе к ее структуре и содержанию, методам и принципам расчета страховых тарифов (базовых тарифных ставок и коэффициентов к ним или предельных значений указанных коэффициентов) по видам страхования, к порядку использования статистических данных по видам страхования устанавливаются органом страхового надзора.

Страховые тарифы (базовые тарифные ставки и коэффициенты к ним или предельные значения указанных коэффициентов) по добровольному страхованию рассчитываются страховщиками по видам страхования на основании статистических данных (в том числе статистических данных, собираемых, обрабатываемых и анализируемых объединениями страховщиков), содержащих сведения о страховых случаях, страховых выплатах, об уровне убыточности страховых операций не менее чем за три отчетных года, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по видам страхования, не относящимся к страхованию жизни, и не менее чем за пять отчетных лет, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по страхованию жизни.

Страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон.

Однако, в полисных условиях указан лишь максимальный размер административных расходов, каких-либо доказательств того, что в соответствии со страховыми тарифами в размер страховой премии входит именно 94% административных расходов страховщика, и из каких показателей они состоят, ответчик, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закону с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учётом изложенного, п.11.3 полисных условий в части вычета из страховой премии административных расходов страховщика, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, с учетом положений п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, поскольку в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Поскольку истец кредитные обязательства исполнила в полном объёме досрочно, а существование страхового риска, влекущего страховую выплату прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (исходя из буквального содержания договора страхования), то действие договора страхования также прекратилось. 

Указанные обстоятельства предполагают право истца на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Общая сумма страховой премии, уплаченная за весь период страхования за 60 месяцев, составляет 146707 рублей 26 копеек.

Суд соглашается с расчетом неиспользованной части страховой премии, выполненным истцом в исковом заявлении (л.д.3):

146707 рублей 26 копеек : 60 месяцев = 2445 рублей 12 копеек;

2445 рублей 12 копеек х 50 месяцев (кредит был погашен через 10 месяцев) = 122256 рублей.

Указанная сумма страховой премии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае ответчик не нарушал установленные законом или договором сроки оказания услуг, требования истца не основаны на ненадлежащим качестве оказываемых ответчиком услуг, реализация истцом права на односторонний отказ от услуг ответчика не вызвана виновным поведением последнего, в связи с чем, применение указанной меры ответственности к ответчику невозможно.

Законом о защите прав потребителей, в том числе статьей 31, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей. Соответственно, предусмотренная п.3 ст.31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей в данном случае тоже не может обосновывать требование о взыскании неустойки, поскольку глава II Закона о защите прав потребителей не применима к правоотношениям сторон, вытекающим из договора страхования.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д.138), является правильным, исходя из заявленного периода пользования истцом денежными средствами с 20.11.2018 г. по 17.07.2019г., в сумме 6181 рубль 46 копеек. При этом суд соглашается с доводами представителя МООЗПП «Робин Гуд» о том, что проценты на сумму долга в размере 122256 рублей подлежат начислению именно с 20.11.2018г., когда действие договора страхования фактически было прекращено, несмотря на то, что расторжение договора страхования было произведено ответчиком на основании заявления истца от 09.01.2019г.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (15000 рублей) чрезмерно завышен.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств причинения истцу ФИО2 физических страданий в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено.

Нравственные страдания истца заключаются в переживаниях, обиде, негативных эмоциях в связи с обстоятельствами, послужившими поводом для обращения в суд.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 3000 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В пользу истца ФИО2 на основании норм Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию денежные средства в сумме 122256 рублей (неиспользованная часть страховой премии) и 3000 рублей (компенсация морального вреда). Таким образом, размер штрафа составляет 62628 рублей (50% от суммы 125256 рублей).

Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», по 25% (то есть по 31314 рублей) в пользу каждого. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Между тем, никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оснований для снижения суммы штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлены. Само ходатайство об уменьшении размера штрафа, заявленное в письменных возражениях (л.д.44), никак не мотивировано.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате консультационной услуги по подготовке иска, в размере 2000 рублей, подтвержденных документально (л.д.137), не имеется.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п.1 ст.45 Закона о защите прав потребителей граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абзац 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона).

Наделяя общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Согласно ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для реализации права на участие в процессе указанных органов и организаций является наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления данных функций (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или наличие в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, в силу своей компетенции наделенные законом правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, в том числе на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании ч.4 ст.46 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей, в том числе на оплату услуг представителей, в виде юридической консультации через своих представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Действуя в интересах истца ФИО2 и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, МООЗПП «Робин Гуд» не может одновременно рассматриваться как представитель ФИО2, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату юридических услуг не являются расходами, понесенными истцом.

Представитель МООЗПП «Робин Гуд» ФИО1 оказывала истцу юридическую помощь, направленную на защиту прав и законных интересов потребителя, как представитель вышеназванной организации, куда истец обратилась за юридической помощью с письменным заявлением (л.д.13), а не как индивидуальный предприниматель или физическое лицо, в связи с чем при вынесении решения судом и разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, в том числе и в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

В соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.13 Закона о защите прав потребителей истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4068 рублей 75 копеек, от уплаты которой истец была освобождена при предъявлении иска, исходя из следующего расчёта: 3200 + 2% от суммы, превышающей 100000 рублей = 3200 + 2% х (128437,46 -100000) = 3756,75 + 300 рублей (при удовлетворении неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда) = 4068 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 122256 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6181 рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31314 рублей, а всего – 162751 (сто шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов истца ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» компенсации морального вреда (в размере 12000 рублей) – отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов истца ФИО2 о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» неустойки за просрочку исполнения требования о возврате части страховой премии, в размере 122256 рублей, и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31314 (тридцать одна тысяча триста четырнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4068 (четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.