1-492/2020

12001520053000519

55RS0003-01-2020-003053-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 07.09.2020г.

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А., 

при секретаре судебного заседания Клейн Т.В., помощнике судьи Грибковой О.Н., 

с участием: 

государственных обвинителей Жмура А.В., Бабичевой Т.Н.

потерпевшего Е.И.А. 

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитников- адвокатов Ивановой О.Ю., Ивановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20-02 час. до 20-08 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности в пяти метрах от входа в КДЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее незнакомым Е.И.А., спровоцированных противоправным поведением последнего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Е.И.А. удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от чего Е.И.А. упал на имеющее дефекты асфальтное покрытие, получил повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени с контузионным очагами обеих височных долей, лобной доли слева, эпидуральной гематомы (объемом 70 мл), субарахноидального кровоизлияния, перелома чешуи правой височной кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 в суде вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, не отрицая нанесения кулаком правой руки удара в область нижней челюсти Е.И.А. слева, полагал, что потерпевший упал на поврежденный асфальт, из которого торчали куски щебня в связи с тем, что был сильно пьян и не устоял на ногах. 

Суду пояснил, что признает вину в том, что нанес один удар Е.И.А. в челюсть с целью прекращения противоправных деяний последнего, как в отношении своего товарища, так и в отношении себя. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он с Д.Е.А., З.Д.А. проходил мимо бани КДЦ «

<

данные изъяты>». Потерпевший, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, воткнулся в Д.Е.А., который ему сказал: «Куда прешь, очки протри». Е.И.А. ответил грубой нецензурной бранью. Д.Е.А. возмутился, после чего начался словесный конфликт. На крыльце стоял К.А.С. со своей девушкой и начал заступаться за Е.И.А. Потерпевший ушел в баню, а у него с К.А.С. завязался конфликт, они помахали кулаками, но по сути никто никого не ударил, это продолжалось 30 секунд. Они остановились, стали разговаривать из-за чего все началось, выяснили ситуацию. Д.Е.А. стоял в стороне, тут вышел Е.И.А., ударил Д.Е.А., тот упал. После чего Е.И.А. подбежал к Д.Е.А., начал его бить ногой по голове. Он, ФИО2, вступился за Д.Е.А. Тогда Е.И.А. подбежал к нему, ударил два раза кулаками по лицу слева и справа. ФИО2 отмахнулся правой рукой, попал потерпевшему в челюсть. Он упал на спину, из-за чего у него на спине образовались ссадины, но головой он не ударялся. Е.И.А. встал и опять пошел на него. Из-за чего он, ФИО2, прихватил его рукой за шею, в это время потерпевший пытался ударить его. Секунд через 30 из бани выбежали женщины, стали кричать: «отпусти его». Он ответил им: «успокоится, я отпущу», держал потерпевшего не меньше минуты. Женщины при этом его колотили, потом начали гнать до стадиона, кидали камнями. Изначально потерпевший даже извинялся перед ним, а потом захотел, чтобы ему выплатили деньги, стал инициировать возбуждение уголовного дела, начал говорить о свидетеле К.И.А. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Е.И.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на втором дне свадьбы у друга в КДЦ «

<

данные изъяты>». Он был нетрезв, т.к. выпил около полутора бутылок водки, но на ногах держался. Мероприятие шло к завершению, он помогал выносить вещи. В это время ему навстречу шли трое: двое вели одного пьяного. Он сказал: «О, пьяненькие». Вслед услышал брань, ненормативную лексику. Он проигнорировал это, зашел в помещение. Тут в помещение забежала З.Ю.В., сказала, что бьют К.А.С. Он выбежал на улицу, драки уже не было. Ему показалось обидным, что его обозвали, поэтому он ударил Д.Е.А. Произошел конфликт, он и Д.Е.А. подрались. Потом произошел словесный конфликт с ФИО2, перешедший в размахивание руками, драку. ФИО2 рукой захватил его голову и удерживал, он в это время нанес удары по спине ФИО2, пытаясь освободиться. Их разняли, он пошел в сторону Д.Е.А. Больше ничего не помнит. Он потерял сознание, очнулся на асфальте, его поднимали К.И.А. и Е.И.А. Приехала скорая помощь. Он отказался от госпитализации, потому что чувствовал себя нормально. Потом на такси он с супругой уехали домой. Около двух часов ночи его стало тошнить, болела голова, они вызвали скорую помощь. Не помнит, в какой момент упал, из-за чего упал. На этом месте был потрескавшийся и вздыбленный асфальт, где- то был щебень без асфальта. Впоследствии К.И.А. сказал, что видел, как его ударил кулаком руки сзади в затылок ФИО2 Про К.И.А. он и ранее говорил следователю, почему он не отразил этого в протоколе, не может пояснить. В настоящий момент из-за травмы у него бывают головные боли, ухудшилось зрение. Во время предварительного расследования ФИО2 звонил ему, угрожал тем, что из-за уголовного дела он, Е.И.А., может остаться без работы. Поэтому настаивает на строгом наказании подсудимого. Не отрицает того, что был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев ФИО2 Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление суда вступило в законную силу. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 

Свидетель Е.И.А. дала суду показания относительно обстоятельств нахождения в КДЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям потерпевшего. Пояснила, что в тот момент, когда мимо прошла группа людей, среди которых был подсудимый, начался словесный конфликт. Они назвали Е.И.А. «очкариком», он не обратил на это внимания и пошел дальше за вещами, а К.А.С. решил заступиться. В это время из бани вышел Е.И.А., находившийся в средней степени опьянения, началась драка. Она стояла на крыльце и в этот момент увидела, как Е.И.А. стоит с ФИО2, который душил Е.И.А., держа его голову под мышкой. Она побежала в ту сторону, а когда прибежала, то Е.И.А. уже лежал на боку, виском на асфальте (там была рытвина, щебенка), изо рта шла кровь. Рядом сидел К.И.А., пытался оказать первую помощь. Недалеко стоял ФИО2, которого женщины со свадьбы погнали к забору. После чего кто-то вызвал скорую помощь и полицию. Е.И.А. от госпитализации отказался, они заказали такси и поехали домой. Ночью ему стало плохо, она вызвала скорую помощь, его увезли в БСМП и экстренно прооперировали.

Судом оглашены показания свидетеля Е.И.А., данные на предварительном следствии, из которых следует, что из-за конфликта из КДЦ вышло несколько человек. Она растерялась, в какой- то момент увидела, как Е.И.А. находится вдвоем с ФИО2 Она решила пройти к ним, но так как было большое скопление людей, не смогла сразу пройти к нему. Когда подошла, то увидела лежащего на асфальте Е.И.А., он находился немного в стороне от места, где она его видела ранее. Около Е.И.А. находился один ФИО2 В этот момент она и другие присутствующие там незнакомые ей женщины стали оттеснять ФИО2 от Е.И.А., так как было понятно, что ФИО2 ударил Е.И.А. ФИО2 стал пятиться от нее, его вытолкали за ограждение стадиона. Все происходило стремительно, конфликт продолжался около 10-15 минут. Когда она подошла к Е.И.А., тот лежал на правом боку, на асфальте, голова так же лежала на асфальте, глаза были открыты, он тяжело дышал. Она повернула Е.И.А., на спину, облила лицо водой, после чего последний заговорил с ней, сел, выпрямился и через несколько секунд встал на ноги. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, Е.И.А. от госпитализации отказался, сказал, что болит челюсть с левой стороны, но не критично (л.д.111-114).

Свидетель К.А.С. о причине нахождения в КДЦ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; о конфликте с ФИО2; а также о том, что Е.И.А. лежал на асфальте без сознания, дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Момента удара ФИО2 Е.И.А. не видел. Знает об этом со слов находившихся там людей, кого именно- не помнит. Утверждает, что К.И.А. был там во время конфликта. О К.И.А. он рассказывал сотрудникам полиции и ранее, летом ДД.ММ.ГГГГ г. Почему это не зафиксировали, не знает. 

В судебном заседании оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии, из которых следует, что он отвлекся на разговор с З.Д.А. Услышал, что кто-то вскрикнул, после чего сразу же вернулся к крыльцу бани, где увидел лежащего на асфальте Е.И.А., от которого женщины оттесняли ФИО2 Вытолкали последнего за калитку, на территорию стадиона. Е.А.И. лежал на правом боку, головой на асфальте. К Е.И.А. подошла Е.И.А., повернула его на спину, полила на лицо водой (л.д.124-127).

Свидетель З.Ю.В. показала суду об обстоятельствах и причине того, как она с К.А.С. оказалась в КДЦ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Видела, как ФИО2 и К.А.С. в ходе конфликта обменивались ударами. Затем увидела Е.И.А., лежащего на асфальте. К нему подбежала его супруга. ФИО2 в это время был у забора. Утверждает, что на крыльце до конфликта в числе других гостей находился и К.И.А. с супругой. Не помнит, говорила ли она следователю о нем.

Показания З.Ю.В., данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании. Согласно их, когда конфликт между К.А.С., ФИО2 и З.Д.А. прекратился, К.А.С. и З.Д.А. прошли в сторону центрального входа в КДЦ, а ФИО2 отошел в сторону крыльца бани. Видела, как Е.И.А. пошел в сторону ФИО2 Она в это время пошла к К.А.С., чтобы вытереть ему лицо, находилась с ним некоторое время, после чего вернулась к крыльцу бани, где увидела Е.И.А., лежащего на асфальте. Он лежал на правом боку, голова лежала на асфальте. От Е.И.А. отходил ФИО2, более никого рядом не было. Женщины, находившиеся во дворе, отталкивали ФИО2 в сторону стадиона (л.д.129-132).

Свидетель Ч.И.Г. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. он, ФИО2, Д.Е.А., и З.Д.А. шли со стадиона «Искра» через площадь перед КДЦ «

<

данные изъяты>», отгороженную от стадиона металлическим забором- решеткой. Он немного отстал, а когда догнал, увидел, что с левой стороны стоит ФИО2 с К.А.С., у них была словесная перепалка, повздорили, кулаками помахали, но до драки дело не дошло. Видел, как с крыльца сошел Е.И.А., ударил Д.Е.А. в лицо, Д.Е.А. упал, Е.И.А. пинал его ногой. Потом Е.И.А. подбежал к ФИО2, нанес ему два удара. ФИО2 ему ответил ударом в челюсть, Е.И.А. упал, поднялся, снова пошел к ФИО2 Последний Е.И.А. прихватил за шею, чтобы конфликта не было. Из бани начал выбегать народ, женщин было человек 5-6, они начали кричать ФИО2: «отпусти», что он и сделал. Женщины стали выгонять ФИО2 на стадион. Потом он, Ч.И.Г. отвлекся, а когда повернулся, увидел, что Е.И.А. лежит на асфальте, рядом с ним- девушка. Она его полила водою, по щекам похлопала, и он встал. 

Судом оглашены показания Ч.И.Г. данные на предварительном следствии, согласно которых свидетелю было хорошо видно, как ФИО2 ударил Е.И.А. один раз по лицу, отчего последний упал. Более Е.И.А. никто не бил. (л.д. 139-143).

Судом оглашены показания свидетеля З.И.Г., согласно которых относительно конфликта вечером ДД.ММ.ГГГГ у КДЦ «

<

данные изъяты>» он дал пояснения, аналогичные показаниям других участников процесса. Кроме того, показал, что когда между ФИО2 и К.А.С. конфликт прекратился, ФИО2 стоял около крыльца бани КДЦ «

<

данные изъяты>». Он, З.И.Г., и К.А.С. стояли вдвоем, решили отойти в сторону и поговорить без драки, при этом пошли в сторону центрального входа в КДЦ «Велес», с ними пошла З.Ю.В. Ему было видно, что Е.И.А., пошел в сторону стоящего ФИО2, стал махать руками, ударил последнего. В этот момент ФИО2 ударил Е.И.А. кулаком по лицу, куда именно- не видел. Но от удара Е.И.А. упал на асфальт, на правый бок. ФИО2 обхватил его руками, чтобы тот не мог ударить. В этот момент кто- то вскрикнул, К.А.С. с З.Ю.В. побежали к крыльцу бани. Он видел, как ФИО2 женщины оттесняли от Е.И.А. в сторону стадиона. Одна из девушек подошла к Е.И.А. и находилась рядом с последним. В момент удара ФИО2 находился напротив него, примерно в 4-х метрах, в его сторону ФИО2 не смотрел. Е.И.А. лежал на асфальте, девушка перевернула его на спину, через некоторое время Е.И.А. стал подниматься на ноги. ФИО2 ударил Е.И.А. один раз по лицу, отчего последний упал, более Е.И.А. никто не бил (л.д.150-154). 

Судом с согласия сторон оглашены показания свидетелей М.Р.О. (л.д.134-137) и М.М.О. (л.д.164-167), которые о моменте нанесения удара Е.И.А., от которого последний упал, ничего пояснить не смогли. Со слов присутствующих там лиц, кого именно- не пояснили, знают, что удар нанес ФИО2

Судом оглашены показания свидетеля Л.С.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в КДЦ «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанном центре молодые люди праздновали свадьбу, заказали сауну, имен и фамилий молодых людей она не знает. В вечернее время около 20-00 час. молодые люди стали выходить из помещения КДЦ. В это время к ней подошла незнакомая женщина, которая попросила вызвать полицию, так как перед входом в КДЦ «Велес» со стороны бани происходит драка. Она позвонила в полицию и сообщила о драке, сама при этом из центра не выходила, участников драки не видела (л.д.169-171)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля К.И.А., согласно которых в июне ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в г. Омске, на свадьбе знакомого М.Р.О., располагались при этом в КДЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в г. Омске. Там же присутствовал его знакомый Е.И.А. Около 19-40 час. все стали расходиться. Выйдя в очередной раз на улицу, увидел, как ФИО2 рукой удерживает Е.И.А. за шею. Поставив ящик с минеральной водой на пол, он подбежал к вышеуказанным лицам, помог Е.И.А. освободиться от захвата ФИО2 Освободившись от захвата, Е.И.А. направился в сторону входа в баню КДЦ «

<

данные изъяты>». В это время ФИО2 подбежал к Е.И.А., стоявшему полубоком по отношению к ФИО2, и рукой нанес удар по голове Е.И.А.- в правый висок. От удара Е.И.А. упал, повторяя траекторию удара. Подбежав к Е.И.А., он увидел, что последний находится без сознания. Видимых повреждений, кровотечения у Е.И.А. не было (л.д.196-199).

Эксперт Г.И.В. суду пояснила, что в медицинской документации никаких повреждений челюсти не описано (ни в карте скорой помощи, ни в документах БСМП № 1). Если даже был получен удар в челюсть, то в результате падения с высоты собственного роста на плоскость получение Е.И.А. травм, указанных в заключении, маловероятно, но не исключается. Удар в челюсть должен быть причинен с большой силой, чтобы потерпевший мог упасть и удариться височной областью головы. В мед.документации должен быть описан локальный статус – кровоподтек, ссадина, хотя бы болезненность. Но у Е.И.А. локальный статус не описан, поэтому она ничего про челюсть пояснить не может, т.к. нет данных. Комплекс данной черепно-мозговой травмы мог образоваться от одного ударного травматического воздействия, потому что имеется одна точка приложения, но не исключено соударение с выступающей контактной поверхностью, тупым твердым предметом. Так как есть линейный перелом чешуи правой височной кости, это может быть соударение с каким- то ребром, с твердой преобладающей поверхностью. Обычно, когда люди падают, есть еще кровоподтеки на конечностях. Поэтому она указала маловероятно. Но не исключает, что он упал и ударился как о преобладающую твердую поверхность (асфальт), так и о какой-то находящийся на асфальте тупой твердый предмет с ограниченной твердой поверхностью (камень, поребрик). Она основывалась на мед. документации, в которой не отражено иных повреждений, которые могли бы говорить однозначно о том, что человек все-таки упал. Он поступил по скорой помощи, медики обязаны все его травмы описать. Но бывает, что медики не описывают кровоподтеки, ссадины. Не считают нужным описывать. Это черепно-мозговая, инерционная травма. Если был удар либо соударение в правую височную область, головной мозг смещается в левую сторону, но контузионные очаги в височной области будут и справа, и слева. Ушиб головного мозга, контузионные очаги располагаются в височных долях лобной доли слева, это та же самая инерционная травма, возможно, это зона противоудара. Т.е. он ударяется правой височной областью головы, мозг по инерции двигается и ударяется о лобную область головы слева, либо височную область головы, либо лобную доля слева. 

Также судом исследовались доказательства по материалам уголовного дела:

- сообщение «02» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Л.С.В. сообщила о драке в общественном месте (л.д.3);

- сообщение «02» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Л.С.В. сообщила о том, что по адресу 

<

адрес> лежит человек (л.д.6);

- сообщение «02» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого медицинский работник Г. сообщила о массовой драке в общественном месте по 

<

адрес> (л.д.7);

- сообщение «02» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого медицинский работник К.В.В. сообщил о том, что в медицинское учреждение обращался Е.И.А., от госпитализации отказался, Пояснил, что около 20-00 часов был избит неизвестным около кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (л.д.8)

- сообщение «02» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого медицинский работник С.О.В. сообщила о том, что в медицинское учреждение поступил Е.И.А., госпитализирован в ГБ БСМП № 

<

адрес> (л.д.9);

- сообщение «02» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого медицинский работник ФИО3 сообщила о том, что в ГБ БСМП № 1 г. Омска поступил Е.И.А. (л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный при входе в баню КДЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: г Омск, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.20-24);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в пяти метрах от крыльца бани в КДЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: г Омск, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.88-92);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № 40 ОП № 4 УМВД России по г. Омску по адресу: 

<

...>, с участием потерпевшего Е.И.А. осмотрен DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>; который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра видеозаписей потерпевший Е.И.А. пояснил, что на видео изображен конфликт, в котором участвует он, ФИО2, З.Д.А., К.С.А. и Д.Е.А. ( л.д. 115-120);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Е.И.А.,ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной медицинской документации, имеются повреждения: 

- 

<

данные изъяты> (л.д.66-68);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Ч.И.Г. согласно которому свидетель Ч.И.Г. дал показания, уличающие подозреваемого ФИО2 в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около крыльца в баню КДЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 нанес Е.И.А. удар кулаком по голове, от которого Е.И.А. упал на асфальт. Кроме ФИО2, Е.И.А. никто удары не наносил. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля Ч.И.Г. подтвердил (л.д.175-177);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем З.Д.А., согласно которому свидетель З.Д.А. дал показания, уличающие подозреваемого ФИО2 в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около крыльца в баню КДЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 нанес Е.И.А. удар кулаком по голове, от которого Е.И.А. упал на асфальт. Кроме ФИО2, Е.И.А., никто удары не наносил. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля З.Д.А. подтвердил (л.д.178-180);

- протокол очной ставки между потерпевшим Е.И.А. и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевший Е.И.А. дал показания, уличающие подозреваемого ФИО2 в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около КДЦ «

<

данные изъяты>» у него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему удар по лицу, удерживал руками. Он потерял сознание, когда пришел в себя, около него находилась Е.И.А., которая ему сказала, что его ударили. ФИО2, в тот момент около него не было, ему от присутствующих лиц стало известно, что последнего оттолкали от него. Помнит, как ФИО2 ударил его рукой по лицу в нижнюю челюсть. Пояснил, что сознание терял, конфликтуя с ФИО2 После того, как пришел в себя, ни обо что не ударялся, не падал, сознания не терял. Около него находилась Е.И.А., там же находился К.И.А., который видел конфликт. Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего Е.И.А. частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с КДЦ «

<

данные изъяты>» около 20-00 час. между ним и Е.И.А. произошел конфликт, в ходе которого он ударил Е.И.А. рукой по лицу, отчего Е.И.А. упал. Далее он удерживал Е.И.А., руками, его оттолкали от последнего присутствующие там лица. При нем Е.И.А. сознания не терял. Ударялся ли тот головой при падении, не видел. (л.д.184-188).

Судом также просмотрена видеозапись, из которой установить, от чего именно, каким образом упал Е.И.А., невозможно, т.к. видеозапись этого момента отсутствует. Вместе с тем из видеозаписи усматривается, что площадь перед КДЦ «

<

данные изъяты>» асфальтирована, асфальтовое покрытие имеет дефекты; между тем, как зафиксировано нанесение Е.И.А. ударов Д.Е.А., и тем, как ФИО2 вытесняют в сторону стадиона, прошло около 3 минут 40 секунд. В течение которых Е.И.А. и были причинены телесные повреждения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в период времени с 20-02 час. до 20-08 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности в пяти метрах от входа в КДЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее незнакомым Е.И.А. в связи с противоправным поведением последнего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, кулаком правой руки нанес Е.И.А. удар по нижней челюсти, слева. Отчего Е.И.А. упал правым боком на асфальт, ударившись правой височной частью об имеющий дефекты асфальт. Вследствие чего Е.И.А. причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Указанный вывод суда основан на показаниях самого ФИО2, показаниях потерпевшего Е.И.А., свидетелей, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью с ними согласующихся исследованных доказательствах по материалам дела.

Суд не может согласиться с доводом подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 был нанесен удар кулаком в нижнюю челюсть Е.И.А., отчего потерпевший упал, но не ударялся головой об асфальт, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривается лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Такие показания подсудимый стал давать лишь после того, как в судебном заседании свидетели и потерпевший показали, что после удара в челюсть Е.И.А. упал и сразу встал, продолжил конфликт с ФИО2 

Суд полагает, что каждая из сторон по истечении достаточно большого периода времени, нахождения большинства участников процесса в не вполне трезвом состоянии во время конфликта, в настоящее время дает показания, реабилитирующие либо подсудимого, либо потерпевшего. Вместе с тем, как было указано выше, в ходе предварительного следствия изначально потерпевший и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ; а подозреваемый (обвиняемый), которому разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и УПК РФ, показывали, что именно из-за удара по челюсти слева Е.И.А. упал на асфальт правым боком, ударился при этом головой об асфальт, имеющий неровную поверхность, потерял сознание. При этом каждый из них пояснял, что к упавшему на асфальт Е.И.А. подбежала его супруга Е.И.А. О свидетеле К.И.А. сведения потерпевшим были даны лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., хотя следствие по делу продолжалось довольно долго; устанавливалось от чего именно упал на асфальт и потерял сознание потерпевший. Все свидетели со стороны обвинения поясняли, что узнали об ударе ФИО2 по правой височной части головы Е.И.А. от кого-то, но не указывали, что от К.И.А. Поэтому к показаниям К.И.А. суд относится критически. 

Об отсутствии умысла ФИО2, как прямого, так и косвенного, на причинение тяжкого вреда здоровью Е.И.А. свидетельствуют установленные в ходе судебного следствия обстоятельства преступления. 

При этом суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку угрозы его жизни и здоровью действия Е.И.А. и иных лиц не создавали.

По смыслу п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать требованию как достаточности, так и убедительности, то есть виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Положения ст. 14 УПК Российской Федерации, закрепляющие, в частности, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4), реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (ст. 49 Конституции Российской Федерации).

Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

В соответствии с презумпцией невиновности все сомнения в виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, суд толкует в пользу подсудимого.

В связи с чем суд не соглашается со стороной обвинения, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда по неосторожности. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данные о его личности; в целом характеризующейся удовлетворительно; наличие обстоятельств, смягчающих его наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и здоровья его близких; нахождение на иждивении пожилой матери; его боевые заслуги; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, установив ему при этом ограничения и обязанности. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу- DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Е.И.А. к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, с учетом характера причиненных ему и пережитых нравственных страданий, материального положения ФИО2, а также конкретных обстоятельств преступления, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению- в размере 200000 руб.

Также подлежат частичному удовлетворению требования Е.И.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает достаточным взыскание по этому требованию в пользу Е.И.А. 20000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (г. Омск) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (Один) раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО2 в пользу Е.И.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 20000 (Двадцати тысяч) руб. 

Вещественное доказательство по делу- DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Шаленова