Дело № 2–430/2018

УИД 66RS0046-01-2018-000568-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Альферович З.А., 

с участием прокуроров Парадеева Е.Ю., ФИО1,

истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выдачи заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пригородного района Свердловской области, действуя в интересах ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «СантехМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выдачи заработной платы.

В обоснование иска прокурор и истец ФИО2 указали, что прокуратурой Пригородного района Свердловской области на основании поступившего заявления ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 совместно с работниками О., С., Д. в период с 11.09.2016 года по 15.05.2017 года осуществляли трудовую деятельность на предприятии МУП ЖКХ «Энергия» в котельной № 1 

<

адрес>: 

<

адрес>. По окончании отопительного сезона они были уволены. Конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Энергия» представил информацию о том, что в целях своевременной подготовки объектов МУП ЖКХ «Энергия» к отопительному сезону, были заключены: договор аренды оборудования газовых котельных № А-АД-17-1 от 15.05.2017 года с ООО «СантехМонтаж» и договор аренды угольных котельных № ААД-17-2 от 15.05.2017 года с ООО «Теплоресурс». Уволенные в связи с окончанием отопительного периода (2016-2017 гг) работники МУП ЖКХ «Энергия» были приняты на работу новым работодателем ООО «СантехМонтаж» с 01.06.2017 года для осуществления охраны имущества котельных и осуществления ремонтных работ. Истцу и иным работникам директором ООО «СантехМонтаж» ФИО3 был выдан договор возмездного оказания услуг с ООО «СантехМонтаж» на выполнение работ в летний период, так же ФИО3 пояснил, что директором будет ФИО4 Директор ООО «СантехМонтаж» ФИО3 лично вел табель учета рабочего времени. Однако за июнь 2017 года ФИО2 и другим работникам не была выплачена заработная плата. Конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Энергия» направил информацию о том, что арендатор котельной ООО «СантехМонтаж» свои обязательства по заключенному договору аренды не выполнял, в связи с чем было составлено и направлено по почте соглашение о расторжении договора аренды имущества котельной с 01.08.2017 года, а с работниками заключены соглашения об охране имущества котельных с 01.07.2018 года. ФИО2 и иные работники приступили с 01.06.2017 года к исполнению трудовых обязанностей, с ведома лица, наделенного правом представлять интересы общества. Прокурор просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СантехМонтаж» в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 года, внести запись в трудовую книжку о работе сторожем, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за указанный период в пользу ФИО2 в размере 7 500 рублей и компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 1 458 рублей 63 копейки с 01 июля 2017 года по 29 июня 2018 года.

Представитель ответчика ООО «СантехМонтаж» ФИО3 исковые требования не признал, мотивируя тем, что является учредителем и директором ООО «СантехМонтаж». Как надежный инвестор ему был представлен ФИО4, на имя которого им была выдана доверенность от ООО «СантехМонтаж» на представление интересов предприятия. В июле 2017 года ФИО4 перестал выходить на связь, в связи с чем им было принято решение об отзыве доверенности. По состоянию на 01.06.2017 года договоры возмездного оказания услуг обществом не заключались, об указанных договорах ему ничего неизвестно, он их не подписывал, своего согласия на заключение договоров не давал. Рабочие на работу не принимались. Просил в иске отказать. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С 11.09.2017 года ФИО2 принята на работу в МУП ЖКХ «Энергия» в подразделение котельная №1 пос. Новоасбест на должность – аппаратчик химводоочистки 4 разряда, что подтверждается срочным трудовым договором № 136. Договор заключен на срок с 11.09.2017 года на период эксплуатации котельной № 1 пос. Новоасбест (до факта передачи котельной смене собственника, окончания отопительного сезона 2017-2018 года). (л.д. 40-42)

Из договора возмездного оказания услуг № 07-О от 01.06.2017 года видно, что между ООО «СантехМонтаж» «Заказчик» и ФИО2 «Исполнитель» заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: охранять имущество, находящееся в Котельной № 1 по адресу 

<

адрес> в рабочие смены в соответствие с графиком; по окончании смены передать вверенное имущество ФИО3, а заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме не позднее 3 рабочих смен с момента подписания акта выполненных работ. Договором установлен срок оказания услуг – до 31.07.2017 года. (л.д. 15)

Из объяснений конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Энергия» ФИО5 от 15.12.2017 года следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 года по делу № А60-30690/2014 в отношении МУП ЖКХ «Энергия» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2016 года по делу № А60-30690/2014 конкурсным управляющим назначена ФИО5 МУП ЖКХ «Энергия» является поставщиком тепловой энергии и горячей воды на территории Пригородного района г. Нижнего Тагила. В целях своевременной и качественной подготовки объектов к отопительному сезону 2017-2018 гг. были заключены договоры: договор аренды оборудования газовых котельных № А-АД-17-1 от 15.05.2017 года с ООО «СантехМонтаж»; договор аренды угольных котельных № А-Ад-17-2 от 15.05.2017 года с ООО «Теплоресурс». В рамках заключенных договоров был утвержден план-график мероприятий по подготовке котельных и сетей к отопительному сезону 2017-2018 гг., по которому основные работы предполагалось вести с 10.06.2017 года. Уволенные в связи с окончанием отопительного период 2016-2017 гг. работники с МУП ЖКХ «Энергия» были приняты новым работодателем ООО «СантехМонтаж» с 01.06.2017 года для осуществления охраны имущества котельных и осуществления ремонтных работ, что предполагал договор аренды. Арендатор свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем было направлено соглашение о расторжении договора аренды с 01.08.2018 года. С работниками заключены соглашения об охране имущества котельных с 01.07.2017 года, поскольку стало известно, что оплату за охрану в июне 2017 года ООО «СантехМонтаж» не произвел. (л.д. 27)

Указанные конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Энергия» ФИО5 сведения подтверждаются актом приема-передачи к договору аренды оборудования газовых котельных от 15.05.2017 года № А-АД-17-1 (л.д. 31-32), соглашением от 01.07.2017 года о расторжении договора № А-АД-17-1 от 15.05.2017 года в связи с невыполнением обязательств одной из сторон (л.д. 30).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что совместно с ФИО2 осуществляла трудовую деятельность по охране котельной № 1 п. Новоасбест. Директор ООО «СантехМонтаж» ФИО3 допустил их к работе, предоставил ключи от здания, а также рабочее место, обговорил график работы – сутки через двое. Рабочая смена длилась сутки - с 8 утра до 8 утра следующего дня. ФИО3 составлял график работы, отмечал табель учета рабочего времени. На основании данных табелей должен был быть произведен расчет заработной платы. 

Как видно из копии табеля учета рабочего времени за июнь 2017 года ФИО2 присвоен табельный номер № 611. За месяц она отработала 184 часа. Данный табель подписан мастером ФИО3 (л.д. 43).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 руководителем ООО «СантехМонтаж» была допущена к работе. В спорный период трудовой договор между истцом ФИО2 и ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, но условия работы с истцом представителем работодателя были оговорены, она исполняла правила трудового распорядка, выполняла трудовые обязанности сторожа в интересах ООО «СантехМонтаж». 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает установленным факт трудовых отношений между ФИО2 выполнявшей работу сторожа и ООО «СантехМонтаж» в период с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года.

Поскольку факт трудовых отношений установлен, то обоснованным и подлежащим удовлетворению является требования прокурора об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме 01.06.2017 на работу на должность сторожа в ООО «СантехМонтаж» и увольнении 30.06.2017 из данной организации. 

Как установлено судом, в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 года ФИО2 выполняла свои трудовые обязанности сторожа в интересах ООО «СантехМонтаж» по охране имущества, находящегося в Котельной № 1 по адресу 

<

адрес>, однако заработная плата за указанный период ответчиком ей не выплачена. 

Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании выше приведенных правовых норм, с ответчика ООО «СантехМонтаж» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, с учетом расчета, произведенного истцом, задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 7 500 рублей 00 копеек, денежная компенсация за каждый день просрочки выплаты заработной платы в размере 1 458 рублей 63 копейки за период с 01 июля 2017 года по 29 июня 2018 года. Доказательств в опровержение расчета истца или иного расчета представителем ответчика не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.;

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, с учетом установленных в абз. 2, 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выдачи заработной платы, удовлетворить. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж» с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме 01.06.2017 года на работу в общество с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж» на должность сторожа и увольнении 30.06.2017. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

...>, задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 7 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2017 года по 29 июня 2018 года в размере 1 458 рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета 700 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 07.09.2018 года.

Судья (подпись)