<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2-3022/2024

05RS0031-01-2024-002328-11

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., 

при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене приказа генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 28 декабря 2023 года в части объявления ему дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав при этом, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности начальника территориального участка города Дербент и Дербентского района абонентской службы «Самурская».

Приказом от 28.12.202 № 1059 ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из приказа, выговор объявлен за ненадлежащее исполнениеработником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.11, 2.17 и 4.14 должностной инструкции начальника ТУ, выразившихся в не проведении проверки достоверности начисленных объемов газа, обоснованности и достоверности произведенных перерасчетов сумм задолженности потребителей газа, на основании служебной записки начальника отдела корпоративной защиты Общества ФИО3 о результатах проверки ТУ г.Дербент и Дербентского района № Сл-8061 от 06.09.2023 и Сл-10225 31.10.2023,уведомления о даче письменного объяснения от 14.12.2023 № Пи-2664 и акта о не предоставлении письменного объяснения ФИО2 письменного объяснения в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

С вынесенным приказом истец не согласен, считает обжалуемый приказнезаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в нем не соответствующими действительности.

Истец ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО4 иск не признал, указав при этом, что за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных требований должностной инструкции начальника ТУ, ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно трудовому договору №2457 от 20.10.2022 ФИО2 принят на должность начальника территориального участка г. Избербаш абонентской службы «Восточная».

Приказом № 27-ок от 10.02.2023 ФИО2 переведен на должность начальника территориального участка г.Дербента и Дербентского района абонентской службы «Самурская», временно до выхода основного работника ФИО5

Приказом генерального директора от 28.12.2023 № 1059 ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных требований п. 2,1, 2.11, 2.17 и 4.14 должностной инструкции начальника ТУ, выразившихся в не проведении проверки достоверности начисленных объемов газа, обоснованности и достоверности произведенных перерасчетов сумм задолженности потребителей газа, на основания служебной записки начальника отдела корпоративной защиты ФИО3 о результатах проверки ТУ г, Дербент и Дербентского района от 31.10.2023 №Сл-10225 и от 06.06.2023 №Сл-8061, уведомления о даче письменного объяснения от 14.12.2023 №Пи-2664 и акта о не предоствлении письменных объяснений ФИО2. в соответствии со ст.192 Трудового Кодекса Российской Федераций.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из положений п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами ТК РФ» следует, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Для соблюдения названных целей работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из приказа от 28.12.2023 №1059 дисциплинарное взыскание объявлено за неисполнение п. 2.11- Анализировать базу данных АИС "РНГ", проверять достоверность начисленных объемов газа, обоснованность и достоверность произведенных перерасчетов, выявлять ошибки в учете и письменно доводить до сведения руководства Общества, а также принимать меры по своевременному их устранению, и 4.14 ненадлежащий анализ базы данных АИС "РНГ", проверка достоверности начисленных объемов газа, обоснованность и достоверность произведенных перерасчетов. 

В материалах дела представлена служебная записка № Сл-10225 от 31.10.2023 начальника отдела корпоративной защиты ФИО3 о результатах проверки ТУ г. Дербент и Дербентского района, в которой указано о выявлении фактов нарушений при производстве корректировок за август 2023 г. в ТУ г.Дербент и Дербентский район. Предложено привлечь начальника территориального участка города Дербент и Дербентского района абонентской службы «Самурская» ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде выговора. 

Результатами проверки истец не ознакомлен. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем ООО «Газпроммежрегионгаз Махачкала» в отношении ФИО2 не проводилась проверка по установлению наличия в работе истца упущений в выполнении пунктов должностной инструкции приведенных в приказе как основания для применения дисциплинарных взысканий.

В связи с тем, что ответчиком в суд не были представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием привлечения к ответственности, в чем он заключается, какие доказательства подтверждают совершение проступка и его вина, суд требование ФИО2 о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора находит подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Установив неправомерный характер действий работодателя и нарушение трудовых прав работника, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд находит возможным уменьшить сумму требуемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 28 декабря 2023 г. № 1059 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2024 г. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий З.А. Магомедова