Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.07.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1314/17 по иску ФИО1 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Тойота Рав 4. 07.02.2015г. наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.03.2015г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 89 854 руб. Согласно заключения ООО «АНО « Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 148 899 руб., утрата товарной стоимости - 5 750 руб. За проведение указанной независимой оценки им было оплачено 15 000 руб. Его претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без внимания. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 64 795 руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В последующем истец уточнял требования.

В судебном заседании истец вновь уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 34 282 руб. 46 коп., стоимость услуг по составлению отчета в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, при этом пояснил, что ответчиком ему была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 117 749 руб. 54 коп., в связи с чем, согласно заключения судебной экспертизы не была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 28 532 руб. 46 коп. и утрата товарной стоимости в размере 5 750 руб. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая на отсутствие оснований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 22.05.2014г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Рав 4 по рискам- угон и ущерб. Срок действия договора страхования определен сторонами с 22.05.2014г. по 21.05.2015г. 

07.02.2015г. наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения 30.03.2015г. в размере 89 854 руб., 26.10.2015г. - 27 895 руб. 54 коп., а всего было выплачено 117 749 руб. 54 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства составляет 146 282 руб., утрата товарной стоимости составляет 5 750 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «Бюро оценки», полученным в рамках судебного разбирательства, а также экспертным заключением ООО Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья», правильность которого представителем ответчика не оспаривалась. 

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 117 749 руб.54 коп., и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 146 282 руб., утрата товарной стоимости составляет 5 750 руб., суд считает, что недоплаченная часть страхового возмещения в данном случае составляет 34 282 руб. 46 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что действующим законодательством на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 34 282 руб. 46 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом, осуществила страховую выплату в полном размере, безосновательны. Как указано выше ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 117 749 руб.54 коп.., тогда как стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 146 282 руб., утрата товарной стоимости составляет 5 750 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «Бюро оценки», полученным в рамках судебного разбирательства и также экспертным заключением ООО Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья». У суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям. Размер УТС, определенный заключением ООО « АНО «Экспертиза Поволжья», ответчиком не оспаривался. Экспертное заключение ООО «Бюро Оценки», которым определена указанная выше стоимость восстановительного ремонта, каких – либо сомнений в правильности не вызывает, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная экспертиза была выполнена экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, с применением всех необходимых материалов, а также сведений в том числе о том, что транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. В связи с этим, суд считает, что свои обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения, ответчик надлежащим образом не исполнил, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 34 282 руб. 46 коп. 

Ссылки представителя ответчика на то, что следует принимать во внимание первоначальную судебную экспертизу, в которой стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета того, что автомобиль истца находится на гарантийном ремонте у официального дилера, несостоятельны. В соответствии с действующим законодательством, при определении размера страхового возмещения для автомобиля, находящегося на гарантии, не только стоимость запчастей и ремонтных работ должны определяться на основании данных дилерских центров, но и сам ремонт должен производится на предприятии гарантийного обслуживания, поскольку не соблюдение этих требований может являться основанием для прекращения гарантий на автомобиль и соответственно дополнительных убытков для потребителя. Таким образом, в данном случае следует принимать во внимание заключение судебной экспертизы ООО « Бюро Оценки», в котором стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом того, что автомобиль находится на гарантии. При этом, ссылки представителя ответчика на то, что результаты дополнительной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не соответствуют условиям заключенного договора страхования, не состоятельны, поскольку условия в данной части противоречат требованиям действующего законодательства. 

Утверждения представителя ответчика о том, что ранее автомобиль истца ремонтировался в том числе не у официального дилера, безосновательны, поскольку сведений о том, что автомобиль истца был снят с гарантийного обслуживания представлено не было. Кроме того, каких – либо доказательств, подтверждающих факт ремонта автомобиля истца не у официального дилера представителем ответчика также не представлено. 

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 34 282 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017г.

Судья Ю.В. Косенко