РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием: истца 

<

ФИО>4, представителя истца 

<

ФИО>10, представителя ответчика 

<

ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>14 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третьему лицу без самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>13 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), третьему лицу без самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, указав, что 

<

дата> между ним и ответчиком был заключен договор ипотечного страхования имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. Объект страхования – жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Шелеховский р-он, кадастровый 

<

номер>.

Страховая сумма на первый год страхования составляет 1600000 рублей, согласно п.4.4. данного договора. Обязательства по внесению страховой премии страхователем выполнены, истец оплатил единовременный страховой взнос 

<

дата> в размере 8000 рублей.

<

дата> в 19 часов 19 минут на ПСЧ-6 ГУ «3 ОФПС по ИО» поступило сообщение о пожаре в строении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Шелеховский р-он, 4 км, 

<

адрес> –

<

адрес> ключи, северная сторона, у реки Иркут, уч.

<

номер>.

В результате пожара огнём полностью уничтожена кровля, перекрытия, перегородки дома, гаража, обуглены стены по всей площади внутри и снаружи.

По заключению эксперта, наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое протекание электрического тока.

<

дата> старшим дознавателем ОНД и ПР по 

<

адрес> 

<

ФИО>5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

<

дата> 

<

ФИО>32 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для страховой выплаты.

Пожар был признан страховым случаем, по страховому акту от 

<

дата> было выплачено страховое возмещение в размере 1247054 руб. 27 коп.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает его заниженным, в связи с чем, обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчету 

<

номер>, составленного специалистом ООО «Оценщик» 

<

ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого дома с учетом износа составляет 2210000 рублей.

Истец считает, что страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю в размере 351945 руб. 73 коп.

Претензия, полученная страховщиком 

<

дата>, оставлена без ответа.

Истец 

<

ФИО>15 просит взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в сумме 352945 руб. 73 коп., штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы.

В ходе рассмотрения дела истец 

<

ФИО>12 действуя через своего представителя 

<

ФИО>10, заявленные требования уточнил, и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 352945 руб.73 коп., неустойку в сумме 352945 руб.73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы, а также судебные расходы: за нотариальные действия по составлению доверенности на представителя – 1300 рублей; услуги по составлению отчета об оценке, выполненного ООО «Оценщик», в сумме 13000 рублей; расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 18000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец 

<

ФИО>33 и его представитель 

<

ФИО>10, действующий по доверенности от 

<

дата>, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика 

<

ФИО>7, действуя по доверенности от 

<

дата>, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, из которого следует, что имущество истца было застраховано в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России». 

<

дата> выгодоприобретателю было направлено уведомление о наступлении страхового случая в результате пожара. Выгодоприобретателем была представлена справка о задолженности заемщика по состоянию на 

<

дата>, где основной долг составил 1127776 руб. 46 коп., учтённые проценты за кредит 1181 руб. 85 коп., полная задолженность по кредиту составила 1128958 руб.31 коп. На основании локального сметного расчета 

<

номер>, произведенного ООО «РАНЭ», на счет 

<

ФИО>16. была перечислена страховая выплата в сумме 118095 руб. 96 коп., на счет ПАО «Сбербанк России» перечислена страховая выплата в сумме 1128958 руб. 31 копеек. 

<

дата> от истца поступила претензия в адрес ответчика о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения с приложением отчета ООО «Оценщик» от 

<

дата> об определении стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 2210000 рублей. При определении размера ущерба была учтена внутренняя отделка и инженерное оборудование, тогда как, согласно договору страхования, внутренняя отделка и оборудование при повреждении имущества исключается. Кроме того, при составлении отчета не учтены условия Правил страхования. Из отчета следует, что оценщик в стоимости восстановительного ремонта учитывает расходы на снос, демонтаж и вывоз мусора, тогда как, согласно п.11.

<

дата> Правил страхования эти расходы не возмещаются страховщиком. Оценщик неверно определил площадь имущества, принятого на страхование. На момент заключения кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> стороны определили залоговую стоимость имущества на основании отчета 

<

номер> на 

<

дата>, выполненного ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», в сумме 2400000 рублей. При этом, на момент составления указанного отчета, гаража площадью 

<

номер> кв.м. не было, и на момент заключения договора страхования сведения о существовании гаража отсутствовали. Поэтому гараж не является застрахованным, условия договора страхования распространяются исключительно на жилой дом площадью 

<

номер> кв.м.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца 

<

ФИО>17 его представителя 

<

ФИО>10, представителя ответчика 

<

ФИО>7, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, суд находит заявленные требования обоснованными.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п/п 1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При этом, утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между 

<

ФИО>18. и САО «ВСК» заключен договор ипотечного страхования 

<

номер> сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. Выдан страховой полис (л.д.43-46).

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами 

<

номер> Комплексного ипотечного страхования от 

<

дата>, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества – жилого дома с земельным участком (исключая внутреннюю отделку и оборудование), находящегося по адресу: 

<

адрес>, Шелеховский р-он, кадастровый 

<

номер> (пункт 2.1. указанного договора).

Указанный объект страхования принадлежит истцу 

<

ФИО>19. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 

<

дата>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.85-87). 

Застрахованными рисками по договору являются: пожар; аварии инженерных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих страхователю; стихийные бедствия; кражи, грабежи, разбои и другие противоправные действия третьих лиц, повлекшие повреждение или гибель застрахованного имущества; падение летательных объектов либо обломков от них; наезд транспортных средств или самоходных машин; падение деревьев и иных предметов; взрыв.

Страховая сумма по данному договору ипотечного страхования определена в сумме 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Выгодоприобретателем по договору являлся ПАО «Сбербанк России».

Страховая премия по договору составила 8000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме 

<

дата>, о чем свидетельствует квитанция 

<

номер> (л.д.47).

<

дата> в строении дома по адресу: 

<

адрес>, 4 км, 

<

адрес>, северная сторона, у реки Иркут, уч.

<

номер> произошел пожар. В результате пожара огнём полностью уничтожена кровля, перекрытия, перегородки дома, строения гаража, обуглены стены по всей площади внутри и снаружи. 

<

адрес> пожара составила 96 кв.м. О произошедшем пожаре Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> истцу 

<

ФИО>20 выдана справка от 

<

дата> (л.д.50).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока (л.д.89-96). 

По данному факту 

<

дата> старший дознаватель ОНД и ПР по 

<

адрес> 

<

ФИО>5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.55).

После наступления страхового случая, 

<

дата> истец 

<

ФИО>21 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.48).

Письмом 

<

номер> от 

<

дата> САО «ВСК» уведомило выгодоприобретателя по договору ипотечного страхования – ПАО «Сбербанк России» - о наступлении страхового случая (л.д.50).

Страховщиком была произведена оценка восстановительного ремонта поврежденного имущества, которая, согласно представленному локальному сметному расчету 

<

номер> (л.д.120-123), составила 1247054 руб.27 коп с учетом износа материалов.

По данному страховому случаю был составлен страховой акт 

<

номер>, из которого следует, что итоговое страховое возмещение составляет 1247054 руб.27 коп., из которого в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит перечислению сумма 1128958 руб. 31 коп., в пользу 

<

ФИО>22. сумма 118095 руб. 96 коп. (л.д.52).

Данные суммы ответчик выплатил истцу 

<

ФИО>23 и ПАО «Сбербанк России» в соответствии с платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.127,128).

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратившись за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта жилого дома к независимому оценщику.

Согласно отчету 

<

номер> от 

<

дата> об определении стоимости восстановительного ремонта объекта исследования – жилого дома площадью 92,4 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу 

<

адрес>, Шелеховский р-он, составленному ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта указанного объекта составляет 2210000 рублей с учетом износа по состоянию на 

<

дата> (л.д.9-32).

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией (л.д.42) о возмещении ущерба в полном объеме, согласно указанному отчету и в пределах страховой суммы, определенной договором страхования, в размере 352945 руб. 73 коп. Кроме того, истец просил оплатить расходы в сумме 13000 рублей за услуги оценщика.

Ответ на данную претензию ответчик истцу не направил.

При рассмотрении дела представитель ответчика 

<

ФИО>7 суду пояснила, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством по делу, т.к. включает в себя внутреннюю отделку и инженерное оборудование, что противоречит пункту 2.1. договора страхования. Кроме того, при составлении отчета не учтены Правила страхования, в стоимость восстановительного ремонта оценщиком включены расходы на демонтаж и вывоз мусора, которые, в соответствии с п.11.

<

дата> Правил страхования, не возмещаются страховщиком. Отчет составлен по состоянию на 

<

дата>, тогда как размер ущерба должен быть определен на дату наступления страхового случая – 

<

дата>.

Также представитель ответчика не согласилась с включением в стоимость восстановительного ремонта гаража, примыкающего к жилому дому, полагая, что гараж объектом страхования не является, на момент заключения договора страхования 

<

дата> сведений о существовании гаража не было. Страховое возмещение было выплачено истцу без учета стоимости поврежденного гаража. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что гараж, примыкающий к дому, не является объектом страхования, и на момент заключения договора страхования сведений о существовании гаража не было, суд находит необоснованными и противоречащими представленным суду доказательствам.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. 

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

До заключения договора страхования страховщик воспользовался своим правом на осмотр объекта страхования и оценку своего страхового риска, обратившись в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Из представленного суду отчета следует, что рыночная стоимость оцениваемого объекта, а именно жилого дома площадью 

<

номер> кв.м., количеством этажей – 2, с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, по состоянию на 

<

дата> составляет 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей. В разделе 2.3. «Количественные и качественные характеристики объекта оценки» названного отчета указан состав объекта – жилой дом, а также приведена экспликация к поэтажному плану, согласно которому гараж пристроен к дому, является частью дома, и включен в общую площадь дома, составляющую 

<

номер> кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая сумма в договоре ипотечного страхования определена с учетом стоимости гаража, примыкающего к дому.

Доказательства введения ответчика в заблуждение при определении страховой стоимости жилого дома и страховой премии суду не представлены, страховая компания, осмотрев имущество, определила действительную стоимость принадлежащего истцу жилого дома на момент заключения договора, волеизъявление страховщика соответствовало его действительной воле.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба и подлежащей страховой выплате, определением суда от 

<

дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» 

<

ФИО>8

Согласно заключению экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, размер ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, Шелеховский р-он, 4 км, 

<

адрес> – 

<

адрес> ключи, северная сторона у реки Иркут, уч. 

<

номер>, с учетом износа его конструктивных элементов по состоянию на 

<

дата> (исключая стоимость внутренней отделки и оборудования, вывоз мусора и демонтаж конструктивных элементов), составляет 1631114,17 рублей.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт 

<

ФИО>8 данное им заключение поддержал, суду пояснил, что тотального уничтожения имущества нет. Фундамент, являющийся основным элементом строения, не поврежден и проведения работ по восстановлению не требует. Стоимость работ по восстановлению фундамента не включена в оценку ущерба. Оценка ущерба проведена им по всей площади жилого дома, включая гараж, который имеет общую стену с жилым домом и один фундамент.

Оценивая письменное заключение эксперта, а равно показания эксперта в суде, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей представленное суду заключение не содержит, дано специалистами, имеющими достаточный опыт работы и квалификацию, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

При вынесении решения о взыскании недополученного страхового возмещения в связи с повреждением пожаром жилого дома суд исходит из результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Пунктом 11.6.1.2 Правил 

<

номер> комплексного ипотечного страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели), повреждения недвижимого имущества Страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере:

а) при полной гибели застрахованного недвижимого имущества – в размере затрат на восстановление на момент наступления страхового случая и в месте нахождения застрахованного имущества с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества. Согласно примечанию к указанному пункту, под полной гибелью застрахованного недвижимого имущества понимается такое его поврежденное состояние, когда восстановительные расходы с учетом износа вместе со стоимостью остатков, пригодных к эксплуатации по прямому назначению превышают его действительную стоимость на момент заключения договора страхования.

б) при частичном повреждении – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

Поскольку представленными доказательствами полная гибель застрахованного жилого дома не подтверждена, восстановительные расходы (1631114,17 рублей) не превышают его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (2400000 рублей согласно оценке на момент заключения договора страхования), суд приходит выводу, что страховая выплата должна быть осуществлена страховщиком в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы, т.е. не более 1600000 рублей, определенной договором страхования.

Ответчик выплатил истцу и выгодоприобретателю в качестве страхового возмещения сумму 1247054 руб. 27 коп. Недоплаченная часть страхового возмещения составит: 1600000 руб. – 1247054,27 руб. = 352945 руб.73 коп.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчик суду не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании с САО «ВСК» недополученного страхового возмещения в сумме 352945 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца 

<

ФИО>24 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из содержания пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> следует вывод, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения статьи 395 ГК РФ. Положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, не применяются. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными и незаконными.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец производит начисление неустойки за невыплату в полном объеме страхового возмещения с 

<

дата>, т.е. с момента неудовлетворения его претензии, по 

<

дата> за 269 дней, что является правом истца. Суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и производит расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Неустойка за указанный период составит:

- с 

<

дата> по 

<

дата> по ключевой ставке 7,75% за 48 дней: 352945,73 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х (7,75% :365 дней = 0.021%) х 48 дней = 3557,69 рублей;

- с 

<

дата> по 

<

дата> по ключевой ставке 7,50% за 42 дня: 352945,73 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х (7,50% :365 дней = 0.02%) х 42 дня = 2964,74 рубля;

- 

<

дата> по 

<

дата> по ключевой ставке 7,25% за 175 дней: 352945,73 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х (7,25% :365 дней = 0.02%) х 175 дней = 12353,10 рублей;

- с 

<

дата> по 

<

дата> по ключевой ставке 7,50% за 4 дня: 352945,73 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х (7,55% :365 дней = 0.02%) х 4 дня = 282,37 рублей. 

Общий размер неустойки составит: 19157 руб. 90 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 

<

ФИО>25 подлежит взысканию неустойка в сумме 19157 руб.90 коп. Требования истца о взыскании неустойки на сумму 333787 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

Требования истца 

<

ФИО>26 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по данному делу составит: 352945,73 руб. +19157,90 руб. + 2000 руб. = 374103,63 руб. х 50% = 187051,81 руб.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу, просил снизить штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

дата> 

<

номер>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, учитывая, что соблюдение прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить штраф до 150000 рублей. По мнению суда, указанный размер штрафа будет являться соразмерным допущенному ответчиком нарушению, и еще большему снижению не подлежит.

Взыскивая с САО «ВСК» судебные расходы по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости их пропорционального распределения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика ООО «Оценщик» по подготовке отчета об определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома составили 13000 рублей, что подтверждается договором 

<

номер> от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены полностью, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает понесенные расходы с ответчика САО «ВСК» в заявленной сумме.

В связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18000 рублей, что подтверждается счетом на оплату 

<

номер> от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании проведенной судом экспертизы, с САО «ВСК» в пользу 

<

ФИО>27 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не обладая специальными познаниями, истец 

<

ФИО>28 обратился к адвокату 

<

ФИО>10, с которым заключил договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>. Стоимость услуг составила 50000 рублей, о чем суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. Заявленная истцом к взысканию сумма 50000 рублей, по мнению суда, является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 35000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителей в сумме 1300 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Указанные расходы суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем указано в доверенности.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета 

<

адрес> в сумме 6921,04 рубля по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 7221,04 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>30 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третьему лицу без самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу 

<

ФИО>29 

<

ФИО>2 страховую выплату в сумме 352945 руб.73 копейки, неустойку в сумме 19157 руб.90 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч), компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 13000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 рублей, расходы за нотариальные услуги в сумме 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В иске о взыскании с САО «ВСК» неустойки на сумму 333787 руб.83 коп., штрафа на сумму 37051 руб. 81 коп., компенсации морального вреда на сумму 13000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 35000 рублей – истцу 

<

ФИО>31 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> госпошлину в сумме 7221 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 

<

дата>.

Судья Л.Н.Мишина