УИД 16RS0...-93

дело №2-2948/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 30.11.2022 в 13 часов 57 минут на ул. Люксембург, д. 88, г. Менделеевск, РТ, водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810016220008626605 от 30.11.2022 ФИО3 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля ..., у ФИО3 отсутствовали полис ОСАГО, доверенность на право управления либо иной юридически значимый документ, подтверждающий право владения и управления транспортным средством на законных основаниях. Согласно экспертного заключения №124-2022 от 12.12.2022 сумма восстановительного ремонта транспортного средства ..., составляет 610100 рублей без учета износа. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 610100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 354 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9381 рублей.

В ходе производства по делу истцом представлено заявление об уменьшении размера иска, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 473542 рублей 94 копеек, в остальной части требования иска оставлшены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представителя

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддерживает иск в уточненном виде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащего ФИО1, причинены повреждения.

Автомобиль Хундай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2

Постановлением от 30.11.2022 ФИО3 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ....

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков суду не представлены, не имеется данных о страховании и в материалах дела. 

В ходе производства по делу проведена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(далее ООО «Независимая экспертиза и оценка»). Заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» №04-075/05-23 определены повреждения на автомобиле ..., образованные в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2022 при столкновении с автомобилем Хундай ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2022, на дату происшествия по рыночным ценам с учетом износа -348488 рублей 39 копеек, без учета износа-473542 рублей 94 копеек. 

Эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиками не представлено. 

Таким образом, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 473542 рублей 94 копеек.

При этом суд находит подлежащим удовлетворению иск в отношении собственника автомобиля ФИО2 и не соглашается с доводами истца о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу пункта 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, а также составленной сотрудниками ДПС справки о ДТП(Сведения) усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.

Поскольку доказательств законности владения ФИО3 автомобилем ..., не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2, являющеюся собственником вышеуказанного автомобиля. При этом суд учитывает, что ФИО2 не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской федерации солидарная обязанность(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем ..., ответчиком ФИО3

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 8000 рублей и почтовые расходы в сумме 354 рубля 30 копеек, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7935 рублей 43 копеек.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, в связи с уменьшением размера иска излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1445 рублей 57 копеек(чек-ордер, операция 1111 от 27.12.2022, получатель платежа УФК по Республике Татарстан(ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан) подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 473542 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 354 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7935 рублей 43 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1445 рублей 57 копеек(чек-ордер, операция 1111 от 27.12.2022, получатель платежа УФК по Республике Татарстан(ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.