Дело № 2-84/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

прокурора ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ВитаДент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Витадент» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 01 октября 2015 года обратилась к ответчику по вопросу протезирования зубов. Сначала ей пролечили жевательные зубы верхней и нижней челюсти справа, затем имплантировали два недостающих зуба в верхней челюсти. При этом были спилены коронки всех зубов, уверяя ее, что они были разрушены до 60%. После чего была установлена единая конструкция постоянными коронками из 4 зубов. 09 декабря 2015 года в момент проведения операции по имплантированною двух недостающих зубов в верхней челюсти произошла перфорация пазухи. После операции истцу было назначено медикаментозное лечение и даны необходимые рекомендации для скорейшего заживления имплантатов, что было выполнено ею в полном объеме. Однако после операции, находясь дома, она почувствовала головокружение и состояние «невесомости». Через несколько дней головокружение усилилось. 10 декабря 2015 года, после сообщения врачу-стоматологу о своих ощущениях (про головную боль), ей было рекомендовано обратиться за консультацией к лор-врачу. В середине декабря 2015 года, после осмотра врачом-стоматологом, который пытался ее успокоить и заверил, что повреждений костной ткани не имеется, повреждена только слизистая ткань (которая якобы длительно заживает), швы снимать не стал. 27-28 декабря 2015 года были сняты швы и установлены временные коронки на 2 верхних зубах. В конце марта 2016 года было назначено план-лечение по протезированию двух имплантов. Согласно плану ортопедического лечения от 25.04.2016 года были установлены абатмены и в последствии были установлены на них коронки. При этом с декабря 2015 года, на протяжении всего лечения, у нее не прекращались головные боли, головокружение, тяжесть в носу, заложенность в носу и постоянное выделение слизи. В июле 2017 года у нее появились распирающие боли в верхнем небе, головная боль усилилась, было тяжело разговаривать громко. Тяжесть в носу усилилась, появилось онемение верхней губы и крыльев носа. После обращения к ответчику, после осмотра снимка и КТ, ей сообщили, что имплантаты не задевают пазухи, ситуация не опасна, и было рекомендовано обратиться к лор-врачу. 05 октября 2017 года на консультативном приеме у челюстно-лицевого хирурга ей сообщили, что необходимо проведение операции, так как один из имплантов находится в носовой пазухе в результате которого происходят воспалительные процессы. 19 октября 2017 года она поступила в отделение челюстно-лицевой хирургии Камчатской краевой больницы для оперативного лечения, в ходе которого 25 октября 2017 года ей были удалены два импланта, установленные ответчиком и одного зуба. Решение об удалении второго импланта было принято в ходе операции, так как он находился в слизистой части неба. Согласно выписке из истории болезни она находилась в отделении с 19 октября 2017 года по 02 ноября 2017 года с диагнозом: хронический одонтогенный гайморит справа, была проведена операция: радикальная операция на верхнечелюстных пазухах. Согласно ответу от 20 февраля 2018 года Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю в феврале 2018 года была проведена проверка в отношении ООО «ВитаДент» с привлечением эксперта в области стоматологии. В результате проведенных контрольных мероприятий выявлено нарушение прав истца, установленных п.2.ст.18 ФЗ от 21.11.2011 23-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» оказание доступной и качественной медицинской помощи, заключающееся в следующем:

-при установке лечащим врачом ФИО17 имплантатов в позиции зубов 14 и 15 с применением закрытого синус-лифтинга выбор длины имплантата явился необоснованным, что привело к перфорации Шнайдеровской мембраны: в позиции 15 зуба, где кости в 1,2-1,4 раза меньше, чем в позиции 14, установлен более длинный имплантат (10 мм против 8 мм в позиции 14)

-в ходе выполнения операции по установке дентального имплантата в позиции 15 зуба произошла перфорация Шнайдеровской мембраны, которая была устранена, что привело к последующему осложнению в виде хронического гайморита;

-при сохранении жалоб, характерных для хронического гайморита в течение 4-6 недель, не проведены необходимые рентгенологические исследования (КТ исследование) и удаление имплантата в позиции 15 зуба, до его остеоинтреграции.

Хронический гайморит мог быть устранен ранее, менее травматичным способом, с нанесением наименьшего вреда здоровью.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор от 01 октября 2015 года, заключенный между ФИО5 и ООО «ВитаДент» на предоставление медицинских услуг стоматологической имплантации, взыскать с ответчика денежные средства в размере 220 700 руб., неустойку за период с 12 октября 2017 года по 20 января 2018 года в размере 220 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненного иска настаивал, по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнениям к нему, поясняя, что ФИО5 были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, что повлекло причинение вреда здоровью его доверителю.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ВитаДент» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, полагали требования истца необоснованными и удовлетворению неподлежащими, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в которых ссылаясь на заключение судебной экспертизы указали, что в процессе проведения имплантации каких-либо дефектов, ошибок, нарушений методики допущено не было, недостатков оказания медицинской помощи не выявлено, а поэтому причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию услуг и последствиями в виде удаления имплантатов не имеется. Вывод проверки Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю был сделан без изучения всей документации, а, поэтому не отвечает требованиям полноты и объективности. Также пояснили, что причиной удаления установленных ответчиком истцу имплантатов зубов явилось отдельное самостоятельное заболевание 1.6 зуба, что не связано с действиями ответчика, не зависит от качества и результата установки имплантов и протезирования. Просили в случае удовлетворения исковых требований истца снизить заявленный размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО18 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Министерство здравоохранения Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2015 года ФИО5 обратилась в ООО «ВитаДент» для получения стоматологической помощи.

В этот же день врачом стоматологом хирургом ФИО6 был проведен первичный осмотр и консультация, в ходе которой был составлен план лечения, протезирования зубов, определены сроки для проведения операции по установке имплантатов с последующим протезированием на имплантах.

Как следует из амбулаторной карты № 2579 ФИО5 в период с 19 октября 2015 года по 12 ноября 2015 года было проведено лечение зубов.

09 ноября 2015 года врачом стоматологом ФИО19 проведена операция имплантации. Под местной анестезией выполнен разрез слизистой оболочки по вершине альвеолярного гребня в проекции отсутствующего (щих) зуба (ов) 14, 15 отслоен слизисто-надкостничный лоскут. Пилотным сверлом намечен путь введения имплантата, фрезами сформулирован ложе, установлен (ны) имплантат (ты) Nobel Replace в проекции и размером 14-3,5х8мм, 15-3,5х10мм. Вкручен винт – заглушка 15. Установлен формирователем десны 14. Адаптация слизисто-надкостничного лоскута, рана ушита. Рекомендации по уходу. Контрольный осмотр через 10 дней.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались, подтверждаются объяснительными ФИО20 и ФИО21

Также установлено, что 09 декабря 2015 года истец заключила с ООО «ВитаДент» договор на предоставление медицинских услуг стоматологической имплантации.

По условиям договора клиника обязалась предоставить пациенту за плату комплексную программу медицинских услуг с применением имплантатов. Медицинские услуги оказываются в соответствии с составленным лечащим врачом планом лечения, который фиксируется в медицинской карте пациента.

Клиника обязалась, в том числе качественно оказывать все виды медицинских услуг по лечению с использованием имплантов в соответствии с планом лечения: предимплантологическую подготовку полости рта, операцию имплантации, послеоперационный уход и лечение, наблюдение и лечебно-профилактические мероприятия после имплантологического лечения в течение всего срока функционирования имплантата.

12 апреля 2016 года начат этап протезирования. 

В ходе судебного заседания представитель истца утверждал, что после проведенной операции 09 ноября 2015 года ФИО5, находясь дома, почувствовала головокружение и состояние «невесомости», и на протяжении всего лечения, у нее не прекращались головные боли, головокружение, тяжесть и заложенность в носу, постоянное выделение слизи, о чем она сообщала врачу ФИО22

31 июля 2017 года истец обратилась к ФИО24 с жалобами на головокружение, боли при глотании, последней было рекомендована консультация смежных специалистов.

Из медицинской карты пациента, получающего помощь ГБУЗ «Камчатская Краевая стоматологическая поликлиника» № 4288/17, следует, что ФИО5 было проведено лечение зубов 08, 10, 30 августа 2017 года и 20,21,24 ноября 2017 года.

Согласно медицинской карте пациента, получающего помощь в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №2» № 30819 (3096), ФИО5 проведен 05 сентября 2017 года осмотр лора: на момент осмотра жалобы на дискомфорт в области носоглотки. Риноскопия: Слизистая носа бледно розовая, отделяемого патологического характера из носа нет, носовая дыхание носом не затруднено. Фарингоскопия: Небные душки и небные миндалины не изменены, акт глотания не нарушен. Отоскопия: Ad наружные слуховые ход проходим, б\п серые шр 6 мет. As наружные слуховые ход проходим, б\п серые ш.р. 6 мет. Заключение: на момент осмотра лор патологии не выявлено. 

17 сентября 2017 года осмотр терапевта: жалоб нет. После обследования выявлена одонтогенная киста правой верхнечелюстной пазухи... . Диагноз: Киста верхнечелюстной пазухи, хронический тонзиллит вне обострения.

09 октября 2017 года заключение ЧЛХ ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского»: ФИО7 находилась на обследовании в поликлиническом отделении краевой больницы: Хронический одонтогенный гайморит справа от 1.5, 1.6 Рекомендовано обследование для оперативного лечения.

12 декабря 2017 года лором выставлен диагноз: на момент осмотра данных за ЛОР патологию нет. Рекомендована консультация невролога. Обострение шейного остеохондроза. 

Из медицинской карты стационарного больного №14894/С2017 ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» на имя ФИО5, что она поступила 19 октября 2017 года 13:15, выписана 02 ноября 2017 года ЧЛХ отделение, стационарно. Поступила самостоятельно, по направлению КДП КБ им. АС. Лукашевского с диагнозом: хронический одонтогенный гайморит справа. Диагноз клинический: Хронический одонтогенный гайморит от 1.6:1.5:1.4 Периимплантит от 1.5:1.4. Диагноз заключительный клинический: Хронический одонтогенный гайморит от 1.6:1.5:1.4 Периимплантит от 1.5:1.4.

25 октября 2017 года проведена операция: удаление 1.4., 1.5. имплантов, 1.6. - зуба, гайморотомия справа с пластиков соустья № операции: 612 Дата начала операции: 25.10.2017 время начала операции: 11:00 дата окончания операции: 25.10.2017, время окончания операции: 12:00 продолжительность: 60 мин. Срочность: плановая Анестезия: эндотрахеальный наркоз Описание операции В асептических условиях операционной, под ЭТН, после АСО, произведён трапециевидный разрез в области переходной складки верхней челюсти справа в проекции 1.2.-1.8. Отслоен слизисто-над-костничный лоскут. Произведено удаление имплантов 1.4., 1.5,, зуба 1.6. При зондировании определяется ороантральное соустье в области 1.5. Определяется узурация костной ткани в области 1.4. Выполнено "окно" в области передней стенки гайморовой пазухи справа, произведено удаление деструктивно изменённой слизистой оболочки гайморовой пазухи. Туалет. Мед. обработка. Гемостаз по ходу операции. Риностома. Сформирована и уложен без натяжения на область соустья лоскут, ушивание викрилом. Диагноз предоперационный основной: j32.0 хронический верхнечелюстной синусит описание диагноза: хронический одонтогенный гайморит справа от 1.5., 1.6. периимплантит от 1.4.,1.5 дата постановки диагноза: 25.10.2017 диагноз послеоперационный основной: j32.0 хронический верхнечелюстной синусит.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года истец направила в ООО «ВитаДент» претензию с требованием возместить стоимость некачественно оказанных медицинских услуг и понесенных в связи с этим расходов.

Ответчик в ответе на претензию от 14 октября 2017 года отказал ФИО5 в возмещении средств, потраченных на лечение, указав, что последняя получила услуги по предварительно согласованному плану лечения в установленные сроки, была удовлетворена качеством оказания услуг. На профилактические осмотры, согласно договору не приходила, с жалобами, претензиями не обращалась в течение 1,5 лет. Рекомендовано прийти на контрольный осмотр, консультации смежных специалистов (л.д. 182 т. 1).

15 декабря 2017 года истец обратилась в прокуратуру с жалобой на действия врача ФИО25

Согласно ответу от 20 февраля 2018 года Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю в феврале 2018 года была проведена проверка в отношении ООО «ВитаДент» с привлечением эксперта в области стоматологии. 

В результате проведенных контрольных мероприятий выявлено нарушение прав ФИО5, установленных п.2.ст.18 ФЗ от 21.11.2011 23-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» оказание доступной и качественной медицинской помощи, заключающееся в следующем:

-при установке лечащим врачом ФИО26 имплантов в позиции зубов 14 и 15 с применением закрытого синус-лифтинга выбор длины импланта явился необоснованным, что привело к перфорации Шнайдеровской мембраны: в позиции 15 зуба, где кости в 1,2-1,4 раза меньше, чем в позиции 14, установлен более длинный имплант (10 мм против 8 мм в позиции 14 зуба)

-в ходе выполнения операции по установке дентального имплантата в позиции 15 зуба произошла перфорация Шнайдеровской мембраны, которая была устранена, что привело к последующему осложнению в виде хронического гайморита;

-при сохранении жалоб, характерных для хронического гайморита в течение 4-6 недель, не проведены необходимые рентгенологические исследования (КТ исследование) и удаление имплантата в позиции 15 зуба, до его остеоинтреграции. Хронический гайморит мог быть устранен ранее, менее травматичным способом, с нанесением наименьшего вреда здоровью.

Главным врачом ООО «Витадент» ФИО27был проведен внутренний контроль качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО5 по её обращению в ООО «Витадент» с претензией о некачественном оказанииуслуг, нанесении вреда здоровью и возмещении денежных средств за лечение ипротезирование. Заключение главного врача ООО «Витадент» ФИО28 отраженное в карте внутреннего контроля качества медицинскойпомощи, оказанной ФИО5 в период с октября 2015 по июнь 2016 года (далееКарта), не соответствует заключению эксперта в части:

- соответствия установленным требованиям проведенных лечебно-профилактических мероприятий (согласно п. 5 карты «лечебно-профилактические мероприятия проведены своевременно, в полном объеме, соответствуют стандарту медицинской помощи). При проведении лечебных мероприятий были допущены дефекты, указанные выше:

- достигнутых результатов лечения (согласно п. 7 карты наступление «выздоровление, улучшение»). В результате оказанной в ООО «Витадент» медицинской помощи у пациентки ФИО5 возникло осложнение в виде хронического воспалительного процесса в гайморовой полости, приведшее к оперативному вмешательству на верхнечелюстных пазухах с удалением двух имплантов и одного зуба; 

- оформления медицинской документации (удовлетворительное - пункт 8 Карты). Поинформации, отраженной в медицинской документации пациентки ФИО5,лечащим врачом ФИО29 в план лечения пациентаот 09.11.2015 внесена запись об установке формирователя десны, в то время как на ОПГснимке, сделанном ФИО5 в период с 09.11.2015 по 12.04.2016, отчетливо виднодва имплантата без формирователя десны. Объем вмешательства, указанный в планелечения, не соответствует объему проведенного медицинского вмешательства; 

- удовлетворенности пациентом оказанной медицинской помощью (пациент удовлетворен помощью - пункт 9 Карты). Пациентка ФИО5 не удовлетворена оказанной медицинской помощью, о чем свидетельствует ее обращение в ООО «Витадент», а также, в Петропавловск-Камчатскую городскую прокуратуру. 

Также нарушены права ФИО5, установленные подп. 9 пункта 5 статьи 19Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан вРоссийской Федерации» при оказании медицинской помощи. Врачебной комиссией ООО«Витадент» (протокол заседания врачебной комиссии от 14 октября 2017 года) решеноотказать ФИО5 в возмещении денежных средств, затраченных на лечение. Так как ФИО5 была оказана некачественная медицинская помощь спричинением вреда здоровью, она имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ей медицинской помощи.

Указанные выше обстоятельства подтверждается экспертным заключением эксперта, привлеченного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю к проведению мероприятий по контролю в сфере здравоохранения: врач стоматолог-хирург, врач стоматолог-терапевт высшей категории государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая стоматологическая поликлиника» ФИО8 (л.д. 143-144 т.1), и актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица (л.д. 68-71 т.1).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины по делам рассматриваемой категории лежит на ответчике.

В связи с активной позицией ответчика, не согласившегося с доводами истца о некачественно оказанной услуге, по делу назначена экспертиза.

Как следует из выводов экспертов АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» № 04 от 01 марта 2019 года: согласно сведений, изложенных в представленных медицинских документах, на момент обращения ООО «ВитаДент» 16 октября 2015 года у ФИО5 был установлен следующий диагноз: 4.5 – периодонтит хронический гранулирующий; 4.6 - периодонтит хронический фиброзный; 4.7 – глубокий кариес; 1.3 -глубокий кариес; 1.6. - Периодонтит хронический гранулематозный; 1.7 - Периодонтит хронический гранулематозный; Частичная вторичная адентия 1.5,1.4.

Экспертная комиссия считает, что медицинская стоматологическая (терапевтическая) помощь в стоматологической клинике ООО «ВитаДент ФИО5 была оказана надлежащим образом и в полном объеме. Пораженные кариесом зубы были пролечены.

На момент обращения в лечебное учреждение ООО «ВитаДент» у ФИО5 диагностирована частичная вторичная адентия двух зубов 1.5, 1.4, поэтому ортопедическое планирование замещения дефекта зубного ряда с помощью двух имплантатов и искусственными коронками обоснован и целесообразен.

Следует отметить, что перед проведением ортопедического лечения пациентке не выполнена конусно-лучевая компьютерная томография (КЛКТ), что не позволило в должной мере оценить толщину костной ткани в месте постановки импланта и привело к его неправильному выбору размера импланта в позиции 1.5 и проникновении его на 4,5 мм в полость пазухи и, по всей видимости, прободению слизистой, что позволяет считать, что ортопедическое лечение в позиции зуб 1.5. оказана не надлежащим образом.

После установки имплантов 09 ноября 2015 года пациентка обращалась (23.12.15 г. через 14 дней) с жалобами на головные боли, заложенность носа, насморк, гнусавость к ЛОР врачу, который в результате обследования, в том числе и рентгенологического пазух носа, выставил диагноз «острый назофарингит».

14 сентября 2017 года терапевтом выставлен диагноз «Киста верхнечелюстной пазухи, хронический тонзиллит вне обострения». При осмотре челюстно-лицевым хирургом (09.10.17 г. через 23 месяца после установки имплантов) выставлен диагноз «Хронический одонтогенный гайморит справа от 1.5, 1.6.». В промежутке между 23.12.15 г. и 14.09.17 г. сведений об обращении с жалобами со стороны ЛОР-органов к соответствующим специалистам нет.

Таким образом, комиссия экспертов считает, что каких-либо осложнений, связанных с медицинской стоматологической помощью (после установки имплантов) в стоматологической клинике ООО «ВитаДент» не усматривается.

Причинно-следственной связи между оказанием медицинской стоматологической помощи ФИО5 в стоматологической клинике ООО «ВитаДент» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде хронического одонтогенного гайморита не усматривается.

По данным КЛКТ от 01.07.2017 г. в нижних отделах верхнечелюстного синуса справа, прилегая к внутренней и нижней стенкам от имплантата 1.5 до зуба 1.6, определяется однородное мягко-тканное образование с четким ровным верхним контуром с основанием (13 мм х 10 мм) от передне-заднебоковой до медиальной стенок верхнечелюстной пазухи.

Утолщение нижней стенки верхнечелюстного синуса справа на протяжении от имплантата в позиции 1.5 до зуба 1.6 (5,4 мм) рентгенологически подтверждает наличие у пациентки синусита (гайморита). Причиной развития одонтогенного синусита (гайморита) наиболее вероятно явился воспалительный процесс в области корней зуба 1.6, который распространился на область импланта 1.5., чему способствовало его выступание в полость пазухи на 4,5 мм с развитием апикального периимплантита (воспаление тканей в окружности импланта 1.5). Необходимо отметить, что импланты 1.4, 1.5 были интегрированны («состоятельные»).

Необходимость удаления импланта 1.5, была обусловлена синуситом в области корня 1.6. и выступающей в пазуху верхушки импланта 1.5.

Медицинской необходимости в удалении имплантата в позиции 1.4 у ФИО5 не было, так как вестибулярное положение имплантата вдоль гребня внутрикостно, пришеечная часть имплантата на уровне альвеолярного края, апикальная часть не доходит 1 мм до нижней стенки верхнечелюстного синуса, кортикальная пластинка нижней стенки синуса сохранена.

Техническая возможность удаления «одонтогенной кисты» без удаления имплантов 1.4, 1.5 имеется. Например, удаление верхушки корня (корней) 1.6. через разрез слизистой десны (доступ, не затрагивающий пазуху) с удалением измененных тканей с последующей санацией пазухи.

В данном случае распространение воспалительного процесса на слизистую оболочку верхнечелюстной пазухи связано с хроническим воспалением зуба 1.6. и переимплантитом в области 1.5, и лечение мягко-тканного образования из нижнего отдела верхнечелюстного синуса без удаления имплантата в позиции нельзя.

Необходимости в удалении имплантата в позиции 1.4 не было.

Экспертная комиссия считает, что первичным очагом воспаление явилось хроническое заболевания зуба 1.6 с распространением воспалительного процесса на область импланта 1.5 и развитием клиники воспалительного процесса в гайморовой пазухе.

В представленной медицинской документации на имя ФИО5 сведений о проведении ей операции по установке имплантатов 1.4, 1.5 зуба в совокупности с проведением операции «закрытый синус лифтинг» нет.

На контрольной панорамной томограмме зубных рядов (без даты) после проведенной операции имплантации определяется в проекции 1.5, 1.4 тень металлической плотности, соответствующая по плотности и конфигурации имплантатам без формирователей десны, кортикальная пластинка нижней стенки верхнечелюстного синуса в области проекции тени (имплантата) 1.5 не прослеживается, апикальная часть имплантата - выступает в просвет верхнечелюстного синуса на 4,5 мм.

В представленной медицинской документации ФИО5 нет сведений о наличии признаков развития перфорации гайморовой пазухи в ранний послеоперационный период, в том числе и в период спустя 4-6 недель после операции.

Заключение экспертной комиссии соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образования, квалификации, специальности, стаж работы.

Доказательства, опровергающие заключение экспертной комиссии, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду не представлены. 

В этой связи суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

При этом, как следует из пункта 5 Медицинских критериев, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии недостатков, дефектов в оказании медицинской помощи ФИО5, выразившихся в неправильном выборе размера импланта и проникновении его на 4,5 мм в полость пазухи и, по всей видимости, прободению слизистой, что не могло не ухудшить состояние здоровья истца.

В связи с чем, утверждение ответчика о качественном оказании истцу медицинских услуг, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку судебной экспертизой достоверно установлено, что ортопедическое лечение в позиции зуб 1.5. оказана не надлежащим образом.

Более того, как следует из описательной части экспертного заключения АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» экспертной комиссией был установлен факт неполного отражения информации о лечебном процессе истца в медицинской документации ООО «Витадент», что делает невозможным определение правильности и качества оказанной истцу медицинской услуги.

Факт установки импланта неправильного размера, последствия такой установки, а также оформление и ведение медицинской документации не в полном объеме подтверждается и указанным выше экспертным заключением эксперта, привлеченного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю к проведению мероприятий по контролю в сфере здравоохранения, проведенным по жалобе истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причиной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников ООО «Витадент» при оказании медицинских стоматологических услуг и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

В соответствии с ч. 3 статьи 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в т.ч. по основаниям ст. 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии со статьей 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку представленными доказательствами установлены дефекты (недостатки) оказания медицинских услуг ФИО5 в ООО «ВитаДент» суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 01 октября 2015 года и взыскании уплаченной истцом денежной суммы.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика, суд берет за основу расчет, представленный ООО «ВитаДент», как более достоверный и правильный, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные ФИО5 за оказание медицинских услуг в размере 216 250 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчик требование истца в десятидневный срок не удовлетворил после получения 12 октября 2017 года претензии, то требование ФИО5 о взыскании неустойки за период с 22 октября 2017 года по 20 января 2018 года (за 100 дней) обснованно.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «ВитаДент» в пользу истца неустойку в сумме 216 250 руб., размер которой ограничен установленной судом стоимостью оказанной услуги, соответственно требование о взыскании неустойки за период с 12 октября 2017 года по 21 октября 2017 года удовлетворению не подлежит.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку указанный размер неустойки, равный стоимости медицинских услуг, является соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая степень нарушения прав потребителя, физическую боль и нравственные страдания, связанные с последствиями некачественно оказанной медицинской помощи, длительный период, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Довод ответчика о снижении размера компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не принимается, поскольку основан на неверном понимании и толковании закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 366 250 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 825 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 01.10.2015 года, заключенный между ФИО5 и ООО «ВитаДент» на предоставление медицинских услуг стоматологической имплантации.

Взыскать с ООО «ВитаДент» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 216 250 рублей, неустойку за период с 22.10.2017 года по 20.01.2018 года в размере 216 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 366 250 рублей, а всего 1 098 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ВитаДент» о взыскании неустойки за период с 12.10.2017 года по 21.10.2017 года отказать.

Взыскать с ООО «ВитаДент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова