Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 28 января 2019 года 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Плющева А.А., осужденного ФИО1, защитника Лаптева Д.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лаптева Д.Н. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 06.11.2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 01.03.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, обязательные работы отбыты, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним. 

Преступление совершено 19-22 апреля 2018 года в акватории реки Маныч Веселовского водохранилища на территории Сальского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор защитник Лаптев Д.Н. подал апелляционную жалобу, считая его незаконным и подлежащим отмене, указав следующее.

Суд не учел и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда о том, что сотрудники ФИО2 МВД России на транспорте ФИО5, ФИО6, ФИО7, в присутствии дознавателя ФИО19 применяли в отношении ФИО1 недозволенные методы с целью получения признательных показаний в незаконной добыче водных биологических ресурсов, в ходе которых ФИО5 произвел 4 выстрела из травматического пистолета; ФИО1 вынужденно подписал процессуальные документы, составленные 22.04.2018 года дознавателем ФИО19, не сделав в них каких-либо замечаний.

В нарушение требований закона, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в Ростовский СОТ Южного СУТ СК РФ для проведения дополнительной проверки; информация о принятом по результатам дополнительной проверки решении судом не запрошена, материалы проверки не истребованы. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии какого-либо насилия по отношению к ФИО1 и критически оценил показания свидетелей защиты.

Суд первой инстанции не учел выводы служебной проверки от 14.06.2018 года, согласно которым по причине наличия противоречий в пояснениях сторон, подтвердить либо опровергнуть сведения о причинении ФИО1 телесных повреждений, применении физической силы и угроз оружием, без проведения следственных действий, входящих в компетенцию сотрудников СК РФ, не представилось возможным.

На сопроводительном письме о направлении результатов ОРМ в отдел дознания имеется резолюция врио начальника ОД ФИО8 от 24.04.2018 года с указанием ФИО19 приобщить их к материалам уголовного дела, которое на тот момент еще не было возбуждено. Указанное свидетельствует о том, что материалы ОРМ «Наблюдение» сфальсифицированы и приобщены к материалам уголовного дела «задним числом», что подтверждает и постановление Сальского транспортного прокурора от 04.05.2018 года об отмене постановления от 03.05.2018 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела. Содержание данного постановления прямо указывает, что в материалах дела отсутствовали материалы ОРМ «Наблюдение». В противном случае, по мнению защитника Лаптева Д.Н., у прокурора не возникли бы сомнения в причастности ФИО1 к преступлению и не было оснований к отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд незаконно принял одни из доказательств и отверг другие. Так, суд первой инстанции поставил под сомнение показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, обосновав это тем, что они не смогли подтвердить версию ФИО1 о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции. При этом, суд принял показания свидетелей обвинения, обосновав это тем, что не доверять их показаниям оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания логичны, последовательны и не имеют противоречий.

Однако, в отношении сотрудников ФИО2 МВД России на транспорте ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО17, ФИО20 Ростовским СОТ Южного СУТ СК РФ была начата проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которая до настоящего времени не завершена, то есть, доводы ФИО1 о незаконности их действий не опровергнуты, свидетели обвинения являются лицами, прямо заинтересованными в данном уголовном деле. Свидетели защиты ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, также будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердили, что 22.04.2018 года, в районе базы отдыха, где было произведено задержание ФИО1, слышали четыре выстрела. Таким образом, в судебном заседании сторона обвинения не опровергла довод ФИО1 о незаконном применении к нему огнестрельного оружия, поэтому доказательства, полученные 22.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия, не могли быть признаны судом допустимыми. Отсутствие замечаний в протоколе осмотра места происшествия и других процессуальных документах, составленных в указанный день с участием ФИО1, не может являться доказательством неприменения к нему насилия. 

Суд первой инстанции не устранил противоречия в показаниях свидетелей обвинения ФИО7, ФИО14, ФИО13 об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение». Так, свидетель ФИО7 показал, что 19 и 22 апреля 2018 года наблюдение вместе с представителями общественности осуществлял у профильного забора, расположенного при входе на территорию базы отдыха справа, примерно в 3-4 м от края берега, в ходе ОРМ они не перемещались по территории базы, наблюдая поочередно за происходящим в прибор ночного видения. Свидетель ФИО14 показал, что наблюдение производилось с места, расположенного на расстоянии 20-30 м от берега р. Маныч, в процессе наблюдения они по территории базы отдыха не перемещались. Свидетель ФИО15 показал, что при проведении данного ОРМ они находились на берегу р. Маныч у профильного забора, позади стоявшей на берегу автомашины, 19.04.2018 года, когда к воротам подъехала автомашина, они поднялись по склону от вышеуказанного места примерно на 10 шагов и в свете фар рассмотрели в прибор ночного видения мужчину, в котором в последствии опознали ФИО1

В судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента для устранения данных противоречий, в удовлетворении которого судом было отказано по надуманным основаниям.

Он вместе с ФИО1 21.09.2018 года самостоятельно осмотрели участок местности - территорию базы отдыха, расположенной на берегу р. Маныч Веселовского водохранилища, и составили акт осмотра с фототаблицей. Данным осмотром, по его мнению, установлено, что территория базы отдыха, где 19 и 22.04.2018 года в отношении ФИО1 осуществлялось ОРМ «Наблюдение», имеет неровный рельеф, с уклоном по направлению к берегу р. Маныч. С мест, откуда, по показаниям свидетелей ФИО7, ФИО14 и ФИО13, осуществлялось ОРМ «Наблюдение» и в свете автомобильных фар ими был рассмотрен ФИО1, въездные ворота не просматриваются.

15.10.2018 года он совместно с ФИО1 произвел осмотр своего рабочего ноутбука, в ходе которого осуществлен выход в сеть «Интернет», в которой обнаружен видеофайл с названием «Компактный прибор ночного видения NIGHTMASTER NS 2123». Видеозапись содержит информацию об испытаниях данного прибора в ночное время суток, согласно которой при наведении объектива прибора на свет в окнах домов, фонарей уличного освещения, объекты, находящиеся рядом, невозможно рассмотреть. Указанное подтверждает, что при обстоятельствах, указанных свидетелями обвинения, невозможно рассмотреть признаки внешности человека, по которым его можно опознать.

Также 15.10.2018 года он в порядке ст. 53 УПК РФ совместно с ФИО1 вновь произвел осмотр своего рабочего ноутбука, в ходе которого осуществлен выход в сеть «Интернет» и установлено, что прибор ночного видения с названием «Орticon 2123» отсутствует.

Однако указанные дополнительные доказательства, представленные стороной защиты, суд надлежащим образом не оценил. 

Кроме того, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, из приговора следует, что уголовное дело рассмотрено с участием государственных обвинителей Плющева А.А. и Охритько С.В., однако в протоколе судебного заседания отражены сведения только о государственном обвинителе Плющеве А.А. Сведений о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании подсудимому ФИО1 было разъяснено и предоставлено право заявить отвод государственному обвинителю Охритько С.В., с которым ФИО1 состоит в личных неприязненных отношениях, протокол судебного заседания не содержит, что является нарушением права на защиту.

Суд фактически лишил подсудимого ФИО1 права защищаться, нарушил требования ст. 15 УПК РФ о состязательности процесса, выступив на стороне обвинения, что выразилось в избирательном подходе к оценке доказательств, немотивированным отказам в удовлетворении ходатайств стороны защиты в истребовании дополнительных доказательств. Так, в ходе предварительного слушания при разрешении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд необоснованно отказал в его удовлетворении. В ходе судебного следствия защитой повторно заявлено данное ходатайство, однако, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд фактически не изучал доводов, приведенных в обоснование необходимости истребования данных сведений. Об этом прямо свидетельствует мотивировка, которая по своему содержанию является точной копией предыдущего отказа. Аналогичным образом суд неоднократно необоснованно отказывал защите в истребовании в ФИО2 МВД России на транспорте сведений относительно прибора ночного видения, чем препятствовал стороне в доказывании непричастности ФИО1 к преступной деятельности по добыче водных биологических ресурсов.

Немотивированный избирательный подход суда первой инстанции к оценке доказательств подтверждается также тем, что при допросе свидетеля обвинения ФИО14 было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о том, чтобы свидетель отметил на схеме, скопированной в сети «Интернет», их местонахождение, по причине невозможности достоверно установить, какая местность изображена на схеме. При допросе свидетеля ФИО19 установлено, что план-схема к протоколу осмотра места происшествия изготовлена ею самостоятельно. Между тем, типографский способ изготовления данного приложения свидетельствует о том, что он не мог быть самостоятельно изготовлен ФИО19, в виду чего достоверность отраженных в ней сведений вызывает обоснованные сомнения. Также, неизвестны обстоятельства, при которых составлена и приобщена к материалам дела фототаблица. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО17, в показаниях которого, по мнению государственного обвинителя, возникли существенные противоречия, поэтому им было заявлено ходатайство об оглашении показаний, которое судом было удовлетворено. Однако при допросе свидетеля обвинения ФИО14 на ходатайство стороны защиты об оглашении его показаний в связи с наличием существенных противоречий о местонахождении участников ОРМ «Наблюдение», внешности ФИО1, по которой он был опознан, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Воспрепятствовав стороне защиты в устранении вышеуказанных противоречий, суд лишил их возможности доказать, что опознание ФИО1 проведено с грубейшими нарушениями.Выводы суда первой инстанции, отраженные по результатам рассмотрения ходатайств защиты, заявленных в судебном заседании, полностью согласуются с доводами государственного обвинителя, который в каждом случае активно противодействовал в истребовании дополнительных доказательств, которые могли бы опровергнуть версию обвинения и доказать непричастность ФИО1 к незаконной добыче водных биологических ресурсов. Вышеуказанные нарушения лишили сторону защиту возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Полагал, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора. Просил приговор мирового судьи от 06.11.2018 года в отношении ФИО1 отменить, оправдать ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник Лаптев Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Осужденный ФИО1 поддержал доводы защитника. Прокурор полагал считать апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор – не подлежащим изменению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по мнению суда, мировым судьей не допущено, права участников процесса не нарушены. 

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в незаконной добыче водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, основаны на исследованных доказательствах, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки факту применения недозволенных методов к ФИО1, являются несостоятельными. Так, в материалах уголовного дела имеется копия постановления от 09.09.2018 года, вынесенного следователем Ростовского следственного отдела на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ФИО2 МВД России на транспорте, которым факт применения недозволенных методов не нашел своего подтверждения. В последствии указанное постановление было отменено с направлением материала на дополнительную проверку, однако в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам дополнительной проверки следователем Ростовского СОТ Южного СУТ СК 09.01.2019 года вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО17 также отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Копия постановления приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о применении недозволенных методов в отношении ФИО1 объективно не подтверждается какими-либо доказательствами по делу.

С учетом того, что факт применения недозволенных методов не нашел своего объективного подтверждения, доводы жалобы о том, что в основу приговора положены фактически недопустимые доказательства, составленные дознавателем ФИО19 22.04.2018 года, также необоснованны. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции не учел выводы служебной проверки о необходимости проведения проверки факта применения недозволенных методов сотрудниками СК РФ, и это повлияло на законность приговора, поскольку проверка указанного факта сотрудниками СК РФ проведена в установленном законом порядке с принятием вышеуказанного процессуального решения.

Утверждения о фальсификации материалов ОРМ «Наблюдение», приобщение их к материалам дела «задним числом», что следует из текста постановления Сальского транспортного прокурора от 04.05.2018 года, проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Так, из материалов уголовного дела следует, что 03.05.2018 года дознавателем ФИО19 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. 04.05.2018 года Сальским транспортным прокурором указанное постановление отменено по причине неполноты проведенной проверки. При этом, в указанном постановлении не содержится анализа имеющихся материалов проверки, в том числе доказательств, полученных в соответствии с Законом РФ «Об ОРД», что не позволяет сделать вывод об отсутствии данных доказательств и их фальсификации. По результатам дополнительной проверки дознавателем ФИО19 17.05.2018 года вновь принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, с законностью которого прокурор был согласен.

Наличие на сопроводительном письме резолюции врио начальника ОД ФИО8 о приобщении материалов ОРД к уголовному делу, которое на тот момент еще не было возбуждено, не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции об их фальсификации, а являются лишь свидетельством неверной резолюции указанного должностного лица. 

Мнение, изложенное в жалобе, о том, что свидетели обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО17, ФИО20 являются лицами, прямо заинтересованными в исходе дела, так как в отношении них проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, является субъективным мнением защитника, не подтвержденным какими-либо доказательствами по делу. 

То обстоятельство, что защитник осужденного выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, в том числе с оценкой показаний свидетелей защиты ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, не свидетельствует об ошибочности выводов суда в целом и не является основанием к отмене приговора. 

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения ФИО7, ФИО14, ФИО15 о точном их месте расположения в ходе ОРМ «Наблюдение», не искажают в целом обстоятельства проведения данного ОРМ, и, с учетом того, что каждый из них подтвердил факт своего участия в данном ОРМ и обстоятельства, им зафиксированные, по мнению суда апелляционной инстанции, являются незначительными, не влияющими на выводы суда первой инстанции. 

Вопреки утверждению апелляционной жалобы о необходимости в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведения следственного эксперимента и незаконности отказа в его проведении, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для проведения такового. 

Представленные стороной защиты дополнительные доказательства – акт осмотра участка местности с фототаблицей – территории базы отдыха на берегу р. Маныч Веселовского водохранилища, акты осмотра ноутбука, с помощью которого в сети «Интернет» получена информация о приборах ночного видения, составленные защитником Лаптевым Д.Н. с участием ФИО1, не являются доказательствами, свидетельствующими о непричастности ФИО1 к преступлению, за совершение которого он осужден. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Доводы о нарушении требований ст. 15 УПК РФ о состязательности процесса и наличии обвинительного уклона у суда, выразившегося, по мнению защитника Лаптева Д.Н., немотивированным отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 УК РФ предоставил сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так и его невиновности к совершению вменяемого преступления в условиях состязательности сторон. Доводы об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон, являясь, по сути, лишь подтверждением несогласия стороны защиты с вынесенными судом протокольными постановлениями об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Не усматривается также нарушений требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО17 и ФИО14 и разрешении соответствующих ходатайств об оглашении показаний данных свидетелей.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания следует, что государственное обвинение по уголовному делу поддерживал заместитель Сальского транспортного прокурора Плющев А.А., сведений о поддержании обвинения помощником прокурора Охритько С.В. протокол судебного заседания не содержит. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 и его защитник Лаптев Д.Н. ознакомились с протоколом судебного заседания, при этом каких-либо замечаний от них не поступило. Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Плющев А.А. подтвердил факт личного поддержания государственного обвинения в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе на стадиях судебного следствия, судебных прений и дачи последнего слова. При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание на участие государственного обвинителя Охритько С.В. 

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт того, что по приговору суда от 01.03.2017 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто, не указал в приговоре о порядке исполнения данного наказания. В связи с этим, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о самостоятельном исполнении неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 01.03.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В остальной части приговор не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 06.11.2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на участие государственного обвинителя Охритько С.В.;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 01.03.2017 года в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лаптева Д.Н. – без удовлетворения.

Судья В.А. Ивченко