Дело №2-5078/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что на основании определения Нижнекамского городского суда от 01 июля 2016 года по делу № 2-4682/16 с целью обеспечения иска ( истец ...», ответчик ФИО2) был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ....

На момент ареста ФИО2 собственником квартиры не являлся. Свою долю(1/4) в указанной квартире он по договору дарения от ... подарил истцу. Регистрация перехода права собственности произведена .... 

На основании изложенного, истец просит - освободить от ареста имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., наложенного определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2016 года по делу №2-4682/2016.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель ПАО АКИБ «АКИБАНК» в удовлетворении требований просил отказать, так как истец и ответчик состоят в законном браке и указанная квартира является совместной собственностью, сделка дарения является мнимой, совершенной лишь для вида, а имущество так же и находится в совместной собственности истца и ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что определением Нижнекамского городского суда от 01 июля 2016 года по делу №2-4682/2016 в порядке обеспечения иска наложен арест на жилые помещения-квартиры, расположенные по адресу: ... и ....

По делу №2-4682/2016 ... обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита на индивидуальных условиях в размере 663837,33 рублей и судебных расходов в размере 15838,37 рублей, расторжении договора потребительского кредита на индивидуальных условиях ... от .... 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен брак .... ... на основании договора передачи квартиры в собственность истец, ответчик, а так же их дети: ФИО3, ФИО3 стали собственниками по ? доли в квартире, расположенной по адресу: .... ... между истцом и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому ответчик подарил, принадлежащую ему долю в размере ? истцу. Переход права собственности зарегистрирован ....

Таким образом, на момент наложения ареста судом, ответчик собственником рассматриваемой квартиры не являлся.

Судом, не принимается довод третьего лица, о том, что договор дарения заключен с целью избежать имущественной ответственности перед банком, так как договор дарения был заключен в 2004 году, а кредитный договор был заключен ответчиком с банком в 2014 году.

Довод третьего лица, о том, что доля истца в рассматриваемой квартире является совместной с ответчиком судом также не принимается, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в заявленных требованиях. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., наложенного определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2016 года по делу №2-4682/2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2019 года.

Судья А.П.Окишев