Мотивированное 

апелляционное определение

 Дело №33-15620/2025 (№2-3889/2025)

изготовлено 24.12.2025 УИД 66RS0001-01-2025-002646-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Попова, 33А» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и пени, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.08.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Попова, 33А» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги путем исключения задолженности в размере 294157 руб. 04 коп., пени в размере 136251 руб. 35 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>.

ТСЖ «Попова, 33А» ранее обращалось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 31.10.2020 в сумме 606074 руб. 87 коп., пени в сумме 186251 руб. 35 коп. Вместе с тем, в платежном документе ТСЖ «Попова, 33А» указывало долг и пени за спорный период в суммах 668116 руб. 53 коп. и 144368,42 руб. соответственно.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2021 исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Попова, 33А» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 30.09.2020 в сумме 373959 руб. 49 коп., пени за период с 11.05.2016 по 05.04.2020 в сумме 50 000 руб. Однако до настоящего времени ТСЖ «Попова, 33А» не произвело корректировку начисленных сумм, ссылаясь на то, что перерасчет уже произведен.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Попова, 33А» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и пени, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 08.09.2025 представить платежный документ об уплате государственной пошлины за её подачу в сумме 3000 руб.

Истец, оспаривая законность и обоснованность определения от 18.08.2025, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что им подано исковое заявление о защите прав потребителя коммунальной услуги, в связи с чем он освобождён от уплаты государственной пошлины, как за подачу искового заявления, так и апелляционной жалобы. Требование судьи об уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы не основано на нормах налогового законодательства.

Истец в судебном заседании настаивал на отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на нарушении его прав как потребителя коммунальных услуг, оказываемых ТСЖ «Попова, 33А».

Пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из содержания и смысла приведённых норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины на всех стадиях рассмотрения исковых заявлений, как при подаче искового заявления, так и при обжаловании принятых судом решений, определений, в том числе при обращении с апелляционными и частными жалобами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления без движения апелляционной жалобы в связи с неуплатой государственной пошлины за её подачу.

Таким образом, определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.08.2025 – отменить, разрешить вопрос по существу.

Председательствующий: С.А. Волкоморов