Дело №12-335/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 12 ноября 2020 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Санатуллова Ю.Р., при секретарях Киселевой А.И., Андросовой А.Ю.,

с участием заявителя ФИО1, 

должностного лица административного органа ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 11.09.2020 №18810073190001252043,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 11.09.2020 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 подал в суд жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы должностного лица о его (ФИО1) вине в произошедшем 09.09.2020 дорожно-транспортном происшествии сделаны на основании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, движущегося сзади на большом расстоянии от транспортных средств, участвовавших в ДТП. В частности, из данной видеозаписи невозможно достоверно определить расстояние между автомобилями в момент совершения им перестроения. При перестроении он убедился, что автомобиль, препятствующий его маневру, отсутствует, включив левый указатель поворота, совершил маневр, проехал несколько метров и остановился перед светофором на красный сигнал, после чего через несколько секунд в его автомобиль въехал автомобиль Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 09.09.2020 он двигался на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> со скоростью около 30-40 км/ч по крайней правой полосе. Затем он перестроился в левую полосу и плавно остановился на красный сигнал светофора перед стоп-линией. Перед совершением маневра перестроения он убедился в левое зеркало заднего вида, что помехи отсутствуют, включил левый сигнал поворота. Через несколько секунд после остановки транспортного средства он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара его транспортное средство отбросило вперед за пешеходный переход. При оформлении ДТП он в своих объяснениях указывал, что считает себя виноватым в ДТП, в протоколе об административном правонарушении также указал, что с вменяемым ему правонарушением согласен, поскольку был в шоке, ему говорили, что он виноват. В последующем узнал, что водитель автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 получил в ДТП телесные повреждения. После просмотра в ГИБДД видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании, понял, что его вины в ДТП не имеется. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что 11.09.2020 в здание ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия прибыли ФИО1 и ФИО3 Кроме необходимых документов была предоставлена видеозапись регистратора автомобиля, двигавшегося позади автомобилей участников ДТП. Из указанной видеозаписи следовало, что автомобиль Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигался по 

<

адрес> по крайней левой полосе без изменения направления движения, а водитель автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, движущийся в этом же направлении, при перестроении с правой полосы не убедился в безопасности маневра, резко перестроился в левую полосу и остановился на красный сигнал светофора, в связи с чем, у водителя автомобиля Лада 

<

данные изъяты> отсутствовала техническая возможность избежать столкновение транспортных средств. 11.09.2020 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 в 14 час. 05 мин. мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2020, в объяснениях к которому ФИО1 указал, что с правонарушением согласен; постановлением от 11.09.2020 №; схемой дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2020; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 11.09.2020, видеозаписями и иными материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что удар в заднюю часть его автомобиля произошел после того, как остановилось его транспортное средство, поэтому виновником дорожного происшествия является водитель ФИО3, отклоняется.

Из видеозаписи регистратора и видеозаписи камеры, установленной на здании, в совокупности следует, что именно ФИО1 перед дорожно-транспортным происшествием, двигаясь по правой полосе 

<

адрес>, совершает маневр перестроения в левую полосу непосредственно перед движущимся без изменения направления движения автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, и резко, а не плавно, как пояснял заявитель, останавливается перед стоп-линией у светофора (на видеозаписи камеры со здания на 03 мин 49 сек. (л.д. 60), после чего в это же время (на 03 мин. 49 сек.) движущийся сзади автомобиль Лада 

<

данные изъяты> совершает столкновение с автомобилем ФИО1.

Вопрос о нарушении положений Правил дорожного движения водителем ФИО3 в рамках данного дела, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 11.09.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Р. Санатуллова