Дело № 2-1466/2025

75RS0023-01-2024-004433-33

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 186915 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен Договор уступки прав требования № Т-3/2018, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ». В период с даты перехода права требования и до настоящего времени новому кредитору поступили денежные средства в размере 1 руб. 93 коп. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 180217 руб. 98 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 161173 руб. 49 коп., сумма процентов – 19044 руб. 49 коп. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. Уведомление осталось без исполнения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180217 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4804 руб. 36 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности в сумме 31277 руб. 56 коп. Решение суда не исполнять, в связи оплатой указанной суммы задолженности по заочному решению в сумме 68029 руб. 54 коп., а также возвратить государственную пошлину в сумме 3666 руб. 04 коп. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Указала, что с учетом пропуска срока исковой давности задолженность составляет 31277 руб. 76 коп. поскольку по заочному решению от 03 октября 2024 года взыскана сумма задолженности в размере 68029 руб. 54 коп., просит суд произвести поворот исполнения решения суда 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 186915 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,9% годовых, л.д. 12-14.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.

В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик ФИО1 платежи по кредиту ежемесячно не производил либо производил с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 перед Банком на момент передачи прав требований в пределах срока исковой давности составляет 31277 руб. 56 коп.

Указанный расчет задолженности стороной ответчика не оспаривается, более того, в суде представитель ответчика представила расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности в пределах срока исковой давности составляет 31277 руб. 56 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и процентов, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности в размере 31277 руб. 56 коп. с заемщика в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.

Согласно статье 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заочным решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 199314 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5186 руб. 29 коп., а всего 204500 (двести четыре тысячи пятьсот) руб. 58 коп., л.д. 61-63. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что взысканная по заочному решению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удержана с ответчика ФИО1 частично, в размере в сумме 68029 руб. 54 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по счету Банка ВТБ, л.д. 137-138, а также не оспаривает стороной истца. 

Таким образом, поскольку на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 68029 руб. 54 коп. уже взыскана, то суд приходит к выводу об указании в решении суда об оставлении без исполнения решения в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 31277 руб. 56 коп., в связи с произведенным удержанием указанных сумм на основании заочного решения отДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда. 

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что вышеназванное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, однако, указанный судебный акт исполнен частично. Суд при рассмотрении настоящего иска пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по уточненным исковым требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 31277 руб. 56 коп. и соответственно расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., следовательно, задолженность взыскана в меньшем размере, чем по заочному решению на 35613 руб. 65 коп. (68029 руб. 54 коп. – 31277 руб. 56 коп. – 1138 руб. 33 коп.). 

Таким образом, с ООО ПКО «ТРАСТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 35613 руб. 65 коп. 

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска в размере 31277 руб. 56 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 1138 руб. 33 коп.

Истцом при подаче иска в размере 180217 руб. 98 коп. оплачена госпошлина на размере 4804 руб. 36 коп. 

Таким образом, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 3666 руб. 03 коп. (4804 руб. 36 коп. – 1138 руб. 33 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (юридический адрес: 665801, г. Ангарск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> см ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, к.п. 750-005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31277 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1138 руб. 33 коп., а всего 32415 (тридцать две тысяч четыреста пятнадцать) руб. 89 коп. 

В части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31277 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1138 руб. 33 коп. оставить без исполнения, в связи с произведенным удержанием указанных сумм на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 35613 (тридцать пять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 65 коп. 

Возвратить ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям в сумме 3666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 03 коп. (в УФК по Забайкальскому краю, Межрайонная ИФНС № 2 по г.Чите, ИНН 

<

***>, номер счета получателя платежа 40101810200000010001, КПП 753601001, БИК 047601001, ОКТМО 76701000, код бюджетной классификации 18210803010011000110).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.