Дело № 2-2785/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Просила взыскать со СПАО «[ И ]» в свою пользу: страховое возмещение в размере 286 084 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в адрес СПАО «[ И ]» в размере 27 рублей 50 копеек, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 40 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего ему на праве собственности, и «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под её, ФИО1, управлением, принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного ДТП, её транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1], автогражданская ответственность которого застрахована в АО «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер]. Её автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «[ И ]» по полису ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. После ДТП она обратилась в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Однако страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым страховщиком решением, она для определения величины причиненного ущерба была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением «О единой методике определения стоимости восстановительного ремонта ТС», утвержденного ЦБ РФ, составляет 286 084 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертного заключения составили 8 000 рублей, за подготовку копии экспертного заключения 1 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы. Расходы по отправке претензии в адрес ответчика составили 27 рублей 50 копеек. Однако её требования СПАО «[ И ]» оставило без ответа.

В ходе судебного разбирательства истец изменила свои исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-страховое возмещение в размере 231 005 рублей;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения 8 000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта по изготовлению копии экспертного заключения 1 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей;

-почтовые расходы по отправке претензии в адрес СПАО «[ И ]» в размере 27 рублей 50 копеек; 

-штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель СПАО «[ И ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеются письменные возражения на иск, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, а также ст. 100 ГПК РФ к требованию о взыскании расходов на представителя.

Третье лицо – [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с, ПТС [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 40 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего ему на праве собственности, и «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности [ ... ]

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1], автогражданская ответственность которого застрахована в АО «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер].

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «[ И ]» по полису ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что после ДТП истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Однако СПАО «[ И ]» отказало ей в выплате страхового возмещения [ ... ]

Не согласившись с принятым страховщиком решением, для определения величины причиненного ущерба ФИО1 была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением «О единой методике определения стоимости восстановительного ремонта ТС», утвержденного ЦБ РФ, составляет 286 084 рублей [ ... ] Расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертного заключения составили 8 000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения 1 000 рублей [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы, но получила отказ. Почтовые расходы по отправке досудебной претензии составили 27 рублей 50 копеек [ ... ] 

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с размером ущерба, определенным истцом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «[ ... ]». 

Согласно экспертному заключению [Номер] от «[ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением «О единой методике определения стоимости восстановительного ремонта ТС», утвержденным ЦБ РФ, составляет 231 005 рублей [ ... ]

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что у СПАО «[ И ]» на момент вынесения решения возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 231 005 рублей.

Таким образом, со СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 231 005 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на независимую экспертизу в сумме 8 000 рублей (квитанция, договор на проведение независимой экспертизы - [ ... ]). 

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика СПАО «[ И ]» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда), суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению. 

Установлено, что после ДТП истец обратилась в СПАО «[ И ]» с заявлением о страховом возмещении. Исполнения обязательств в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки не наступило. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме СПАО «[ И ]» так и не исполнены. ФИО1 просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (по истечению 10-ти дневного срока для рассмотрения досудебной претензии) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) (210 дней). 

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] будет следующим: (231 005* 1% * 210 дней) = 485 110 рублей 50 копеек. 

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. быть более 400 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения её права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания со СПАО «[ И ]» штрафа в пользу истца в размере 115 502 рубля 50 копеек (231 005/2).

Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в её пользу с ответчика расходов на изготовление копии экспертного заключения 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере 27 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, почтовые расходы, … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения составили 1 000 рублей, почтовые расходы 27 рублей 50 копеек. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей являются разумными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. 

Расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению копии экспертного заключения (1000 рублей) и почтовые расходы (27 рублей 50 копеек) судом в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к необходимым и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 210 рублей 05 копеек (5910,05 – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 231 005 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ 40 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения 1 000 рублей, почтовые расходы 27 рублей 50 копеек. 

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

Взыскать со СПАО «[ И ]» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210 рублей 05 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина