Дело№1-58/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа 15 ноября 2019 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретарях Чирковой В.Ю., Фомичевой Ю.И., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Пряжинского района Ольгина Д.Н., старшего помощника прокурора Пряжинского района Пандас Р.О., помощника прокурора Пряжинского района Республики Карелия Черонко Е.М., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов Важинского И.В., Салдаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 20.03.2019 года, содержащегося под стражей на основании постановления Пряжинского районного суда РК с 22.03.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 07 марта 2019 года до 10 часов 39 минут 08 марта 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома 

<

адрес>, имея умысел на причинение смерти ФИО5, то есть на его убийство, с целью лишения жизни последнего, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО5, который нанес ФИО1 удар по лицу электрической плиткой, причинив раны на лице, ссадину на правой кисти, ножом причинил ФИО4 порезы на голове, шее, туловище, спине и конечностях, а также высказывал угрозы поджечь дом, взяв в руку нож и повалив ФИО5 на пол помещения кухни, умышленно с силой нанес ему не менее 8 ударов клинком указанного ножа в область шеи, туловища и конечностей, после чего, сдавив шею ФИО5 левой рукой и, взяв в правую руку молоток, умышленно с силой нанес ФИО5 данным молотком не менее 18 ударов в область головы.

В результате указанных насильственных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от 14.06.2019, потерпевшему ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: множественные ушибленные раны мягких тканей головы, кровоподтек на правой ушной раковине, травматическое кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы слева, травматическое кровоизлияние в левой височной мышце, изолированный перелом наружной костной пластинки левой височной кости, травматические субарахноидальные кровоизлияния на основании левой лобной и правой височной долей, осложнившаяся развитием массивного наружного кровотечения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и в данном случае стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; травма шеи: множественные (не менее 15) мелкие ссадины на шее в верхней трети, резаная рана на шее справа, кровоизлияние в мягких тканях шеи справа; резаная рана мягких тканей правого плечевого сустава, пять резаных ран мягких тканей левой верхней конечности, резаная рана на спине слева; шесть кровоподтеков на спине слева, четыре кровоподтека на спине справа, кровоизлияние в мягких тканях поясничной области, множественные (не менее 6) полосчатые ссадины на животе справа, которые как по отдельности, так и в совокупности обычно при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате умышленных насильственных действий ФИО2 смерть ФИО5 наступила в вышеуказанный период в результате открытой черепно-мозговой травмы с множественными ушибленными ранами мягких тканей головы, кровоподтеком на правой ушной раковине, изолированным переломом наружной костной пластинки левой височной кости, травматическими кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга, осложнившейся развитием массивного наружного кровотечения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что свои действия преступными не считает, поскольку защищался от погибшего. ФИО1 показал, что 06 марта 2019 года в период с 18.00 часов до 21.00 часа они с ФИО5 находились у него (ФИО3) дома в 

<

адрес>, распивали спиртное, ужинали, говорили о рыбалке. Как таковой ссоры между ними не было. Неожиданно Потепревший Г. встал из-за стола и со словами: «гад ползучий, твоя жена гадюка», схватил со стола плитку и ударил ею его (ФИО3) по голове, удар пришелся по виску и по переносице. Голованов угрожал сжечь его дом, и их с женой вместе с домом. От удара он (Черняев) упал под стол. Следом полетела плитка. В какой-то момент он почувствовал, что на него наваливается «туша». Что было дальше не помнит. Через какое-то время он пришел в себя от крика жены. Голованов стоял к нему спиной, в сторону ФИО4 и размахивал ножом. Когда ФИО5 задел ФИО4, та ушла. Через голову, через шею он (Черняев) пытался сделать ФИО5 захват. С первого раза он не смог поймать нож в руке ФИО5. Потом захватил ФИО5 за запястье, и они с ним упали на пол, где началась борьба. В момент, когда он пытался сделать захват, Потепревший Г. вырвал свою руку и у него (ФИО3) получился порез на правой ноге. ФИО5 развернулся и придавил его плечом к стене. Он (Черняев) лежал на спине. В этот момент он нащупал банку с морсом и ударил ею по голове ФИО5. Стекла упали на пол. После этого ФИО5 продолжал давить его на полу. У него под левой лопаткой оказался печной молоток, которым он с левого плеча нанес ФИО5 не менее двух ударов по голове. Бил пока ФИО5 не успокоился. Затем он сходил в комнату к жене, сказал ей, что ФИО5 ушел. Когда жена уснула, он допил бутылку водки, пошел смотреть, что и как. Увидел кровавое тело ФИО5 и чтобы утащить его, все содрал с него (свитер, футболку). Свою одежду и одежду ФИО5 сжег в печи. Чтобы не повредить лицо, он надел ФИО5 на голову мешок и вытащил тело на улицу. Также Черняев сообщил, что с высоты собственного роста ФИО5 не падал: он присел, а потом упал на правый бок. ФИО1 указал, что кроме него телесных повреждений ФИО5 больше никто не наносил. Черняев не оспаривал, что смерть ФИО5 наступила в результате его (ФИО3) действий. Черняев указал, что ударов колюще-режущими предметами ФИО5 не наносил, нож в руки не брал, ударил стеклянной банкой ФИО5 по голове, от чего банка разбилась. Со слов ФИО3, в период с 07 по 09 марта 2019 года они с женой употребляли спиртные напитки в компании местных жителей; в органы полиции о случившемся не сообщали, за медицинской помощью оба не обращались.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого 20.03.2019 с участием защитника Важинского И.В., из которых следует, что 06.03.2019 около 18 час. 30 мин., находясь в доме ФИО1 в 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без причины схватил находящуюся на столе электрическую плитку и ударил ею в область лица ФИО2 Он (ФИО1) вскочил со стула, схватил ФИО5 за одежду и велел ему успокоиться. ФИО5 схватил его за одежду. В этот момент он увидел у ФИО5 руке нож, которым тот попытался ударить его (ФИО1). ФИО5 размахнулся ножом и попытался его ударить, однако он (ФИО1) закрылся правой рукой и ФИО5 порезал ему руку в области большого пальца. После этого он прижал ФИО5 себе руками и повалил его на пол кухни. Он видел, как ФИО4 пыталась захватить руку ФИО5, в которой был нож, однако ФИО5, размахивая им, порезал ФИО4 в области туловища и затылка. ФИО4 удалось прижать руку ФИО5 с ножом к полу. Он (ФИО1) прижал данную руку ФИО5 левым коленом к полу. ФИО5 начал высказывать угрозы, сказав, что сожжет дом, убьет его и его супругу ФИО4 ФИО4 отпустила руку ФИО5 и ушла из кухни. Услышав высказывания ФИО5, он (ФИО1) взбесился, увидел молоток, стоящий в углу кухни, взял его в правую руку и нанес им ФИО5, лежащему под ним, несколько ударов в область головы: теменную и затылочную область. После этого ФИО5 затих и перестал подавать признаки жизни. Он понял, что убил ФИО5 После этого он накинул на голову ФИО5 мешок, взял его за брючный ремень, находящийся на брюках и вытащил на улицу, положив у дома. На следующий день, выйдя на улицу, он увидел, что труп ФИО5 завалило сошедшим с крыши дома снегом (Т. 3 л.д. 62-66).

В ходе проверки его показаний на месте 20.03.2019 с участием защитника ФИО1 указал, что 06.03.2019 в доме по адресу: 

<

адрес> после совместного употребления спиртных напитков в ходе конфликта молотком он нанес ФИО5 область головы не менее двух ударов. Он затих, перестал подавать признаки жизни и он понял, что убил его. Он накинул на голову Потепревший Г. картофельный мешок, взял за брючный ремень и вытащил из дома на улицу, положив слева от входа (Т. 3 л.д. 68-123).

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО4 от 21.03.2019, обвиняемый ФИО1 подтвердил, что 06.03.2019 в ходе конфликта с ФИО5, он (ФИО1) взял правой рукой молоток и несколько раз ударил ФИО5 область головы. После того, как он посчитал, что ФИО5 скончался, он вытащил труп из дома на улицу, накрыв его покрывалом (Т. 3 л.д. 143-153).

Данные показания ФИО1 были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: в присутствии защитника, с предупреждением ФИО1 о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте от 20.03.2019 года, а также в ходе очной ставки от 21.03.2019 (Т. 3 л.д. 62-66, 68-123, 143-153) достоверными и кладет их в основу приговора, за исключением информации о дате совершения преступления.

Показания, данные им на стадии предварительного следствия, ФИО1 в суде не поддержал, пояснив, что показания были получены с использованием шантажа.

Между тем, доказательств того, что на ФИО1 в ходе предварительного следствия оказывалось какое-либо давление, суду не предоставлено. Протоколы допроса и проверки показаний на месте от 20.03.2019, протокол очной ставки от 21.03.2019 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Показания даны непосредственно после возбуждения уголовного дела, перед допросом ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Во время предварительного следствия подсудимый и его адвокат никаких заявлений об оказании на ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников следствия не подавали. 

20.03.2019 ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, где указал, что 06.03.2019 в 

<

адрес> в ходе конфликта печным молотком несколько раз ударил ФИО5 по голове в область затылка, тот обмяк и затих. Он понял, что ФИО5 скончался. За брючный ремень он вытащил ФИО5 за дом, положил у крыльца на снег и ушел домой. На утро обнаружил, что снег упал с крыши и его ФИО5 завалило (Т. 3 л.д. 55-58).

20.03.2019 ФИО1 подана явка с повинной, из которой следует, что в присутствии адвоката Важинского И.В. ФИО1 признался в том, что 06.03.2019 в доме по адресу: 

<

адрес> после совместного употребления спиртных напитков в ходе конфликта молотком он нанес ФИО5 область головы не менее двух ударов. Он затих, перестал подавать признаки жизни и он понял, что убил его. Он накинул на голову Потепревший Г. картофельный мешок, взял за брючный ремень и вытащил из дома на улицу, положив слева от входа. На следующий день 07.03.2019, выйдя на улицу, увидел, что труп ФИО5 завалило снегом. (Т. 3 л.д. 60-61)

Сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО1 подтвердил при допросе от 20.03.2019 с участием защитника Важинского И.В., а также в ходе проверки его показаний на месте 20.03.2019 с участием защитника Важинского И.В. указав, что 06.03.2019 в доме по адресу: 

<

адрес> после совместного употребления спиртных напитков в ходе конфликта молотком он нанес ФИО5 область головы не менее двух ударов. Он затих, перестал подавать признаки жизни и он понял, что убил его. Он накинул на голову Потепревший Г. картофельный мешок, взял за брючный ремень и вытащил из дома на улицу, положив слева от входа. На следующий день 07.03.2019, выйдя на улицу, увидел, что труп ФИО5 завалило снегом (Т. 3 л.д. 62-66, Т. 3 л.д. 68-123).

Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 14.06.2019 следует, что смерть ФИО5 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, квалифицированной как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, которая могла быть причинена способом, указанным ФИО1, а именно: от ударов молотком при обстоятельствах, указанных 20.03.2019 при проверке его показаний на месте.

В связи с чем суд, проанализировав в совокупности с иными доказательствами по делу показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они направлены на смягчение ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в суде, что в последний раз она созванивалась с ФИО5 05.03.2019. 08.03.2019 она ждала звонка от ФИО5, однако ФИО5 ей не позвонил. 09 марта 2019 года она снова позвонила ФИО5, однако на звонок никто не ответил (гудки шли). После этого 09 марта 2019 года она поехала в 

<

адрес> к ФИО5 ФИО5 дома не было. Поскольку ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, она (Потерпевший №1) решила, что ФИО5 напился и гуляет. 11.03.2019 они с ФИО4 №3 уехали в 

<

адрес>. Периодически она звонила ФИО1, просила заглянуть к ним в дом. Дома было пусто. 16.03.2019 она сообщила в полицию о пропаже ФИО5 20.03.2019 от Ю. (

<

данные изъяты>) она узнала о том, что ФИО1 признался в причинении смерти ФИО5 каких-либо конфликтах с ФИО5 ФИО1 ей ничего не говорил, сказал лишь, что ФИО5 ударил его (ФИО3) сачком;

- показаниями свидетеля ФИО4, которая с учетом оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний на следствии в суде показала, что в феврале 2019 года она приехала к мужу ФИО1 в 

<

адрес> и до 11.03.2019 проживала с ним. 06.03.2019 примерно с 15 час. 00 мин. ФИО1 сообщил ей, что к ним в гости придет ФИО5, поскольку они решили немного употребить спиртное. В тот день ФИО1 получил пенсию и пошел в магазин. Пока он ходил в магазин, к ней пришел ФИО5 ФИО1 вернулся из магазина с водкой, пивом и продуктами, после чего они втроем на кухне начали распивать спиртное. Когда водка закончилась, ФИО5 предложил еще выпить и для этого позвонил местной жительнице ФИО4 №6, которой предложил рыбу взамен на две бутылки водки, на что последняя согласилась. Поговорив с Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО5 пошли на озеро. Через некоторое время ФИО5 и ФИО1 вернулись с двумя бутылками водки, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, примерно в 18 час. 30 мин. Потепревший Г. вскочил со стула, схватил руками электрическую плитку и бросил ею в ФИО1 Плитка до ФИО1 не долетела и упала на пол. Затем ФИО5 начал толкать кухонный стол в направлении ФИО1, пытался схватить его руками. В руке у Потепревший Г. она увидела нож, которым он пытался порезать ФИО1 ФИО1 схватил ФИО5 за руки и между ними завязалась борьба. В ходе борьбы ФИО1 выхватил нож из руки ФИО5 и попытался им нанести удары по спине ФИО5 Потепревший Г. выхватил нож и в этот момент она подбежала к ним и попыталась оттащить Потепревший Г. от ФИО1 ФИО5 развернулся и начал размахивать ножом в ее сторону, в результате чего нанес ей несколько резаных ран в области туловища и конечностей. Она испугалась и выбежала из кухни в комнату дома. В комнате она попыталась найти телефон для того, чтобы сообщить обо всем в полицию, однако телефон не нашла. Находясь в комнате, она услышала, как на кухне все стихло и, успокоившись, она начала пить в комнате пиво и водку. Она вышла из комнаты на кухню и увидела, что на кухне все разворочено, на полу имелись пятна крови. Придя к ФИО1, который находился в одной из комнат дома, она спросила, где ФИО5, на что он ответил, что он ушел. На следующий день, 07.03.2019 ФИО1 попросил ее убраться на кухне. В этот и последующие дни она ФИО5 не видела. 07.03.2019 она с ФИО1 употребляли алкоголь у ФИО4 №11, от которой пришли домой только вечером, после чего уснула в своей комнате. 09.03.2019 ФИО1 сообщил ей о том, что ФИО5 ищет Потерпевший №1, в связи с чем она подумала, что ФИО5 где-то в деревне пьянствует (Т. 2 л.д. 13-18, 19-21, 22-25);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.04.2019 с участием свидетеля ФИО4, согласно которому ФИО4 подтвердила данные ею в качестве свидетеля показания в том, что 06.03.2019 в дома ФИО1, в 

<

адрес> после совместного распития спиртного Потепревший Г. вскочил со стула и начал сдвигать в сторону ФИО1 стол. ФИО5 и ФИО1 сцепились. Она увидела в руке у ФИО5 нож, которым он пытался ударить ФИО1 Она подошла к ним, схватила ФИО5 руками за одежду со стороны его спины и попыталась оттащить его, однако ФИО5 развернулся и начал размахивать ножом в ее сторону, нанеся ей порезы в области туловища и конечностей. Она увидела, как ФИО1 нанес удар сзади ФИО5, после чего они упали на пол. Она почувствовала, как у нее из раны на голове течет кровь, в связи с чем она вышла из кухни. До этого, она видела, как ФИО1, лежащий внизу ФИО5, выхватил у ФИО5 нож и начал наносить ему им удары по спине. Когда она находилась в комнате дома, на кухне оставались ФИО1 и ФИО5 ней в комнату вошел ФИО1 и сообщил, что ФИО5 сейчас уйдет. Она слышала, как хлопнули двери дома, в связи с чем она посчитала, что ФИО5 ушел. Ночью 07.03.2019 она вышла из комнаты на кухню и увидела, что на кухне все разбито, на полу и обоях на стене имеются пятна крови, на полу лежала одежда в крови. На утро 07.03.2019 она содрала обои, помыла всю посуду и пол, убралась в кухне, сожгла одежду в кухонной печи. Потепревший Г. она больше не видела. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 в помещении кухни 

<

адрес> с помощью манекена человека продемонстрировала, каким образом 06.03.2019 между ФИО1 и ФИО5 произошла борьба (Т. 2 л.д. 28-129).

Данные показания ФИО4 (Т. 2 л.д. 13-25, л.д. 28-129) были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: с предупреждением ФИО4 о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания свидетеля ФИО4 в Т. 2 л.д. 13-25, 28-129 достоверными и так же кладет их в основу приговора, за исключением информации о дате совершения преступления;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, которая с учетом оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний в Т. 2 на л.д. 176-177, 178-181 в суде показала, что 08 марта 2019 года около 13.30 часов она пошла на работу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> попросили ее принести на работу алкоголь, чтобы отметить день 8 марта, в связи с чем у нее с собой была бутылка водки в пакете. В это время к ней подошел ФИО1 и спросил бутылку водки, которую она ему дала в обмен на принесенную им позднее рыбу. При этом у ФИО2 на лице была царапина, замазанная зеленкой, о которой ФИО1 пояснил, что его ударил ФИО5 09 марта 2019 года в период времени с 12.30 час. до 13.30 час. к ней домой приходила ФИО4, чтобы спросить в долг денег на спиртное. Она (ФИО4 №2) ответила, что денег у нее нет. ФИО4 сообщила, что ФИО5 хотел изнасиловать ее (ФИО4) и ФИО1 убил Потепревший Г. Она не поверила ФИО4 и закрыла перед ней дверь, после чего та ушла. Со слов ФИО4 №2, Потепревший Г. она видела 06 марта 2019 года в период времени с 11.30 до 13.30 час., когда приобрела у него рыбу в обмен на сигареты.

В ходе очной ставки с ФИО4 от 05.06.2019 ФИО4 №2 подтвердила, что 09.03.2019 к ней в квартиру пришла ФИО4 и сообщила, что ее пытался изнасиловать ФИО5, за что ее супруг ФИО1 его убил. ФИО4 показания ФИО4 №2 не подтвердила, сообщив, что 09.03.2019 к ФИО4 №2 не заходила (Т. 2 л.д. 130-132);

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, пояснившего в судебном заседании, что 09.03.2019 вместе с Потерпевший №1 они приехали в 

<

адрес>, где в доме № проживал ФИО5 

<

данные изъяты> ФИО5 дома не было. С ФИО1 10.03.2019 они сходили на рыбалку, после чего уехали в 

<

адрес>. 09.03.2019 на лице ФИО1 он видел ссадину. Со слов ФИО3 он понял, что ФИО5 ударил того (ФИО3) сачком. О гибели Потепревший Г. он узнал от Потерпевший №1, которой об этом сообщили из следственного комитета.

- показаниями свидетеля ФИО4 № 32, которая в судебном заседании пояснила, что 08 марта 2019 года с друзьями она приезжала в 

<

адрес>. Вечером этого же дня около 23 часов она пошла к матери и отцу (ФИО4 и ФИО1) проведать их. Они уже легли спать, она их разбудила. Она взяла картофель и сразу ушла. Находясь дома у родителей в 

<

адрес>, она обратилась внимание, что в кухне были содраны обои (рядом со столом). ФИО4 сказала, что отец пролил суп. Также ФИО4 сообщила, что у отца и ФИО5 случилась драка. Ей (ФИО4) также досталось. Со слов матери, она (ФИО4) видела начало драки, хотела оттянуть ФИО5, тот замахнулся на нее. ФИО4 попало по голове, она испугалась и убежала. У матери ФИО4 были несильные порезы от острого предмета, который, с ее слов, ФИО5 держал в руке. У отца ФИО1 был рассечен лоб и рана замазана зеленкой. Как она ФИО4 № 32 поняла, это был след от электрической плитки, которую ФИО5 швырнул в отца ФИО1 Со слов матери ФИО4, та ушла в комнату и пила там пиво, а когда все стихло и хлопнула дверь, она подумала, что драка кончилась и ФИО5 ушел. После ФИО4 уснула. 09.03.2019 она снова пришла в дом к родителям. Туда приходил ФИО4 №3, с которым отец ушел на рыбалку; 

- показаниям свидетеля ФИО4 №21 (водитель транспортной компании по доставке товаров) о том, что 07 марта 2019 года во второй половине дня он доставлял продукты, в том числе торты перед праздником 8 марта, в магазин 

<

данные изъяты> Наименование и перечень товаров имеются в товарной накладной;

- показаниями свидетеля ФИО4 № 16 о том, что в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком ее позвали работать в магазин 

<

адрес>. 06 марта 2019 года в период ее нахождения в магазине в промежуток времени с 11 до 12 часов в магазин приходил ФИО1, который принес часть долга, а также взял продукты и выпивку. В следующий раз ФИО1 приходил в магазин 07 марта 2019 года. При этом у ФИО3 была рассечена бровь. На ее вопрос, кто его так, ФИО1 ответил, что это 

<

данные изъяты>. Он напарницы она узнала, что 

<

данные изъяты> - ФИО5 07 марта 2019 года ФИО1 в магазине также купил выпивку и ушел. 07 марта 2019 года после 16.00 час. в магазин приходил ФИО5, который приобрел сигареты. В этот же день, 07 марта 2019 года, в магазин приходила ФИО4, которая брала что-то из продуктов. 08 марта 2019 года она (ФИО4 № 16) работала в магазине с утра и до обеда. 08 марта 2019 год в магазин приходил ФИО1, просил дать ему выпивку в долг, но они отказали. ФИО1 вернулся через 30 минут, взял спиртные напитки на 1000 руб. и ушел. Спустя короткое время в магазин приходила ФИО4, спрашивала, видели ли они ФИО1 и что тот брал. Они сказали ей, что Черняев брал спиртное. В следующие дни у нее (ФИО4 № 16) были выходные. 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 17.06.2019 ФИО4 № 16, подтвердила, что 07.03.2019 с 16.00 до 17.00 часов в магазин 

<

данные изъяты> приходил Потепревший Г. Он был трезв, купил пачку сигарет марки «Оптима» и ушел, телесных повреждений у него на лице она не видела. ФИО1 показания ФИО4 № 16 не подтвердил (Т. 3 л.д. 158-161);

- показаниями свидетеля ФИО4 №17, который с учетом оглашения его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в Т. 3 на л.д. 47-51 в суде показал, что 07 марта 2019 года его жена ФИО4 № 16 работала в магазине 

<

данные изъяты> в связи с чем попросила его (ФИО4 № 16) забрать детей из детского сада. Он съездил до садика и забрал детей. Детей ему пришлось подождать, так как в саду был праздник, посвященный дню 8 марта, детей он ждал в период с 16.30 до 16.45. Также со слов ФИО4 №17, в этот день, то есть 07 марта 2019 года, около 16.15 час. он видел ФИО5, который шел по улице в расстегнутой зимней куртке, руки держал в карманах. Со слов супруги ФИО4 № 16, ФИО5 тот день заходил в магазин;

- показаниями свидетеля ФИО4 №13 

<

данные изъяты> о том, что 07 марта 2019 года с 15.00 час. до 15.45 в детском саду 

<

адрес> был праздник 8 марта, на котором находился ФИО4 №17; 

- показаниям свидетеля ФИО4 о том, что 07 марта 2019 года в промежутке между 15 и 18 часами ФИО5 приходил в магазин 

<

данные изъяты>, покупал пачку сигарет, был трезв. В тот день они работали вдвоем с ФИО4 № 16 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 17.06.2019 ФИО4, подтвердила, что 07.03.2019 после 15.00 часов в магазин 

<

данные изъяты> приходил Потепревший Г. Он был трезв, купил пачку сигарет марки «Оптима» и ушел, телесных повреждений у него на лице она не видела. ФИО1 показания ФИО4 не подтвердил (Т. 3 л.д. 154-157);

- показаниями свидетеля ФИО4 №25 (почтальон 

<

адрес>) о том, что 06 марта 2019 года около 14 часов она позвонила ФИО1, чтобы узнать, находится ли он дома для выдачи ему пенсии. На телефонный звонок ответила его супруга ФИО4, которая сказала, что ФИО1 нет дома, он находится на рыбалке, а когда появится, то перезвонит ей либо сам к ней (ФИО4 №25) придет. Около 14.30 час. того же дня она пошла к Чернеявым. С ФИО3 они встретились в коридоре, он собирался идти к ней за пенсией. Они зашли к нему в дом, прошли на кухню, сели за стол, где она дала ему расписаться в пенсионном поручении, отсчитала деньги и ушла. Когда она проходила по тропинке, пройдя дом Ч-вых, она увидела ФИО5, который стоял на улице около своего крыльца (дома ФИО3 и ФИО5 находятся рядом). Они с ним поздоровались, и она пошла дальше. После этого ни Чернева, ни Потепревший Г. она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО4 №18, который с учетом оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний в Т. 3 на л.д. 10-13 в суде пояснил, что 06.03.2019 примерно в 11 час. 30 мин. он встретил у своего дома ФИО5 Тот был трезвым, на лице каких-либо телесных повреждений у него не было. Он попросил ФИО5 свалить у него на участке дерево, что ФИО5 с помощью бензопилы и сделал. За работу Потепревший Г. взял 200 руб., после чего сообщил, что ему нужно зайти еще к ФИО4 №8, после чего ушел. От него ФИО5 ушел примерно около 12 час. 00 мин. Больше с того времени, он ФИО5 не видел;

- показаниями свидетеля ФИО4 №15 о том, что утром 08 марта 2019 года по дороге в магазин 

<

данные изъяты> он встретил ФИО1, который шел со стороны этого же магазина. При этом на лице у ФИО1 он видел синяк под глазом и царапины на лице. Вечером 08 марта 2019 года на остановке в 

<

адрес> совместно с Ф. (умер) и ФИО4 № 24 они отмечали день 8 марта, употребляли спиртные напитки. Когда они уже стали расходится, около 18.30 час. к ним подошли ФИО1 с женой ФИО4, которые также были веселыми ввиду употребления спиртных напитков. Они с ФИО4 и Ф. проводили Ч-вых до их дома. Находясь в доме ФИО3, когда они Ф. пошли курить на улицу, его (ФИО4 №15) окликнул Черняев, сказав, чтобы тот шел сюда. Черняев открыл дверь в прилегающий к жилой часть дома коридор, указал на пакет темного цвета, сказав, что вот его обидчик, после они пошли на выход. Также предложил ему (ФИО4 №15) по возможности помочь утилизировать данный пакет. Что было в данном пакете он (ФИО4 №15) не знает, однако, испугавшись, он разбудил спавшего ФИО4 № 24, после чего они с ним ушли. В апреле 2019 года в ходе распития спиртных напитков с ФИО4 № 24, он сообщил тому (ФИО4), что возможно в пакете, который ему показывал у себя в доме Черняев, находился труп ФИО5, и они с ФИО4 чуть не попали в «заваруху»;

- показаниями свидетеля ФИО4 № 24, который с учетом оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на следствии в Т. 3 л.д. 26-29 в суде показал, что 08.03.2019 на автобусной остановке в 

<

адрес> он употреблял спиртное совместно с ФИО4 №15 и Ф. В вечернее время на остановку пришли ФИО4 и ФИО1, которые были изрядно выпившие. На лице у ФИО1 он видел ссадину, однако говорил ли что-нибудь ФИО1 об обстоятельствах ее получения, он не помнит. В дальнейшем вместе с ФИО4 №15 и Ф. (умер) они пошли провожать Ч-вых до их дома, где он по причине выпитого алкоголя уснул. Потом его разбудил ФИО4 №15, сказав, что они уходят. В апреле 2019 года в ходе распития спиртных напитков ФИО4 №15 сообщил ему (ФИО4), что в доме ФИО3 он (ФИО4 №15) видел пакет, в котором что-то лежало;

- показаниями свидетеля ФИО4 №10 

<

данные изъяты> которая с учетом оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний в Т. 2 на л.д. 220-221 в суде пояснила, что 06.03.2019 в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. в магазине 

<

данные изъяты> она увидела жителя 

<

адрес> ФИО1, который стоял у прилавка с алкоголем. С ним она не разговаривала. Продавец магазина ФИО4 пояснила ей, что 07.03.2019 в магазин к празднику 8 марта привезут торты. Приобретя продукты питания, она ушла из магазина. На следующий день, 07.03.2019 примерно в 17 час. 00 мин. она приехала в магазин для того, чтобы приобрести продукты, в том числе, торт к празднику 8 марта. В магазине уже была очередь из жителей 

<

адрес>, где также находилась ФИО4 Она (ФИО4) была выпившая, взяла в магазине продукты и алкоголь, после чего ушла. Вечером 07.03.2019 она (ФИО4 №10), выйдя из своей квартиры на улицу увидела, как из дома напротив, от ФИО4 №11 выходят ФИО4 и ФИО1, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она (ФИО4 №10) услышала, как ФИО4 договаривалась о встрече 08.03.2019 с ФИО4 №11;

- показаниями свидетеля ФИО4 №11 о том, что после 10 часов 07 марта 2019 года к ним домой по адресу: 

<

адрес> к зашел ФИО1, предложил выпить, сказав, что отправит 

<

данные изъяты> (жену) в магазин. ФИО4 принесла бутылку водки, две бутылки пива объемом 1,5 литра «Охота» крепкое и большой кремовый торт. Она, ее муж ФИО4 №12 и ФИО1 пили водку, а ФИО4 - пиво. Ч-вы пробыли у них около трех часов, после чего до наступления темноты (были сумерки) ушли домой. Уходя, ввиду опьянения ФИО1 упал с крыльца. 07 марта 2019 года на лице у ФИО1 она (ФИО4 №11) видела шрам на лбу, замазанный зеленкой. Черняев сказал, что на озере они поссорились с ФИО5, и что он (Черняев) «все равно убьет этого щенка». Утром 08 марта 2019 года ФИО1 принес ей 12-литрое ведро рыбы (плотвы), после чего ушел в поисках алкоголя. ФИО4 осталась у них. ФИО3 долго не было, и ФИО4 ушла его искать, больше Ч-вы к ним в тот день не возвращались. 09 марта 2019 года с мужем ФИО4 №12 они пошли в магазин 

<

данные изъяты>, где купили бутылку водку. ФИО1 также шел из магазина и она (ФИО4 №11) предложила ему выпить. Черняев согласился и пошел к ним домой, где они посидели около часа, после чего Черняев ушел домой топить печки;

- показаниями свидетеля ФИО4 №12, который с учетом оглашения в прядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на следствии в Т. 2 л.д. 234-237 в суде пояснил, что 07.03.2019 к ним в дом по адресу: 

<

адрес> приходили ФИО1 и его супруга ФИО4, с которыми они отмечали праздник 8 марта, они втроем: он, жена ФИО4 №11 и ФИО1 пили волку, а ФИО4 - пиво. Употребив алкоголь, Ч-вы ушли. На лице у ФИО1 он видел шрам, замазанный зеленкой. Он поинтересовался, что с ним произошло, на что Черняев ответил, что «всякое бывает»;

- показаниями свидетелей ФИО4 №20 и ФИО4 №19 о том, что 07 марта 2019 года они находились на озере в 

<

адрес>. На озеро подошел ФИО1, с которым они поздоровались и перекинулись парой фраз. Черняев снимал в мережках рыбу. Потом к нему подошла жена, они собрали рыбу в рюкзак и ушли;

- показаниями свидетеля ФИО4 №8, которая с учетом оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний на следствии в Т. 2 л.д. 204-208 в суде показала, что 06.03.2019 примерно в 09 час. 00 мин. к ней домой пришел ФИО5 и попросил купить ему пачку сигарет. Она сообщила ему, что купит сигареты только после того, как получит пенсию, которую ей должны выдать 06.03.2019 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. После этого он ушел. В указанное время она получила пенсию, купила в магазине 

<

данные изъяты> для ФИО5 пачку сигарет, после чего пришла домой. Через некоторое время к ней пришел ФИО5, она отдала ему пачку сигарет, он выкурил одну из них у нее дома, после чего ушел. Он был трезв, во что был одет, не помнит. У нее дома ФИО5 был не более 5 мин. и больше в этот и последующие дни к ней не приходил;

- показаниями свидетеля ФИО4 №23 о том, что 06 марта 2019 года на озере 

<

адрес> он встречался с ФИО2 и ФИО5, которые поднимали катиски и мережи, насыпали ему (ФИО4 №23) рыбу и они расстались. У Потепревший Г. каких-либо повреждений он не видел, одет ФИО5 был в куртку синего цвета. 08 марта 2019 года в магазине он встретил ФИО1 у которого на лице была царапина. На его (ФИО4 №23) вопрос, чего он (Черняев) такой побитый, тот ответил, что они с ФИО5 что-то не поделили и тот ему сачком «заехал»;

- показаниями свидетеля ФИО4 №14 о том, что 08 марта 2019 года к ней домой по адресу: 

<

адрес> заходил ФИО1 На деньги, которые ему дал ее сожитель, Черняев сам сходил в магазин, купил спиртное. Потом со своего телефона Черняев позвонил жене ФИО4 У них дома они сидели час-полтора, после чего Ч-вы ушли. Когда Черняев приходил к ним, то был исцарапанный. Не ее вопрос о том, почему он весь исцарапанный, Черняев ответил, что подрался с ФИО5 09 марта 2019 года к ним снова приходил ФИО1 Попросил ее, чтобы она взяла бутылку пива и пачку сигарет для ФИО4 Ее сожитель сходил в магазин, взял это, после чего Черняев ушел;

- показаниями свидетеля ФИО4 № 20 который с учетом оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на следствии (Т. 2 л.д. 194-195) в суде показал, что 15.03.2019 с 18 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин. ему по телефону от дежурного ОМВД России по Пряжинскому району поступило сообщение об обращении в ОМВД России по Пряжинскому району Потерпевший №1 с заявлением об отсутствии сведений о местонахождении 

<

данные изъяты> ФИО5 16.03.2019, он, в составе следственно-оперативной группы выехал в 

<

адрес>. В присутствии Потерпевший №1 им был проведен осмотр жилища ФИО5 – 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5 доме обнаружен не был. 20.03.2019 от своих коллег по ОМВД России по Пряжинскому району ему стало известно о том, что у дома ФИО1 в 

<

адрес> в сугробе был обнаружен труп ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО4 №22 о том, что 09 марта 2019 года в 

<

адрес> в магазине 

<

данные изъяты> она встретила ФИО4, с которой пошла к ней домой, где забрала пакет, оставленный ее сожителем ФИО4 № 24 Телесных повреждений у ФИО4 она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО4 №6 о том, что 06.03.2019 на озере 

<

адрес> у ФИО5 и ФИО1 она приобрела рыбу в обмен на две бутылки водки. Никаких телесных повреждений на лице у ФИО3 она не видела;

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №7 о том, что вечером 06.03.2019 с сожительницей ФИО4 №6 у ФИО5 и ФИО1 на озеро они приобрели рыбу в обмен на две бутылки водки. С 06.03.2019 он ФИО5 не видел (Т. 2 л.д. 200-203);

- показаниями эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» М., подтвердившего в суде выводы проведенной им судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО5 При этом эксперт М. указал, что возможность образования у ФИО5 черепно- мозговой травмы, повлекшей его смерть, в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, исключается. Черепно - мозговая травма, повлекшая его смерть ФИО5, была причинена предметом, имеющим трехгранную следообразующую поверхность;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому по адресу: 

<

адрес>, по сообщению Потерпевший №1 о безвестном исчезновении ФИО5, проведен осмотр дома 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5, либо следы, свидетельствующие о совершении в отношении него преступления, не обнаружены (Т. 1 л.д. 48-51, 52-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2019 (с фототаблицей), согласно которому по адресу: 

<

адрес>, по материалу проверки КРСоП № от 18.03.2019 по факту безвестного исчезновения ФИО5 проведен осмотр дома 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5, либо следы, свидетельствующие о совершении в отношении него преступления, не обнаружены (Т. 1 л.д. 67-71, 72-95);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2019 (с фототаблицей), согласно которому по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО1, по материалу проверки КРСоП № от 18.03.2019 по факту безвестного исчезновения ФИО5, проведен осмотр дома 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5 не обнаружен (Т. 1 л.д. 98-103, 104-129);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019 (с фототаблицей), согласно которому по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО1 проведен осмотр жилого 

<

адрес>, где в помещении кухни на столе обнаружена и изъята электрическая плитка белого цвета марки «Supra», которую, со слов ФИО1, Потепревший Г. взял в руку и бросил ему (ФИО3) в область лица, причинив телесные повреждения. На столе в кухне также обнаружены и изъяты 2 ножа: один с рукояткой из дерева, второй – с пластиковой рукояткой черного цвета с наименованием «Morakniv». При осмотре ножей с применением ультрафиолетового осветителя видимых следов крови на ножах не обнаружено. Со слов ФИО1, ФИО5 ходе конфликта 06.03.2019 схватил рукой нож, после чего пытался ударить его (ФИО3). В ходе осмотра стен кухни установлено, что слева и справа от кухонного стола в некоторых местах обои оторваны по всей высоте стен. Со слов ФИО1, обои оторваны им и ФИО4 в связи с тем, что на них имелись брызги крови ФИО5 ходе осмотра следователем – криминалистом Н. с применением щелевого источника света «Искатель» осмотрены пол на кухне, стена под окном у стола и плинтус, представляющий собой доску, окрашенную краской. В ходе осмотра на плинтусе (на доске) обнаружены слабовидимые следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Фрагмент плинтуса (доски) длиной 120 см изъят. В ходе осмотра ФИО1 указал, что молоток с деревянной рукояткой он вынес на улицу и положил на металлический ящик, предназначенный для хранения газовых баллонов. В ходе осмотра указанного ящика внизу за ним обнаружен и изъят молоток - кирка каменщика с деревянной рукоятью, которым, со слов ФИО3, он нанес удары в область головы ФИО5. После этого ФИО1 указал, что труп ФИО5 находится в сугробе с северной стороны его дома, напротив туалета. Далее в сугробе, расположенном напротив помещения деревянного туалета, обнаружен труп мужчины, который со слов ФИО1, является трупом ФИО5 Труп расположен в положении лежа на животе лицом вниз, ноги выпрямлены, права рука поднята кверху, согнута в локтевом суставе и располагается у головы, левая рука расположена вдоль туловища. На голове трупа одет мешок из полимерного материала белого и зеленого цветов. При осмотре трупа установлены следующие повреждения: на волосистой части головы слева в заушной области не менее трех ран различной формы, на лице справа в подбородочной области поверхностная полосовидная рана, на груди и животе справа и слева множественные кровоподтеки и ссадины различных размеров и форм (Т. 1 л.д. 144-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 установлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: множественные ушибленные раны мягких тканей головы, кровоподтек на правой ушной раковине, травматическое кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы слева, травматическое кровоизлияние в левой височной мышце, изолированный перелом наружной костной пластинки левой височной кости, травматические субарахноидальные кровоизлияния на основании левой лобной и правой височной долей; травма шеи: множественные (не менее 15) мелкие ссадины на шее в верхней трети, резаная рана на шее справа, кровоизлияние в мягких тканях шеи справа; резаная рана мягких тканей правого плечевого сустава; пять резаных ран мягких тканей левой верхней конечности; резаная рана на спине слева; шесть кровоподтеков на спине слева, четыре кровоподтека на спине справа, кровоизлияние в мягких тканях поясничной области; множественные (не менее 6) полосчатые ссадины на животе справа.

Все повреждения, установленные на трупе ФИО5, являются прижизненными и образовались за короткий промежуток времени не менее одного часа и не более 3 часов до наступления смерти. После причинения повреждений, установленных на трупе ФИО5, потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течении короткого промежутка времени. 

Ушибленные раны на волосистой части головы, условно пронумерованные № 1,2, 4-7, 11-14, образовались от совокупности не менее чем десяти травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, индивидуальные особенности которого не отобразились и могли образоваться как от ударов таковым, так и при ударах о таковой.

Резаные раны образовались не менее чем от восьми травматических воздействий предмета, имеющего в составе своей следообразующей части режущую кромку.

Кровоподтек на правой ушной раковине, множественные (не менее 15) мелкие ссадины на шее в верхней трети, ссадина на шее справа в верхней и средней третях, шесть кровоподтеков на спине слева, четыре кровоподтека на спине справа, кровоизлияние в мягких тканях поясничной области, множественные (не менее 6) полосчатые ссадины на животе справа образовались от совокупности не менее тридцати трех травматических воздействий твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, индивидуальные особенности которого не отобразились и могли образоваться как от ударов таковым, так и при ударах о таковой.

Ушибленные раны на волосистой части головы, условно пронумерованные №3 и №8 образовались от совокупности не менее чем от трех и двух травматических воздействий предмета, имеющего в составе своей следообразующей части трехгранный угол соответственно, либо от воздействий предмета (предметов), имеющего (имеющих) сложную конфигурацию следообразующей части, и могли образоваться как от ударов таковым, так и при ударах о таковой.

Ушибленные раны на волосистой части головы, условно пронумерованные №9 и №10, образовались от совокупности не менее чем от двух травматических воздействий предмета, имеющего в составе своей следообразующей части трехгранный угол, и могли образоваться как от ударов таковым, так и при ударах о таковой.

Открытая черепно-мозговая травма могла образоваться от ударов представленным на экспертизу молотком с рукояткой из дерева, либо другим предметом со сходными следообразующими признаками.

Резаные раны могли образоваться от травматического воздействия режущей кромкой клинка представленным на экспертизу ножом с деревянной рукояткой, либо другим предметом со сходными следообразующими признаками.

Смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с множественными ушибленными ранами мягких тканей головы, кровоподтеком на правой ушной раковине, изолированным переломом наружной костной пластинки левой височной кости, травматическими кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга, осложнившуюся развитием массивного наружного кровотечения.

Открытая черепно-мозговая травма с множественными ушибленными ранами мягких тканей головы, кровоподтеком на правой ушной раковине, изолированным переломом наружной костной пластинки левой височной кости, травматическими кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга, осложнившаяся развитием массивного наружного кровотечения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния (пункт 6.2.3, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") и в данном случае стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Остальные повреждения, установленные на трупе ФИО5, как по отдельности, так и в совокупности обычно при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Возможность образования открытой черепно-мозговой травмы с множественными ушибленными ранами мягких тканей головы, кровоподтеком на правой ушной раковине, изолированным переломом наружной костной пластинки левой височной кости, травматическими кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга, способом указанным подозреваемым (обвиняемым) ФИО1, от ударов молотком при обстоятельствах, указанных 20.03.2019 при проверке его показаний на месте, не исключается, но количество и локализация ударов указанных подозреваемым (обвиняемым) ФИО1, не совпадает с количеством и локализацией повреждений на трупе ФИО5 Также подозреваемый (обвиняемый) ФИО1, в проверке его показаний на месте не указывает об обстоятельствах причинения других повреждений, установленных на трупе ФИО5

Возможность образования резаной раны на спине слева способом указанным, свидетелем ФИО4, при обстоятельствах, указанных 12.04.2019 при проверке ее показаний на месте не исключается, однако свидетель ФИО4, не указывает количество и локализацию наносимых ФИО5, повреждений. Также свидетель ФИО4, в проверке ее показаний на месте не указывает об обстоятельствах причинения других повреждений, установленных на трупе ФИО5 (Т. 1 л.д. 193-215). 

- заключением эксперта № 626 от 07.05.2019, согласно которому на поверхностях рукояти ножа, выполненной из полимерного материала черного и серого цветов, изъятого в ходе ОМП 20.03.2019 в доме ФИО1 в 

<

адрес>, обнаружены следы эпителия, которые произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО5 и ФИО4 На поверхностях металлической электрической плитки, шнура плитки, сетевой вилки, рукояти и ударной части молотка, изъятых в ходе ОМП 20.03.2019 в доме ФИО1 в 

<

адрес>, обнаружены следы крови, на поверхности рукояти топора обнаружены клетки эпителия. Следы крови и эпителия произошли от ФИО5 и не произошли от ФИО1 и ФИО4 На поверхности деревянной доски, изъятой в ходе ОМП 20.03.2019 в доме ФИО1 в 

<

адрес>, обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО5 и не произошли от ФИО1 и ФИО4 (Т. 4 л.д. 9-24);

- заключением эксперта №108 от 27.05.2019, согласно которому на представленных для производства экспертизы молотке, доске, металлической плитке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 20.03.2019 в доме 

<

адрес>, имеются следы крови в виде помарок и единичных брызг. Помарки возникли в результате контакта с окровавленным предметом (предметами)(Т. 4 л.д. 30-34);

- протоколом выемки от 14.06.2019, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» М. изъят мешок из полимерного материала зеленого и белого цветов, который находился на голове трупа ФИО5 момент извлечения его 20.03.2019 из снега у дома 

<

адрес> (Т. 4 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2019, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 19.03.2019 и 20.03.2019 в ходе осмотра места происшествия в доме 

<

адрес> и поступившие в следственный отдел после проведения судебных экспертиз, а именно: электрическая плитка белого цвета марки «Supra», образец крови обвиняемого ФИО1, образец крови потерпевшего ФИО5 и деревянная доска (Т. 4 л.д. 41-59);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2019, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 20.03.2019 в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> и поступившие в следственный отдел после проведения судебных экспертиз, а именно: молоток с деревянной рукоятью, нож с деревянной рукоятью и мешок из полимерного материала зеленого и белого цветов (Т. 4 л.д. 65-73);

- протоколом осмотра документов от 10.06.2019, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг абонента Потерпевший №1 с абонентским номером № оператора сотой связи 

<

данные изъяты> за период с 00 час. 00 мин. 07.03.2019 по 23 час. 59 мин. 11.03.2019. В ходе осмотра документов установлено, что 09.03.2019 в 10 час. 11 мин. и 11.03.2019 в 22 час. 18 мин. Потерпевший №1 звонила на номер телефона ФИО5 №. Иных телефонных соединений в указанный период между абонентскими номерами Потерпевший №1 и ФИО5 не установлено (Т. 2 л.д. 1-2);

- протоколом осмотра документов от 05.06.2019, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг абонента ФИО4 с абонентским номером № оператора сотой связи 

<

данные изъяты> за период с 00 час. 00 мин. 06.03.2019 по 23 час. 59 мин. 18.03.2019. В ходе осмотра документов установлено, что в указанный период времени каких-либо телефонных соединений не осуществлялось (Т. 2 л.д. 11);

- протоколом осмотра документов от 10.06.2019, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг абонента ФИО4 №3 с абонентским номером № оператора сотой связи 

<

данные изъяты> за период с 00 час. 00 мин. 05.03.2019 по 23 час. 59 мин. 11.03.2019. В ходе осмотра документов установлено, что 08.03.2019 в 10 час. 39 мин., 09.03.2019 в 12 час. 44 мин. и 10.03.2019 в 16 час. 05 мин. ФИО4 №3 звонил ФИО1 на номер № (Т. 2 л.д. 188-189);

- протоколом осмотра документов от 10.06.2019, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг абонента ФИО5 с абонентским номером № оператора сотой связи 

<

данные изъяты> и абонента ФИО1 с абонентским номером № за период с 00 час. 00 мин. 06.03.2019 по 23 час. 59 мин. 08.03.2019 (Т. 4 л.д. 99-116);

- явкой в повинной ФИО1 от 20.03.2019, в которой ФИО1 сообщил, что 06.03.2019 в доме по адресу: 

<

адрес>. в ходе распития спиртного, он (Черняев) схватил правой рукой печной молоток и ударил им несколько раз по голове ФИО5, в результате чего он затих. Он (ФИО1) понял, что ФИО5 скончался, после чего вытащил труп за дом (Т. 3 л.д. 55-58);

- протоколом явки в повинной ФИО1 от 20.03.2019, данной в присутствии защитника –адвоката Важинского И.В., согласно которой ФИО1 сообщил, что 06.03.2019 примерно в 18 час. 30 мин. в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного, ФИО5, без каких-либо причин начал вести себя агрессивно, схватил со стола электрическую плитку и ударил ею ему в область левой части лица. Он увидел, как ФИО5 схватил нож, которым пытался его ударить, однако он закрылся рукой, в результате чего ФИО5 порезал ему большой палец правой руки. Он прижал ФИО5 руками к себе, затем уронил его на пол себе за спину. ФИО4 попыталась забрать нож из руки ФИО5, однако он продолжал им размахивать, нанеся ей несколько ранений. Ей удалось прижать руками руку ФИО5 полу, после чего он прижал руку Потепревший Г. коленом левой ноги. ФИО5 начал высказывать угрозы убийством и сожжением его дома. После этих слов ФИО1 схватил стоявший в углу кухни молоток правой рукой и несколько раз ударил им по голове ФИО5, в результате чего последний перестал подавать признаки жизни. После этого ФИО1 надел на голову Потепревший Г. картофельный мешок и вытащил труп из дома на улицу. На следующий день, 07.03.2019 он увидел, что труп завалило снегом (Т. 3 л.д. 60-61);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.03.2019, зарегистрированным в КРСоП Олонецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия за №, согласно которому в Олонецкий МСО СУ СК России по Республике Карелия из ОМВД России по Пряжинскому району поступил материал проверки по факту безвестного исчезновения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого следует, что 15.03.2019 в дежурную часть ОМВД России по Пряжинскому району с заявлением об установлении Потепревший Г. обратилась Потерпевший №1, сообщившая, что в последний раз она общалась с ФИО5 по телефону 05.03.2019 и до настоящего времени местонахождение его не известно (Т. 1 л.д. 25);

- рапортом 

<

данные изъяты>

- рапортом 

<

данные изъяты>

- протоколом заявления о пропавшем без вести от 16.03.2019, составленным 

<

данные изъяты> согласно которому с участием Потерпевший №1 составлен протокол о безвестном исчезновении ФИО5(Т. 1 л.д. 39-40);

- информационным письмом 

<

данные изъяты> от 17.06.2019 с товарными накладными, согласно которому 07.03.2019 в 

<

адрес> доставлены продукты питания (Т. 4 л.д. 88, 90-93);

Оценив каждое из собранных и приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что все они относятся к рассматриваемому уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

В совокупности с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями обвиняемого ФИО1, свидетеля ФИО4 и другими вышеприведенными доказательствами, собранные и исследованные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что смертельная открытая черепно-мозговая травма, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и стоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5, была причинена подсудимым в результате нанесения им множественных ударов по голове потерпевшего печным молотком.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Действия ФИО1, наносившего в голову потерпевшего ФИО5 множественные удары печным молотком, которые заведомо для виновного увеличивали силу ударных воздействий, открыто высказывал намерение лишить потерпевшего жизни (днем 07.03.2019 сообщил ФИО4 №11, что все равно убьет ФИО5), суд расценивает как совершенные с прямым умыслом на убийство.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по факту причинения смерти ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом показаний свидетелей ФИО4 № 16, ФИО4 № 16 и ФИО4 о том, что 07.03.2019 в период с 15.00 до 18.00 час. они видели ФИО5 живым, показаний ФИО4 №15 и ФИО4 № 24 об известном им факте хранения по состоянию на 08.03.2019 ФИО3 в своем доме предмета, похожего на труп ФИО5, показаний свидетеля ФИО4 №11 о высказывании ФИО2 07.03.2019 в ее присутствии угроз убийства ФИО5, показаний ФИО4 №2 о том, что 09.03.2019 ФИО4 сообщила ей о том, что Черняев убил ФИО6, суд считает установленным событие преступления в период времени с 18 часов 00 минут 07 марта 2019 года до 10 часов 39 минут 08 марта 2019 года.

Показания свидетелей ФИО4 № 16, ФИО4 № 16, ФИО4, ФИО4 №15, ФИО4 № 24 и ФИО4 №2 логичны, последовательны, получены с соблюдением норм УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания свидетелей ФИО4 № 16, ФИО4 № 16, ФИО4, ФИО4 №15, ФИО4 № 24, ФИО4 №2, достоверными и кладет их в основу приговора, в том числе в части установления события преступления в период времени с 18 часов 00 минут 07 марта 2019 года до 10 часов 39 минут 08 марта 2019 года. 

При этом показания подсудимого ФИО1 в части даты преступления об имевшем место конфликте 06.03.2019 между подсудимым ФИО3 и погибшим, в ходе которого подсудимый нанес смертельные повреждения ФИО5, суд оценивает критически, как способ защиты. Критически, как способ защиты, суд расценивает показания ФИО1 о том, что ударов колюще-режущими предметами ФИО5 не наносил, нож в руки не брал.

Так, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ходе борьбы ФИО1 выхватил нож из руки ФИО5 и попытался им нанести удары по спине ФИО5 (Т. 2 л.д. 13-18, 19-21, 22-25). В ходе проверки показаний ФИО4 на месте она подтвердила, что 06.03.2019 в доме в 

<

адрес> ФИО1 нанес удар сзади ФИО5 Также она видела, как ФИО1, лежащий внизу ФИО5, выхватил у ФИО5 нож и начал наносить ему им (ножом) удары по спине (Т. 2 л.д. 28-129). Из заключения № 294 от 14.06.2019 следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 у него установлены множественные (не менее 15) мелкие ссадины на шее в верхней трети, резаная рана на шее справа, кровоизлияние в мягких тканях шеи справа; резаная рана мягких тканей правого плечевого сустава; пять резаных ран мягких тканей левой верхней конечности; резаная рана на спине слева; шесть кровоподтеков на спине слева, четыре кровоподтека на спине справа, кровоизлияние в мягких тканях поясничной области; множественные (не менее 6) полосчатые ссадины на животе справа; резаные раны могли образоваться от травматического воздействия режущей кромкой клинка представленным на экспертизу ножом с деревянной рукояткой, либо другим предметом со сходными следообразующими признаками.

Показания свидетеля ФИО4 в части даты преступления об имевшем место конфликте 06.03.2019 между подсудимым и погибшим, в ходе которого Черняев нанес смертельные повреждения ФИО5, суд также оценивает критически, полагая, что ФИО4 заблуждается относительно даты описываемых ею событий ввиду массивного употребления ею в указанный период времени спиртных напитков. 

О наличии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО5, свидетельствуют: характер и обстоятельства конфликта, целенаправленное нанесение подсудимым неоднократных ударов клинком ножа в область шеи, туловища и конечностей (8 раз), а также целенаправленное нанесение подсудимым неоднократных ударов молотком (не менее 18) в жизненно важный орган - голову потерпевшего с причинением Потепревший Г. открытой черепно-мозговая травмы, квалифицированной как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему ФИО5 по причине конфликта, возникшего на почве совместного употребления спиртных напитков.

При этом суд считает установленным, что поводом к преступлению послужили противоправное поведение потерпевшего ФИО5, который ударил подсудимого плиткой по лицу, нанес ФИО4 порезы на голове, шее, туловище, спине и конечностях, а также высказывал угрозы поджечь дом ФИО3 и их с женой.

Суд признает установленной причинную связь между действиями подсудимого ФИО1 и причиненной Потепревший Г. открытой черепно-мозговая травмой, квалифицированной как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Из исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 (Т. 2 л.д. 62-66) следует, что в ходе конфликта ФИО4 удалось прижать руку ФИО5 с ножом к полу. Он (ФИО1) прижал данную руку ФИО5 левым коленом к полу. ФИО5 начал высказывать угрозы, сказав, что сожжет дом, убьет его и его супругу ФИО4 ФИО4 отпустила руку ФИО5 и ушла из кухни. Услышав высказывания ФИО5, он (ФИО1) взбесился, увидел молоток, стоящий в углу кухни, взял его в правую руку и нанес им ФИО5, лежащему под ним, несколько ударов в область головы: теменную и затылочную область. После этого ФИО5 затих и перестал подавать признаки жизни. Он понял, что убил ФИО5

С учетом изложенного, вопреки утверждениям стороны защиты, суд считает установленным, что с учетом обстоятельств преступления, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и к моменту нанесения подсудимым ему печным молотком удара по голове обездвиженный и безоружный ФИО5, лежавший под ФИО3 при доминирующем положении подсудимого в тот момент, какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, в связи с чем у ФИО1 не было оснований для применения мер самообороны. 

Версию ФИО1 и его защитника – адвоката Салдаевой Е.С. о причинении подсудимым смерти потерпевшему в рамках необходимой обороны, суд отвергает ввиду следующего.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

В судебном заседании также установлено, что какое-либо посягательство со стороны потерпевшего на жизнь ФИО1 отсутствовало, поскольку к моменту нанесения подсудимым множественных ударов печным молотком по голове потерпевшего, ФИО5 после нанесения ему подсудимым первого удара по голове опасности для жизни и здоровья подсудимого уже не представлял. Характерных телесных повреждений, свидетельствующих о применении потерпевшим в отношении подсудимого насилия, опасного для его жизни, на теле ФИО1 не установлено. Так, из акта судебно – медицинского обследования №1251 ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 22.02.2019 (Т. 3 л.д. 208-209) следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде раны на лице, ссадин на правой кисти, не причинившие вред его здоровью. Какое-либо посягательство со стороны потерпевшего на жизнь ФИО4 также отсутствовало, поскольку к моменту нанесения подсудимым множественных ударов печным молотком по голове потерпевшего, ФИО4 уже ушла из помещения кухни.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта либо в ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (Т. 3 л.д. 200-204).

С учетом изложенного, характера и обстоятельств конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, наличие у подсудимого в момент совершения преступления состояния сильного душевного волнения (аффекта) исключается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ст. ст.6, 43, ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ. 

ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Анализируя данное заключение, поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде, суд признает ФИО1 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: осознание своей вины (не отрицал в суде, что смерть ФИО5 последовала в результате его действий), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной (Т. 3 л.д. 55-58, 60-61), состояние здоровья, 

<

данные изъяты> отсутствие претензий потерпевшей к подсудимому о компенсации морального вреда, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей о смягчении наказания подсудимому.

Основываясь на заключениях экспертиз № от 28.03.2019 (Т. 3 л.д. 214-215), № от 25.03.2019 (Т. 2 л.д. 137-140), показаниях ФИО1 и ФИО4 о причинении им ФИО5 телесных повреждений, а также о высказывании погибшим угроз поджечь дом вместе с Ч-выми, суд приходит к выводу об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени тяжести преступления, данных о личности подсудимого, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание высокую опасность и особую тяжесть совершенного подсудимым преступления, тяжесть наступивших последствий, которые явились необратимыми для погибшего ФИО5, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108,110 УПК РФ, учитывая характер и тяжесть характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, имея в виду возможность подсудимого скрыться от суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО1 подлежит зачету период нахождения под стражей с 20 марта 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: детализацию предоставленных услуг абонента Потерпевший №1 оператора сотой связи 

<

данные изъяты>; детализацию предоставленных услуг абонента ФИО4 оператора сотой связи 

<

данные изъяты>; детализацию предоставленных услуг абонента ФИО4 №3 оператора сотой связи 

<

данные изъяты>; информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с телефона Потепревший Г. оператора сотой связи 

<

данные изъяты> и абонента ФИО1 следует хранить при уголовном деле; электрическую плитку белого цвета марки «Supra», образцы крови ФИО1 и ФИО5, деревянную доску, молоток с деревянной рукоятью, нож с деревянной рукоятью и мешок из полимерного материала зеленого и белого цветов необходимо уничтожить.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ средства, выплаченные из федерального бюджета в качестве оплаты вознаграждения адвокату, относятся к процессуальном издержкам; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

За участие адвоката Важинского И.В. на предварительном следствии выплачено из федерального бюджета 

<

данные изъяты> руб. Учитывая пожилой возраст подсудимого, состояние здоровья, его имущественную несостоятельность в связи с этим, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд находит основания для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек, полагая возможным процессуальные издержки по оплате труда адвоката Важинского И.В. на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 15 ноября 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей по настоящему делу с 20 марта 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию предоставленных услуг абонента Потерпевший №1 оператора сотой связи 

<

данные изъяты>; детализацию предоставленных услуг абонента ФИО4 оператора сотой связи 

<

данные изъяты>; детализацию предоставленных услуг абонента ФИО4 №3 оператора сотой связи 

<

данные изъяты>; информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с телефона Потепревший Г. оператора сотой связи 

<

данные изъяты> и абонента ФИО1 – хранить при уголовном деле; электрическую плитку белого цвета марки «Supra», образцы крови ФИО1 и ФИО5, деревянную доску, молоток с деревянной рукоятью, нож с деревянной рукоятью и мешок из полимерного материала зеленого и белого цветов – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу: расходы на оплату труда адвоката Важинского И.В. в сумме 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Кемпинен