№ 2-20/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 14 августа 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, пожизненной ежемесячной выплаты,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с названным иском к ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ году он поступил на обследование в нейрохирургическое отделение 

<

адрес> больницы. При проведении КТ головного мозга, со слов лечащего врача Донского ФИО12 выявлен рецидив менингиомы. Была предложена операция. ДД.ММ.ГГГГ была удалена опухоль лобно-теменной локализации. Из реанимации его перевели в общую палату. Там уже на окончании курса антибиотикотерапии сестра-хозяйка отделения, которая подрабатывала санитаркой, в один из дней подошла к нему с предложением провести утренний туалет. Он отказался, ссылаясь на то, что подойдет жена и помоет его. Однако она достала из кармана какую-то тряпку, намочила её под краном и всё-таки протерла ему лицо. Примерно через 5-7 дней он проснулся от сильнейшего озноба и головной боли. При осмотре лечащим врачом выяснилось, что у него повышенная температура- 38 градусов С, кроме этого появилась распирающая боль в правом глазу (глаз выпирал из глазницы). Лечащий врач смазал внутреннюю поверхность века правого глаза тетрациклиновой мазью, но к офтальмологу сразу не направил. Кроме того ему оставили не закрытым дефект костей черепа справа примерно с ладонь. На вопрос его матери, почему оставили не закрытым дефект костей черепа, один из врачей ответил, что т.к. удалили саркому, и она будет рецидивировать, поэтому и оставили отверстие. Позже он узнал, что сестра-хозяйка в тот период времени болела синуситом, но на работу ходила. На консультацию к офтальмологу он попал только через несколько дней. Офтальмолог сказала, что их патологии у истца нет, скорее всего, патология в пазухах, и направила к лор-врачу. При осмотре заведующим лор-отделением ФИО2 ФИО13. была назначена антибиотикотерапия новейшими и сильнейшими в то время антибиотиками, что и спасло жизнь, но не спасло от осложнений. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в глазное отделение с диагнозом «флегмона правой орбиты, нейротрофический кератит правого глаза». Правый глаз перестал видеть. Так же в этот период развился левосторонний спастический гемипарез, более выраженный в левой руке. Истец считает, что причиной всех осложнений является занесённая ему гнойная инфекция в нейрохирургическом отделении в послеоперационный период, которая привела к развитию гнойных осложнений и последующему менингоэнцефалиту. С целью избежать эпидемиологического расследования и последующих за ним санкций, диагноз «гнойный менингоэнцефалит» был скрыт и заменен на хитрый диагноз «последствия оперативного удаления менингиомы». Процесс был запущен до такой степени, что развился остеомиелит костей черепа. Вышеуказанные обстоятельства причинили помимо физических страданий глубокий моральный вред, который заключается в том, что он стал инвали

<

адрес> группы, потерял зрение на правый глаз, потерял хорошо оплачиваемую работу, следовательно, не сумел заработать достойную пенсию, потерял возможность свободно передвигаться, а также управлять механическими средствами передвижения. Всё произошедшее по вине ответчика заключается в следующем: несоблюдение в нейрохирургическом отделении санитарно-противоэпидемического режима, неподготовленность младшего медицинского персонала по вопросам профилактики гнойно-септической инфекции, несвоевременное направление на консультацию к профильным специалистам, непрофессиональный выбор лечения гнойно-септического осложнения, желание скрыть возникшее на отделении в послеоперационном периоде гнойно-септическое осложнение.

Просит суд взыскать с ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в виде единовременной выплаты в размере 8 000 000 рублей и пожизненную ежемесячную выплату минимального размера оплаты труда.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: департамент здравоохранения 

<

адрес>, врачи ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», осуществлявшие лечение ФИО1 ФИО16 Донской ФИО15 и ФИО3 ФИО14 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО17 иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что, по его мнению, в нейрохирургическом отделении 

<

адрес> больницы был нарушен приказ Министерства здравоохранения СССР № « Об улучшении медицинской помощи больным с гнойными хирургическими заболеваниями и усилении мероприятий по борьбе с внутрибольничной инфекцией». Его, в нарушение этого приказа, из реанимационного отделения перевели не в послеоперационную, а в общую палату, где находились вновь поступившие необследованные больные. На кровати рядом с ним лежал БОМЖ, привезенный с улицы. Поэтому, определить, каким путем произошло инфицирование, сложно, но произошло оно в период его нахождения в нейрохирургическом отделении больницы, т.к. он не болел ни синуситом, ни тонзиллитом, ни ангиной. 

Представитель ответчика ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» ФИО4 ФИО18. просила суд в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения, в которых указала, что истец действительно находился на лечении в ГОБУЗ "Новгородская областная клиническая больница" (ранее - Новгородская областная больница) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период нахождения в медицинском учреждении был обследован, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению опухоли (менингиомы) лобно-теменной локализации справа. ДД.ММ.ГГГГ при появлении боли в правом глазном яблоке осмотрен окулистом и установлено, что симптомы, имеющиеся у пациента, не носят воспалительный характер. В тот же день был осмотрен ЛОР врачом и установлен диагноз - острый гемисинусит (комплексное воспаление нескольких придаточных пазух носа). После проведения клинических исследований, диагноз подтвердился и ДД.ММ.ГГГГ был сделан прокол правой лобной носовой пазухи и откачана слизь. Данное заболевание не является инфекционным и не находиться в причинно-следственной связи с имеющимся у истца заболеваниями - катаракта и глаукома, выявленными у ФИО1 ФИО19 в последующие годы после его пребывания в ГОБУЗ "НОКБ" (

<

адрес> больнице). В ГОБУЗ "НОКБ" с момента её создания всегда и во всех отделениях тщательно соблюдался и соблюдается санитарно-эпидемиологический режим, весь персонал, младший, старший и врачебный подготовлен не только по вопросам профилактики гнойно-септической инфекции (которой не было в период нахождения истца в больнице), но и в случае возникновения такой инфекции. При лечении ФИО1 ФИО20. в больнице были предприняты все возможные меры по сохранению жизни и здоровья пациента, ошибок в лечении допущено не было. Доводы, излагаемые истцом в исковом заявлении, являются его личными домыслами об истинной природе возникших у него спустя много лет заболеваний, как и внесении каких- либо изменений. 

В судебное заседание третье лицо- Донской ФИО21. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 ФИО22 поступил в Новгородскую областную больницу, в неврологическое отделение, с жалобами на нарастающую слабость в левых конечностях, судорожные сокращения в них. Предположили нарушение мозгового кровообращения по типу спазма в правой средней мозговой артерии, с дополнительным диагнозом: объемный процесс. В ходе обследования подтвердились подозрения на объемный процесс, пациента перевели в нейрохирургическое отделение и прооперировали. Слабость в левых конечностях, с которой поступил ФИО1, уже свидетельствовала о наличии гемипареза, т.е. он появился не после 1996 года, как утверждает истец. В ходе операции удалили доброкачественную опухоль-менингиому лобно-теменной локализации справа, операция прошла успешно. Такая опухоль имеет тенденцию прорастать в кости черепа, однако до 1996 года таких признаков не наблюдалось. В августе 1996 года обнаружили рост опухоли, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 вновь прооперировали. Эта опухоль уже имела смешанный характер, ее удалили. Так как опухоль начала прорастать в кость и разрушать ее, удалили костный лоскут. Какого-либо воспаления в этот период у пациента не было, об этом свидетельствует то, что швы сняли на 9-й день, они зажили первичным натяжением. Если бы в это время у ФИО1 ФИО27 был остеомиелит швы бы так быстро не заросли, и воспаление должно было бы иметь какой-то исход. В послеоперационном периоде появились воспалительные явления на глазу- обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, и пациента сразу показали окулисту и лор-врачу. Полагает, что заболевания, указанные истцом, развились вследствие инфекций, которые имелись у пациента и получили свое развитие в послеоперационный период, когда организм ФИО1 ФИО24 был ослаблен. Эти процессы нельзя предвидеть и купировать в начальной стадии, гарантировать полное восстановление после операции также невозможно, восстановительные процессы связаны с особенностями организма, перенесшего операцию. Против удовлетворения заявленного иска возражает.

Третье лицо- ФИО3 ФИО25 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее, в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований, пояснив, что синусит-воспаление придаточных пазух носа, простудное заболевание, проявился у ФИО1 ФИО26 в послеоперационный период со стороны глаза. Окулист правильно определил диагноз и направил пациента к лор-врачу, была назначена терапия. На 3-й день, поскольку процесс усиливался, ФИО1 сделали фронтотомию через орбиту, но, не смотря на дальнейшее лечение, воспалительный процесс прогрессировал и вызвал флегмону орбиты, затем-кератит. Что спровоцировало синусит,- сложно определить, флегмоны орбиты в 80 % случаев являются риногенными. 

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ.

В период оказания ФИО1 ФИО28 медицинской помощи- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан», утвержденные Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 30 Основ законодательства, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ ( ст. 68 Основ).

На основании ст. 66 Основ, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Санитарно-противоэпидемиологический режим в больницах должен был соответствовать Инструкции, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР № от ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктами 25, 29 Инструкции, каждый больной принимает в отделении гигиеническую ванну не реже одного раза в 7-10 дней, (если нет к этому медицинских противопоказаний). Ежедневно утром и вечером перед сном больные должны умываться. Перед каждым приемом пищи больные обязательно моют руки. Для тяжелых и лежачих больных умывание организуют у постели больного.

В соответствии с п.1.8 Инструкции по организации и проведению санитарно-гигиенических мероприятий по профилактике внутрибольничных инфекций в лечебно профилактических учреждениях ( отделениях хирургического профиля, в палатах и отделениях реанимации и интенсивной терапии), утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в период лечения ФИО1 ФИО29 для профилактики и борьбы с послеоперационными гнойными осложнениями персонал лечебно-профилактических учреждений организует и проводит комплекс санитарно-гигиенических мероприятий, направленных на выявление и изоляцию источников инфекции и перерыв путей передачи. Комплекс включает: своевременное выявление и изоляцию в специальные отделения (секции), палаты больных, у которых послеоперационный период осложнился гнойно-септическими заболеваниями, своевременное выявление носителей патогенного стафилококка и их санацию, применение высокоэффективных методов обеззараживания рук медицинского персонала и кожи операционного поля, организацию централизованной стерилизации белья, перевязочного материала, инструментов, шприцов, использование методов и средств дезинфекции для обработки различных объектов внешней среды (постельные принадлежности, мягкий инвентарь, одежда, обувь, посуда и т.д.), имеющих эпидемиологическое значение в механизме передачи внутрибольничных инфекций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, и наступившими последствиями у пациента. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30 поступил в нейрохирургическое отделение ГОБУЗ «Новгородская областная больница» по направлению из областной поликлиники с диагнозом: состояние после удаления парасагитальной менингиомы справа. Эпилепсия с редкими параксизмами по центральному типу. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция: рекраниотомия, удаление опухоли правой лобно-теменной доли.

По заключению комиссии экспертов ГОБУЗ «Новгородской бюро судебно-медицинской экспертизы», гемисинусит - это воспалительное заболевание нескольких придаточных пазух черепа, чаще носит односторонний характер (правосторонний или левосторонний) и вызывается вследствие развития бактериальной, вирусной или вирусно-бактериальной инфекции. Пути попадания возбудителя могут быть как привнесенные (из вне), так и вследствие так называемой «дремлющей» (синонимы - скрытая, латентная, не проявляющаяся клинически) инфекции организма. Наиболее часто причиной активизации «дремлющей» инфекции является ослабление иммунной (защитной) функции организма, возникающее на фоне высоких физических перегрузок, при переохлаждении и при наличии других тяжёлых заболеваний. В случае с ФИО1 ФИО31 причиной развития синусита, вероятнее всего, явилось угнетение (снижение) иммунитета при оперативном лечении онкологического сосудистого заболевания головного мозга.

У ФИО1 ФИО33, была выявлена менингиома левых лобной и теменной долей головного мозга, которая потребовала оперативного лечения. Из подлинной медицинской карты стационарного больного установлено, что 22.08.1996г. была проведена нейрохирургическая операция: рекраниотомия, удаление опухоли правой лобно-теменной доли, прошедшая без осложнений. В послеоперационный период заживление операционной раны проходило без осложнений, о чём свидетельствуют отсутствие местной реакции (отсутствие воспалений в ране) и общей (повышенной температуры тела), а также заживление раны первичным хирургическим натяжением, что позволяет исключить операционную рану как «входные ворота» инфекции — попадания возбудителя в организм.

Флегмона правой орбиты (гнойное воспаление заглазничной клетчатки) у ФИО1 ФИО32 развилась через пятнадцать дней после проведения операции- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в отдалённый период. Поздний срок (более двух недель) начала воспалительного процесса в правой орбите и отсутствие осложнений непосредственно в послеоперационной ране не позволяют считать эту рану входными воротами инфекции, которая обусловила развитие местного воспалительного процесса в орбите и считать его как осложнение проведённой нейрохирургической операции. По данным специальной литературы и практических наблюдений наиболее частой причиной (от 60 до 70% случаев) воспаления является так называемая «дремлющая» инфекция, локализующаяся в придаточных пазухах носа, которая в данном конкретном случае на фоне угнетённого иммунитета спровоцировала развитие гемисинусита, в свою очередь послужившего непосредственной причиной возникновения флегмоны орбиты правого глаза. Наиболее вероятной причиной возникновения воспаления стала активация инфекционных агентов, локализовавшихся в придаточных пазухах черепа (риноинфекция) и проявившаяся клинически воспалительным процессом (флегмоной) правого глаза на фоне ослабленного иммунитета вследствие опухолевого процесса и тяжёлой нейрохирургической операцией, а также физиологическими особенностями и состоянием здоровья ФИО1 ФИО34 (до хирургического вмешательства), что подтверждается отсутствием местной (отсутствием воспалительных изменений в ране) и общей (повышения температуры тела) реакции организма в послеоперационном периоде, записями «медицинской карты №»: «18.11.94г.: осмотр окулиста. «Гл. дно: диски зр. нервов отёчны, больше слева. Проминируют в ст. тело. Вены широкие, извитые. В OS геморрагии у гл. нерва и в интиме. Д-з: двухсторонний застойный «сосок». Ангиография от 22.11.94г.: контрастировалась внутренняя сонная артерия и её ветви, сифон внутренней сонной артерии не изменён, передняя синусовая артерия мутирована, напряжена, концевые ветви смещены по среднюю линию слева направо, ветви средней мозговой извиты, полнокровны, «сильвиевая» смещена кзади и кпереди».

Нейротрофический кератит - это воспалительно-дистрофические изменения роговицы глаза, причиной которых являются воспаление, сдавление или травматизация ветвей тройничного нерва. Причиной возникновения нейротрофического кератита у ФИО1 ФИО35. явились отёк и сдавление ветви тройничного нерва увеличенной в объёме заглазничной жировой клетчатки ввиду ее воспаления и экзофтальма (выпячивания правого глазного яблока из орбиты).

Левосторонний спастический гемипарез у ФИО1 ФИО36. является осложнением (проявлением) имеющегося у него органического заболевания головного мозга - менингиомы (сосудистой опухоли), что подтверждается динамикой развития неврологической симптоматики (до проведения и после оперативного лечения в 1994 году - левосторонний спастический гемипарез, парез левого лицевого нерва; до проведения повторного оперативного лечения в 1996 году - лёгкая сглаженность левой носогубной складки, грубой черепно-мозговой симптоматики нет, после - парез левого лицевого нерва по центральному типу, левосторонний гемипарез; при осмотре в 2000 году - левосторонний гемипарез с выраженным нарушением функции моторики, недостаточность лицевого нерва по центральному типу). 

В представленных в распоряжение экспертной комиссии подлинных медицинских документах объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 ФИО37. остеомиелита и менингоэнцефалита не установлено. 

Медицинская помощь в период нахождения ФИО1 ФИО38. на стационарном лечении в 

<

адрес> клинической больнице в 1996 г. определялась Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан». Санитарно-эпидемиологический режим в лечебно-профилактических учреждениях (ЛПУ) в период нахождения на лечении Государственном Областном бюджетном учреждении здравоохранения «

<

адрес> клинической больницы» в 1996 г. регламентировался Приказами Министерства здравоохранения СССР № от ДД.ММ.ГГГГг. «Инструкция санитарно-эпидемиологического режима больницы» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об улучшении медицинской помощи больным с гнойными хирургическими заболеваниями и усилении мероприятий по борьбе с внутрибольничной инфекцией».

В представленных на экспертизу подлинной медицинской карте № стационарного больного и в материалах гражданского дела № отсутствуют данные, позволяющие провести полноценное санитарно-эпидемиологическое расследование по подготовке пациента ФИО1 ФИО39 к операции, и соблюдения правил санитарно-эпидемиологического режима в отделениях ГОБУЗ НОКБ,, а именно: о выполнении клинико-лабораторных и бактериологического исследований; о длительности проведения операции и классе операционной раны; выполнении бактериального обследования пациента после появления признаков воспаления в организме; информации по лабораторному контролю отделений, где пребывал пациент; данные медицинского обследования персонала отделений. Отсутствие выше перечисленных данных не позволяет экспертной комиссии определить полноценность исполнения ЛПУ нормативных Приказов МЗ СССР о соблюдении санитарно-эпидемиологического режима и дать достоверный ответ на вопрос о причинной связи имевшихся у ФИО1 ФИО40. заболеваний (флегмоны орбиты правого глаза, левостороннего спастического гемипареза, нейротрофического кератита правого глаза) с пребыванием в нейрохирургическом отделении ГОБУЗ НОКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Суду не представлены доказательства оказания некачественной и неквалифицированной медицинской помощи, несоблюдения санитарно-противоэпидемического режима персоналом больницы; не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и вредом здоровью. 

При этом судом принимается во внимание, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 ФИО41 требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, и пожизненной ежемесячной выплаты минимального размера оплаты труда удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата судом возложена на ответчика- ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница».

Заключение комиссии экспертов представлено суду и положено в основу принятого решения как допустимое и относимое доказательство. 

Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг от той же даты, ответчиком произведена оплата работы экспертов в сумме 44491 руб. 78 коп. 

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 ФИО42 освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные при рассмотрении дела, согласно ст. 103 ГПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО43 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей и ежемесячной выплаты минимального размера оплаты труда,- отказать. 

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 44491 ( сорок четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 78 копеек возместить ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» за счет средств федерального бюджета

Решение суда для исполнения направить в Управление судебного департамента Новгородской области

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года

Судья Е.М.Кудрявцева