Дело №2-1046/2020 06 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в сумме 225 656 руб. 54 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

***>, VIN 

<

№>, 2015 года выпуска, государственный номер 

<

№>.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата> на сумму кредита 376 814 руб. 30 коп. с процентной ставкой по кредиту 24,2 % годовых сроком на 61 месяц со сроком возврата до 

<

Дата>, на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля 

<

***>, VIN 

<

№>, 2015 года выпуска. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца. ФИО1 не выполнила принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неоднократным нарушением заемщиком дисциплины платежей по кредитному договору истец обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

В связи с установлением того обстоятельства, что находящийся в залоге автомобиль ФИО1 продала ФИО2, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, заседание проведено в их отсутствие. По определению суда гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в рамках заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата> на сумму кредита 376 814 руб. 30 коп. с процентной ставкой по кредиту 24,2 % годовых сроком на 61 месяц со сроком возврата до 

<

Дата>, на приобретение автомобиля. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 974 руб. 66 коп. не позднее 16-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п.12 указанного кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право займодавца предусмотрено и Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства. являющимися неотъемлемой частью указанного кредитного договора, согласно п. 5.2 которых банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случаях нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или0 уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости..

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушаются обязательства по кредитному договору в части своевременного и в полном объеме погашения ежемесячных платежей, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора является основанием для требования досрочного возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, исковые требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносила, в результате чего образовалась задолженность: по основному долгу в размере 218 431 руб. 44 коп., по просроченным процентам в размере 4 752 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 2 050 руб. 56 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 422 руб. 43 коп. 

Доказательств обратного, в силу положений ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту в размере 225 656 руб. 54 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 и п.3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Защита прав кредитора законодательно закреплена в п.1 ст.349 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено по решению суда.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательства по указанному кредитному договору является залог автомобиля 

<

***>, VIN 

<

№>, 2015 года выпуска, что подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 

<

Дата>, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными ФИО3, Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, договором купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата>.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 приобрел автомобиль, находящийся в залоге, у ответчика ФИО1 

<

Дата>.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В материалах дела имеется выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой указанный автомобиль включен в реестр заложенного имущества 

<

Дата>, то есть до отчуждения автомобиля ответчиком ФИО1 в пользу ответчика ФИО2

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 апреля 2014 года N 754-О и др.); положения данной статьи (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, так и в действующей редакции), предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определения от 24 октября 2013 года N 1613-О, от 5 июня 2014 года N 1142-О, от 28 января 2016 года N 121-О и др.) и с учетом открытости сведений о содержании реестра уведомлений о залоге движимого имущества не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

В определении от 

<

Дата> N 1142-О по жалобе гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 353 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что содержащееся в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ правовое регулирование, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из установленного пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика (истца по встречному иску) предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля, при должной осмотрительности ответчик ФИО2, который является в настоящее время собственником автомобиля, имел реальную возможность проверить факт нахождения данного автомобиля в залоге у истца, поскольку Банком до отчуждения автомобиля ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ, информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ответчик ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют. Доказательств того, что указанное лицо предпринимало надлежащие меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и норм права ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу п.1 ст.353 ГК РФ залог данного автомобиля сохраняет силу, а ответчик ФИО2 как правопреемник залогодателя приобрел права и должен нести обязанности залогодателя.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

В судебном заседании установлено, что залогом обеспечены обязательства ответчика ФИО1 по кредитному договору от 

<

Дата>. Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате сумма долга по договору кредита, подлежащая взысканию с ответчика, а также проценты за пользование кредитом и неустойка.

В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2 %.

С учетом применения дисконта 59,82%, рассчитанного истцом в соответствии с условиями договора на момент обращения в суд, стоимость предмета залога - автомобиля 

<

***>, VIN 

<

№>, 2015 года выпуска, при его реализации составляет 218 987 руб. 84 коп. 

На день рассмотрения спора в суде ответчиками в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости указанного автомобиля не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, в частности размер задолженности, а также то, что имеется просрочка исполнения обязательств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Из продажной цены подлежат удовлетворению требования кредитора в полном объеме по состоянию на 

<

Дата> о взыскании указанной задолженности по кредитному договору от 

<

Дата>.

Способом реализации заложенного автомобиля суд устанавливает продажу данного транспортного средства с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 218 987 руб. 84 коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 456 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата>: основной долг в размере 218 431 руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 4 752 руб. 11 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 2 050 руб. 56 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 422 руб. 43 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 456 руб. 57 коп., всего взыскать 231 113 (Двести тридцать одна тысяча сто тринадцать) руб. 11 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> – автомобиль марки 

<

***>, VIN 

<

№>, 2015 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 218 987 (Двести восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 84 коп., для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 по данному решению суда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Ответчики вправе подать в Ломоносовский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина