Дело №12-69/2019

РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 16 сентября 2019 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанченко А.В.

при секретаре Кривобокове Р.В. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, работающего ООО 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 19.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 19.08.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно постановлению 31.07.2019, в 00 час. 31 мин., ФИО2 управляя автомашиной «NISSAN TERRANO» г.р.з. 

<

№> регион, на участке дороги возле дома №9а по ул.Дзержинского, г.Емва, Княжпогостского района Республики Коми, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 принес жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку судебная повестка ему не направлялась, и он не смог ознакомится с материалами дела, судом неправильно применены нормы права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела. Дорожная разметка 1.1, на двухполосной дороге при любом препятствии неизбежно заблокирует движение. Дорога напротив остановки общественного транспорта по ул.Дзержинского, напротив дома №9а, не является дорогой с двусторонним движением, имеющей 4 полосы. Инспектора ДПС не производили замеры ширины проезжей части дороги и расположения колеи колес автомобиля. Остановка транспортного средства была произведена с нарушением регламента. Сотрудники ГИБДД в темное время суток, находились на проезжей части без светоотражающих жилетов, на автомашине ДПС не были включены проблесковые маячки. Сотрудники ГИБДД не представились и не предъявили свои служебные удостоверения. В протоколе не отражено, что ему были разъяснены права и в соответствующей графе протокола его подпись отсутствует. В деле нет расписки о разъяснении автовладельцу его прав. Не были опрошены свидетели - пассажиры транспортного средства. Сотрудник ГИБДД, при исполнении своих служебных обязанностей не может являться свидетелем, поскольку является заинтересованным лицом, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении и письменное объяснение понятого (сотрудника ГИБДД) являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы судом при вынесении постановления. Схема составлена неверно. В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность мировой судья необоснованно признал совершение повторного однородного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, в течение срока давности, установленного ст.4.6 КоАП РФ. Мировой судья без достаточных оснований учел характер совершенного правонарушения, выразившейся в умышленном грубом нарушении требований правил дорожного движения, личность водителя, его отношение к содеянному. Выезд на полосу встречного движения был совершен при объезде препятствия с правой стороны, на машине остались повреждения с правой стороны, на что сотрудники ГИБДД не обратили внимания. Ему не были представлены материалы видеосьемки.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что автомашина ГИБДД ехала без включенного света фар, лицо составившее протокол об административном правонарушении не было предупреждено по ст.17.9 КоАП РФ, протокол не подписан лицом его составившим, ходатайствовал о признании протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, а также рапорт и объяснение сотрудника полиции ФИО3 в связи с отсутствием его предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, обозрев видеозапись, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с.п.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО2, в котором он указал, что выехал на левую обочину чтобы остановиться и отдохнуть, однако передумал и вернулся на свою полосу движения, сплошную линию разметки не заметил, поскольку фары автомашины были запачканы, (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4).

Действия должностных лиц ГИБДД, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним административным регламентом, утвержденным приказом министра внутренних дел России №185 от 02.03.2009.

Установив указанные обстоятельства, инспектор ДПС в рамках предоставленных ему полномочий составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а мировой судья вынес обжалуемое постановление.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, в нем указаны все необходимые для правильного разрешения дела сведения.

Доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании назначенным мировым судьей несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал на согласие о извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС – сообщения, в связи с чем необходимости в направлении судебной повестки не было. Из отчета об отправке СМС следует, что ФИО2 направлено СМС с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было доставлено 02.08.2019, ходатайства об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем мировой судья обоснованно в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствии ФИО2 

Из представленной видеозаписи видно, что сотрудники ГИБДД ехали с включенными фарами, и находились в светоотражающих жилетах, при этом подали сигнал к остановке транспортного средства, когда машина под управлением ФИО2 находилась на полосе встречного движения. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о том, что ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в соответствующих графах протокола имеются подписи ФИО2 Доводы жалобы о том, что не были опрошены свидетели, пассажиры транспортного средства также несостоятельны, поскольку необходимости в их опросе не имелось. Объяснение понятого, сотрудника ГИБДД, не может являться недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела его не имеется. Схема места совершения административного правонарушения, подписана ФИО2 при этом каких – либо замечаний по ее составлению от ФИО2 не поступило. Мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО2 признано совершение в течение года однородного правонарушения, предусмотренного Гл.12 КоАП РФ. При просмотре видеозаписи видно, что каких – либо препятствий из – за которых ФИО2 выехал на полосу встречного движения на дороге не имелось, машина ГИБДД ехала следом. При этом в первоначальном объяснении ФИО2 не говорил о том, что выехал на полосу встречного движения объезжая препятствие.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо, которое составляет протокол об административном правонарушении не предупреждается по ст.17.9 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом его составившем, в нем имеются все сведения необходимые для рассмотрения дела сведения, в связи с чем каких – либо оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Указание в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД незаконным не является, поскольку ФИО1 находился в одном экипаже с ФИО3 и видел нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2 Дорога по ул.Дзержинского, г.Емва, напротив дома № 9а, является дорогой с двусторонним движением. Необходимости в проведении замеры ширины проезжей части дороги и расположения колеи колес автомобиля не имелось. 

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 19.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Степанченко