Дело № 1-50/2023

УИД28RS0011-01-2023-000378-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал 16 ноября 2023 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В., 

при секретаре Маскальцовой В.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мазановского района Амурской области Иванченко С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Лукуниной О.В., представившей удостоверение № 703 от 07.10.2020 года и ордер № 624 от 08.11.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, --, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, судимого: 

06 октября 2022 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка и (или) иного дохода осужденного в доход государства,

постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 23 ноября 2022 года исправительные работы заменены принудительными работами сроком на 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы (наказание отбыто 28 февраля 2023 года), 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

получившего копию обвинительного заключения 28.09.2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

4 октября 2022 года около 12 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и проходящего мимо --, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения имущества, находящего внутри указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1

После этого, ФИО1 4 октября 2022 года около 12 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к пристроенному к дому -- гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, и, убедившись, что хозяин в данном доме отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прошел через незапертую дверь в помещение гаража, а затем незаконно проник через него в жилой дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил бензиновую пилу марки «SHTIL MS 180 С-ВЕ», стоимостью 22990 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб в размере указанной суммы, который для потерпевшего является значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия 22 сентября 2023 года в качестве обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 04.10.2022 года он находился на работе, на пилораме, употребил спиртное. В 12 часов он пошел с работы домой, примерно в 12 часов 10 минут, проходя мимо --, он увидел, что двери в гараже, который пристроен к дому, открыты. Он знал, что этот дом принадлежит Потерпевший №1, и что сам он проживает по другому адресу, поэтому понимал, что его в тот момент в доме не было. Он предположил, что в доме может находиться какое-нибудь имущество, например электрические инструменты, кабеля и другие, которые он сможет похитить, и в последующем продать кому-нибудь. Несмотря на то, что он работал в тот период, заработной платы ему не хватало, он решил проникнуть в дом и похитить оттуда какое-нибудь имущество. Осмотревшись вокруг, убедился, что рядом с домом Потерпевший №1 никого нет, и через двери гаража прошел вовнутрь дома. Дом состоял из одной комнаты, в нем никого не было. В центре комнаты увидел лежащую на полу бензопилу марки «SHTIL» в корпусе оранжевого цвета и другие разные предметы, такие как 3 удлинителя, электрический чайник, дрель, набор сверел, отвертка, коробки с саморезами и пневматический пистолет для гвоздей. Рядом с ними лежал капроновый мешок белого цвета. Пила имела состояние новой, поэтому он понимал, что без труда кому-нибудь сможет ее продать, а инструменты ему могут пригодиться дома, поэтому решил похитить именно их. С этой целью он взял этот мешок, сложил в него указанные предметы, взял его и пилу и вышел с ними на улицу. Он не хотел сразу нести их к себе домой, поскольку похитил их он в дневное время, и понимал, что его может кто-нибудь увидеть с ними, когда он понесет их домой. По этой причине он решил спрятать их в лесополосе, расположенной рядом с домом Потерпевший №1, и вернуться за ними ночью, когда все будут спать и тогда отнести к себе домой. Так, выйдя из дома Потерпевший №1, он снова осмотрелся вокруг, еще раз убедился, что рядом с домом никого нет и за ним никто не наблюдает, и прошел на удаление примерно 150 м в сторону леса, расположенного с правой стороны от входа в дом, если стоять лицом к дому, и спрятал там в кустах мешок с этими предметами, а пилу отнес еще примерно на 10 метров вглубь леса, чтобы ее не было видно. Он спрятал ее в другое место для того, чтобы если кто-то обнаружит мешок и заберет его, то пилу не увидели. После вернулся обратно в поселок и снова проходил мимо дома Потерпевший №1 и увидел, как в него заходит неизвестная ему женщина. В тот же день к нему домой в обеденное время приехали сотрудники полиции, сказали, что они подозревают его в совершении хищения имущества Потерпевший №1 из его дома, и что его рядом с домом видела работник Потерпевший №1. Он сразу стал отрицать свою причастность к совершению данного преступления. 14.10.2022 года он возвращался -- на попутном автомобиле. Тогда он предполагал, что сотрудники полиции не нашли в лесу похищенную им у Потерпевший №1 04.10.2022 года бензопилу, поскольку они бы ему об этом сказали. Предполагая это, так как ему нужны были деньги, он спросил у парней, не нужна ли им бензопила. Они ответили, что если она находится в хорошем состоянии, то они ее у него купят. О том, что она была похищена им и ему не принадлежит, он им не говорил. Он сказал парням, чтобы они остановились около его дома. Выйдя из автомобиля, он прошел в лесополосу. Его дом от места, где он спрятал пилу, расположен примерно в 100 метрах. Взяв оттуда пилу, он вернулся обратно к этим парням. Они осмотрели ее, сказали, что готовы ее купить у него за 8000 рублей, на что он согласился. После передал им пилу, а они передали ему за нее деньги в указанной сумме, которые он в течение нескольких дней потратил в магазинах на продукты питания, алкоголь и сигареты, которые употребил сам. 01.12.2022 года к нему домой снова приехали сотрудники полиции и попросили его проехать в отдел полиции для дачи объяснений по факту хищения имущества Потерпевший №1 из его дома 04.10.2022 года. В тот момент он понял, что отрицать это нет смысла, и согласился проехать с ними в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он написал заявление о явке с повинной и сказал, что продал бензопилу неизвестным ему парням. Осознает, что совершил преступление, похитив имущество Потерпевший №1, понимает, что оно ему не принадлежит, и он не имел права входить в его дом, так как он ему это делать никогда не разрешал. Сожалеет о том, что совершил (т. 1 л.д.152-155);

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил указанные показания;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 04.10.2022 года около 12 часов 20 минут ему позвонила Свидетель №1, которая штукатурила стены его дома, и сообщила, что из его дома, расположенного по адресу: --, пропали инструменты и другое имущество. Он сразу приехал в этот дом и обнаружил, что из него были похищены: бензопила марки «SHTIL», хищением которой ему причинен материальный ущерб на сумму 22990 рублей, а также другое имущество, не представляющее для него материальной ценности. Свидетель №1 также сказала, что видела около его дома в тот день мужчину, описала его внешность, он понял, что это был житель -- Молявко. После этого он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о произошедшем. В лесном массиве, расположенном рядом с его домом, он обнаружил мешок, в котором находилось все указанное принадлежащее ему имущество, за исключением бензопилы. Похищенную у него бензопилу он приобретал -- в магазине в --, оценивает ее в 22990 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как совместный доход его и супруги составляет около 70000 рублей в месяц, на его иждивении находится двое малолетних детей, имеет ежемесячные кредитные обязательства;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2022 году она подрабатывала у Потерпевший №1, выполняла в его доме ремонтные работы. К дому пристроен гараж. 04.10.2022 года утром она пришла в этот дом, и примерно в 11 часов ушла оттуда по своим делам. Дверь гаража оставила открытой. В доме в тот момент больше никого не было. Когда в 12 часов 20 минут в тот же день она вернулась обратно, увидела, как со стороны гаража от дома быстрым шагом отходит мужчина, возрастом около 50 лет, невысоко роста, худощавого телосложения. Он пошел по дороге вдоль леса. По его походке было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она сразу не придала этому значение, однако, когда зашла вовнутрь дома, обратила внимание, что из него пропали различные инструменты и удлинители, которые находились в помещении дома на полу, в том числе и бензиновая пила. Она сразу позвонила Потерпевший №1 и сообщила ему об этом. Когда Потерпевший №1 приехал туда, она описала ему внешность этого мужчины, так как предположила, что именно он мог быть причастен к краже имущества Потерпевший №1. Он с ее слов предположил, что этим человеком мог быть житель -- по фамилии Молявко (т. 1 л.д. 119-121);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2022 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр -- в -- и прилегающей к нему территории. Зафиксирована обстановка на месте происшествия: дом имеет два входа; второй вход в дом расположен из помещения гаража, который пристроен к дому, является его частью. Вход в гараж осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра открыта. Запирающее устройство на входных дверях в дом и помещение гаража повреждений не имеют. Дом выполнен из одной комнаты. Потерпевший Потерпевший №1 указал на место, в центре помещения на полу, и пояснил, что по состоянию на 11 часов 04.10.2022 года в данном месте находились принадлежащие ему бензиновая пила марки «SHTIL MS 180 C-BE», два удлинителя длиной 20 м., один удлинитель длиной 30 м., электрочайник марки «Vitek», электрическая дрель китайского производства, пневматический пистолет для гвоздей, отвертка, три упаковки саморезов, набор сверел. На момент осмотра указанные предметы в доме отсутствуют. Далее была осмотрена прилегающая территория на удалении 150 м. от дома. В кустах обнаружен капроновый мешок белого цвета, в котором находилось все указанные выше предметы, за исключением бензопилы. Потерпевший Потерпевший №1А. указал, что именно данные предметы были похищены из его дома. В ходе осмотра места происшествия на поверхности коробки сверел, похищенных у Потерпевший №1, и обнаруженной на расстоянии 150 м от -- обнаружен след руки. Обнаруженные в ходе осмотра предметы изъяты и переданы на ответственное хранение Потерпевший №1, след руки откопирован на дактило плёнку, опечатан и изъят (т. 1 л.д.44-50); 

- заключением эксперта № 24 от 17.10.2022 года, согласно которому след руки, обнаруженный и изъятый на поверхности коробки сверл в ходе осмотра места происшествия по --, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 66-71); 

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2023 года, согласно которому были осмотрены 2 удлинителя длиной по 20 м, один удлинитель длиной 30 м, электрочайник марки «Vitek», электрическая дрель, пневматический пистолет для гвоздей, отвертка, 3 упаковки саморезов, набор сверел, указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110-115, 116); 

- кассовым чеком от 13.08.2022 года, согласно которому стоимость бензопилы марки «SHT1L MS 180 С-ВЕ» составляет 22990 рублей (т. 1 л.д. 85); 

- протоколом явки с повинной от 01.12.2022 года, согласно которому ФИО1 показал, что в октябре 2022 года он, находясь в состоянии опьянения, проходил мимо дома в --, заглянул в него через открытые двери, увидел в нем бензиновую пилу и другие инструменты, которые похитил и спрятал в лесу. Инструменты нашел хозяин дома, а пилу он в последующем продал. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 123); 

- протоколом проверки показаний на месте от 21.09.2023 года, согласно которому ФИО1 показал место, откуда он 04.10.2022 года похитил имущество Потерпевший №1, – --, а также место, куда отнес похищенное имущество, - лесополоса на расстоянии 150 м. от указанного дома, кроме того рассказал, как распорядился похищенным имуществом – бензопилой, а именно 14.10.2022 года продал ее неизвестным парням. К протоколу проверки показаний на месте от 21.09.2023 прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 143-145). 

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными судом, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, совокупности письменных исследованных судом доказательств по делу, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий. 

Суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, признанной судом достоверной, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд признает достоверными и закладывает в основу приговора, они не противоречат фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом в приговоре, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, с совокупностью иных исследованных доказательств, изложенных в приговоре, признанных судом допустимыми.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколом допроса в ходе предварительного следствия, замечаний и дополнений к нему не имел. ФИО1 предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют подписи ФИО1 и его защитника. Замечаний и дополнений к протоколу допроса от указанных лиц не поступало. 

Все приведённые письменные доказательства, исследованные судом, суд признаёт допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля по делу.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта изложены полно, обоснованно, оснований сомневаться в них суд не находит, в связи с чем суд признает заключение эксперта достоверными доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, не содержит сомнений о фактических обстоятельствах преступления, установленных судом. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было. 

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ совершения преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления свидетельствуют о том, ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Судом также установлено, что при совершении преступления ФИО1 руководствовались корыстным мотивом.

В действиях ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, было совершено из его жилища, при этом Потерпевший №1 не давал ФИО1 разрешения входить в его жилое помещение. Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 проник в дом потерпевшего с целью кражи его имущества, через незапертую дверь гаража, тем самым незаконно проник в жилище.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно кассовому чеку от 13.08.2022 года, стоимость бензопилы марки «SHT1L MS 180 С-ВЕ», составляет 22990 рублей, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 причиненный ему хищением ущерб на указанную сумму является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет около 70 000 рублей в месяц, на его иждивении находится двое малолетних детей, он имеет ежемесячные кредитные обязательства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая вышеизложенное, а также поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, те обстоятельства, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра (т. 1 л.д. 174-176), суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступления --.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (до возбуждения уголовного дела, в день совершения преступления ФИО1 указал потерпевшему место нахождения части похищенного имущества, в ходе предварительного следствия давал стабильные признательные показания, в ходе проверки показаний на месте также рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал место нахождения части похищенного имущества), наличие на иждивении малолетних детей.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной, поскольку по смыслу закона явка с повинной предполагает, что правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении, либо о лице его совершившем; как следует из материалов дела, на момент дачи ФИО1 объяснения и написания явки с повинной (т. 1 л.д. 56-58, 123) правоохранительным органам было известно о преступлении и лице его совершившем из заявления и объяснения потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 41, 52-53).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, поскольку нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ослабило его внутренний нравственно-волевой контроль за своим поведением и подтолкнуло к совершению преступления. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом явки с повинной. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

При этом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд находит невозможным исправление ФИО1 в условиях условного осуждения и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания к принудительным работам в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом по смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Согласно материалам дела, ФИО1 был осужден 06 октября 2022 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка и (или) иного дохода осужденного в доход государства. Постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 23 ноября 2022 года наказания в виде исправительных работ заменено на более строгий вид наказания - принудительные работы сроком на 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Наказание в виде принудительных работ отбыто полностью 28 февраля 2023 года. 

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 04 октября 2022 года до постановления приговора Мазановского районного суда Амурской области от 06 октября 2022 года.

На основании изложенного, суд назначает ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Мазановского районного суда Амурской области от 06 октября 2022 года (с учетом постановления Мазановского районного суда Амурской области от 23 ноября 2022 года). В срок отбывания окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 06 октября 2022 года (с учетом постановления Мазановского районного суда Амурской области от 23 ноября 2022 года). 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 удлинителя длиной по 20 м., 1 удлинитель длиной 30 м., электрочайник марки «Vitek», электрическую дрель китайского производства в корпусе оранжевого цвета, пневматический пистолет для гвоздей, отвертку с пластиковой ручкой черного цвета, 3 упаковки саморезов, набор сверел – надлежит оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Мазановского районного суда Амурской области от 06 октября 2022 года (с учетом постановления Мазановского районного суда Амурской области от 23 ноября 2022 года), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 06 октября 2022 года (с учетом постановления Мазановского районного суда Амурской области от 23 ноября 2022 года). 

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Амурской области) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 удлинителя длиной по 20 м., 1 удлинитель длиной 30 м., электрочайник марки «Vitek», электрическую дрель китайского производства в корпусе оранжевого цвета, пневматический пистолет для гвоздей, отвертку с пластиковой ручкой черного цвета, 3 упаковки саморезов, набор сверел – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке или в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Мазановский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Матвеенкова