Судья Каленский С.В. Дело № 33-10712/2025 (2-3343/2025)

УИД 25RS0005-01-2023-000795-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьянова О.В.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.09.2025, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскан долг по кредитной карте ... размере 362 574, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825,75 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 20.12.2022 задолженность по кредитной карте ответчика составляет 362574,60 руб., которую истец и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540,72 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что финансовое положение ФИО2 не позволяет ему погасить задолженность перед банком. Просила предоставить рассрочку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем оформления последним заявления на получение кредитной карты в результате публичной оферты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Банк выдал ответчику кредитную карту ... по эмиссионному контракту №, а также открыл ответчику счет №.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 22.09.2022 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность в размере 388 144, 88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540, 72 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 02.11.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен.

17.11.2022 банк направил ответчику претензию с требованием возврата суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Требования не исполнены.

По состоянию на 20.12.2022 задолженность составляет 362 574, 60 руб., из которых основной долг – 362 057, 28 руб., проценты – 517, 32 руб.

Установив наличие кредитных обязательств ответчика перед банком и размер задолженности по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев правовых оснований для применения рассрочки погашения задолженности по заявлению ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием, освобождающим ответчика от выполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, т.к. лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам, от него независящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем, возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Сбербанк» не является надлежащим истцом и кредитором настоящей задолженности в связи с уступкой им долга ... является не состоятельным.

Проверяя вышеизложенный довод, судебная коллегия направила запрос в ПАО «Сбербанк».

Из ответа ПАО «Сбербанк» на вышеназванный запрос следует, что ПАО «Сбербанк» не уступало право требования задолженности с ФИО2 по кредитной карте ....

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025