Дело № 2-118/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием ФИО5,

представителя ответчика Администрации г. Перми ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Р.ча, ФИО7 к ФИО8, Администрации г. Перми о признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю, Администрации г. Перми с требованиями о признании обременения отсутствующим. В обоснование заявленных требований указали, что по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в их собственность передан земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности. В ходе проведения регистрации установлено, что имеется запись о запрещение совершения сделок с указанным выше имуществом, наложенное Государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ. Запрещение наложено в связи с выдачей ФИО1 ссуды в сумме -СУММА- сроком на 7 лет на постройку дома 

<

адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10, 10 завод п/я 211 и ФИО1, что подтверждается извещением о выдаче ссуды. Документы, подтверждающие отсутствие задолженности, согласно архивным данным ОАО «Пермский Моторный Завод» не сохранились в виду их отсутствия. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальная палата Пермского края отказывается снять запрещение, в связи с чем, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю выдано свидетельство с указанием наличие существующего обременения права.

Полагают, что в период работы ФИО1 ссуду и проценты по ней погасил в полном объеме, т.к. до настоящего времени никаких требований не выставлено. Никаких исполнительных листов, исполнительных надписей нотариальных органов, связанных с удержанием денежных средств, имеющих целью обеспечить выполнение обязательств рабочих и служащих перед третьими лицами в производстве нотариальных органов по месту жительства ФИО1 не имелось. Самостоятельно снять обременение в силу закона не представляется возможным. На основании изложенного, просят признать обременение в виде запрещения сделок с имуществом на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый №, отсутствующими.

Определением суда от 30.01.2018 года ненадлежащий ответчик Управление Росреестра по Пермскому краю заменен на надлежащего ФИО8

Истец в судебном заседании исковые требования к ФИО8, Администрации г. Перми поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации г. Перми в судебное заседание против удовлетворения исковых требований возражала, считает себя ненадлежащим ответчиком по указанному делу.

Представитель третьего лица Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю, представитель Нотариальной палаты Пермского края краю в судебное заседание не явились, извещались, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, как указано в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве на жилой дом: назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 26,6 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Среди существующих ограничений указано: запрещение сделок с имуществом, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Иные участники общей долевой собственности согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: ФИО5, доля в праве 1/2 (л.д.7).

Запрещение наложено в связи с выдачей ФИО1 ссуды в сумме -СУММА- сроком на 7 лет на постройку 

<

адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10, 10 завод п/я 211 и ФИО1, что подтверждается извещением о выдаче ссуды (л.д.8-9). 

Согласно сообщению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю в ЕГРН содержит следующие актуальные записи о правах на объект: жилой дом, назначение: жилое, 2-этаженый (подземных этажей -1), общая площадь 56,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности на ? доли ФИО5, внесена на основании договоры мены от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности на ? доли ФИО11, внесена на основании договоры мены от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете, внесенная на основании извещения о выдаче ссуды от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках соглашения, подписанного Управлением с ЦТИ, в ДД.ММ.ГГГГ ЦТИ получены данные обо всех обременениях (ограничениях) прав на объект недвижимости. Указанные сведения были внесены в ЕГРП. При этом ЦТИ также представлены копии документов, послуживших основанием для наложения ареста, запрещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на ? доли на жилой дом по вышеуказанному адресу обратились ФИО5 И ФИО11 в качестве правоустанавливающих документов представлен договор мены от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – государственная регистрация была приостановлена. 

В связи с тем что Управление располагало сведениями о запрете, внесенными на вышеуказанный жилой дом, информация о снятии запрета в Управлении не поступало, истцам были выданы свидетельства с указанием на данное ограничение (л.д.46-47).

Согласно справке о переименовании от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ФИО10, 10 завод п/я 211 является ОАО «Пермские моторы», которое ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРП юридических лиц. На основании решения Совета Директоров ОАО «Пермские моторы» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1. Устава ОАО «ПМЗ», ОАО «ПМЗ» является хранителем архивных документов ОАО «Пермские моторы», архивные документы представлены в ОАО «ПМЗ» по акту приема от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Согласно справке ОАО «ПМЗ» архивом «Пермский Моторный Завод» проведена работа по поиску документов, подражающих отсутствие задолженности по ссуде у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работавшего на предприятии, почтовый ящик № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представить запрашиваемую информацию не представляется возможным в виду отсутствия документов (л.д.11).

Согласно справке о смерти № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ФИО8, принадлежал на праве собственности земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником ФИО1 является ФИО2 (л.д.38). 

Согласно сообщению Управления ЗАГС города Перми в отношении ФИО2 имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником после смерти ФИО3 является ФИО4 и ответчик -ФИО8

Согласно сообщению Управления ЗАГС города Перми в отношении ФИО4 имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Как установлено в судебном заседании, после в нотариальную контору для снятия запрещения ни завод п/я 211 (либо его правопреемники), ни ФИО1 не обращались.

Требований по возврату ссуды и процентов по ней ни в течение жизни ФИО1, ни после его смерти, не поступало, в том числе никаких исполнительных листов, исполнительных надписей нотариальных органов, связанных с удержанием денежных средств, имеющих целью обеспечить выполнение обязательств рабочих и служащих перед третьими лицами о производстве нотариальных органов по месту жительства ФИО1 не имелось.

Исходя из анализа представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ссудополучателем сумма займа погашена.

В силу положений ч. 1 ст, 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекратившиеся обязательства ссудополучателя в силу их надлежащего исполнения прекращают и обеспеченные запрещением обязательства.

Открытое акционерное общество «Пермские моторы» (ранее - Завод имени И.В. Сталина), прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией и исключено из ЕГРЮЛ, 

Поскольку в настоящее время отсутствует возможность подачи в регистрирующий орган совместного заявления ссудодателя и ссудополучателя для погашения записи в административном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО8

При этом суд не находит оснований для удовлетворений требований к ответчику Администрации г. Перми, поскольку последний не является ни собственником, ни правопреемником бывшего собственника спорного имущества, а следовательно требования о признании обременения отсутствующим заявлены к Администрации г. Перми как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 Р.ча, ФИО7 к ФИО8 удовлетворить.

Признать обременение в виде запрещения сделок с имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый №, отсутствующим. 

В удовлетворении исковых требований ФИО7 Р.ча, ФИО7 к Администрации города Перми отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018 года.