Производство № 2-855/2020

Дело (УИД: 77RS0007-01-2019-019132-13)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 2 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Искаковой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было принято решение №... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 16900 рублей 00 копеек, неустойки в размере 606 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3478 рублей 00 копеек. Указанное решение №... от .. .. ....г. было вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ......., государственный регистрационный номер №... в результате ДТП от .. .. ....г., по договору (полису) ОСАГО №... от .. .. ....г., заключенному между П.И.А. и АО «АльфаСтрахование». .. .. ....г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение №... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения в размере 53500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 606 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3478 рубля 00 копеек. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ......., государственный регистрационный номер №... в результате ДТП от .. .. ....г., по договору (полису) ОСАГО №... от .. .. ....г., заключенному между П.И.А. и АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» считает решение ответчика от .. .. ....г. № №... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца. По факту обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 в связи с произошедшим .. .. ....г. ДТП Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 уже было принято решение №... от .. .. ....г., которое исполнено АО «АльфаСтрахование» .. .. ....г. и .. .. ....г. (платежные поручения №... и №...). Таким образом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №... от .. .. ....г. не было обжаловано в судебном порядке, решение вступило в законную силу .. .. ....г. и добровольно исполнено АО «АльфаСтрахование» .. .. ....г.. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №... от .. .. ....г. противоречит вступившему в законную силу решению №... от .. .. ....г., в связи с чем, подлежит отмене.

Просят признать незаконным и отменить решение ответчика - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от .. .. ....г. № №... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 53500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 606 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3478 рубля 00 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (Том № 2 л.д. 6), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, согласно которого просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на доводах искового заявления настаивает в полном объеме (Том № 2 л.д. 5). 

Ответчик (АНО «СОДФУ») Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. года (Том № 1 л.д. 199-200) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, направил письменные возражения на исковое заявление (Том № 1 л.д. 194-196), согласно которым просил оставить исковое заявление финансовой организации без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, в случае рассмотрения дела по существу просил отказать в удовлетворении заявленных требований, однако в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения у потребителя, решение может быть признано не подлежащим исполнению. 

Третье лицо ФИО3 о судебном слушании извещен надлежащим образом, в суд не явился, причина не явки не известна.

Суд, в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В вопросе № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что .. .. ....г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №... по рассмотрению обращения ФИО5, постановлено: Требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы,а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 16900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 606 (шестьсот шесть) рублей 00 копеек. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в срок десять рабочих дней со дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с .. .. ....г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пунктах 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей 00 копеек с учетом неустойки указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения (Том № 1 л.д. 66-77).

Решение №... Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 исполнено АО «АльфаСтрахование» .. .. ....г. и .. .. ....г., что подтверждается платежными поручениями №... на сумму 16900 рублей и №... на сумму 4084 рубля (Том № 1 л.д. 78-79).

.. .. ....г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №... по рассмотрению обращения ФИО5, постановлено: Требования ФИО3 об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов за подготовку независимой технической экспертизы удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 53500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заявителя неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 606 (шестьсот шесть) рублей 00 копеек. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заявителя расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3478 рубля 00 копеек (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с .. .. ....г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей (Том № 1 л.д. 54-65).

Указанные решения №... от .. .. ....г., №... от .. .. ....г., были вынесены на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ......., государственный регистрационный номер №... в результате ДТП от .. .. ....г., по договору (полису) ОСАГО №... от .. .. ....г., заключенному между П.И.А. и АО «АльфаСтрахование» (Том № 1 л.д. 87-89).

Таким образом установлено, что по одному и тому же факту Дорожно-транспортного происшествия, которое произошло .. .. ....г. с участием транспортных средств ......., гос. знак №... под управлением виновника ДТП – П.И.А. и транспортного средства ......., гос. знак №..., под управлением ФИО3, вынесено уполномоченным по правам потребителя в сфере финансовых услуг два решения о взыскании страхового возмещения с ПАО АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего ФИО3

Каких-либо иных ДТП с данными транспортными средствами и под управлением указанных лиц, судом не установлено, доказательств о наличии других ДТП суду не представлено.

Выражая несогласие с обжалуемым решением Финансового уполномоченного по павам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от .. .. ....г., АО «АльфаСтрахование» настаивает на том, что по аналогичным требованиям ФИО3 уже было принято решение Финансовым уполномоченным по павам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от .. .. ....г., которое вступило в законную силу .. .. ....г. и было добровольно исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме .. .. ....г. и .. .. ....г..

Рассматривая доводы Финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду пропуска финансовой организацией срока обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного, суд признает их несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с .. .. ....г., об исключении нерабочих дней.

Как установлено ранее, решение финансового уполномоченного от .. .. ....г. №... подписано .. .. ....г., и соответственно, .. .. ....г. вступило в законную силу (по истечении 10 рабочих дней, с даты его принятия). 

Данное решение подлежало обжалованию в суд в срок до .. .. ....г. (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу); право на обжалование реализовано АО «АльфаСтрахование» .. .. ....г. (л.д. 35), то есть в установленный законом срок. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с изложенными обстоятельствами, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе проинформировать финансового уполномоченного об исполнении финансовой организацией решения финансового уполномоченного, об отказе от его исполнения или о неполном его исполнении.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца.

Анализируя в совокупности документы, представленные в материалы дела, суд признает правомерными выводы АО «АльфаСтрахования, что одновременное удовлетворение требований ФИО3 по решениям от .. .. ....г. №... и от .. .. ....г. №... фактически представляет собой "двойное взыскание" за возмещение страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и влечет получение ФИО3 необоснованной выгоды.

Приведенные истцом доводы заслуживают внимания, однако суд полагает необходимым в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения у потребителя, признать решение финансового уполномоченного не подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и признания решения Финансового уполномоченного незаконным, отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 19 Закона №123-ФЗ, Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.

В случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме.

В соответствии со ст. 20 Закона №123-ФЗ В случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления (в том числе в электронной форме) финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг.

В силу ст. 27 Закона №123-ФЗ, при выявлении данного обстоятельства рассмотрение обращения подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что по обращению №..., потребитель ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному .. .. ....г.., а решение по данному обращению вынесено .. .. ....г.

До вынесения по первому обращению, ФИО3 вновь обращается с заявлением к Финансовому уполномоченному по данному факту ДТП №... – .. .. ....г.., то есть на момент поступления второго обращения ФИО3, решение по первому обращению еще не было принято. В связи с чем отсутствовало основание для прекращения производства по делу.

После поступления второго обращения, страховщик зная, что уже находится на рассмотрении обращение ФИО3 по данному ДТП от .. .. ....г.., не сообщил Фин.Уполномоченному о наличии первого обращения ФИО3, а напротив повторно предоставил Фин.Уполномоченному все необходимые документы по данному ДТП, для рассмотрения дела в порядке предусмотренным Законом №123-ФЗ.

В соответствии с ч.3,4,8 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Таким образом, суд усматривает нарушения порядка подачи возражений и предоставлении документов по обращениям и запросам финансового уполномоченного со стороны страховой компании АО «АльфаСтрахование», нарушений в действиях Финансового уполномоченного судом не установлено.

Однако, в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения у потребителя ФИО3, поскольку решение по его обращению вынесено Финансовым уполномоченным .. .. ....г.., данное решение исполнено страховой компанией, денежные средства перечислены ФИО3, в счет возмещения ущерба, суд признает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №... от .. .. ....г. не подлежащим исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.

Признать Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .. .. ....г. №... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, - не подлежащим исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Полюцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2020 года.

Судья М.О. Полюцкая