Дело №2а-616/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000973-21)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области ФИО1, Зареченскому городскому отделу УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 28.12.2022, было возбуждено исполнительное производство (Номер), по которому административный истец является взыскателем. Ссылаясь на ст. 36 и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец указал, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства. До настоящего времени требования кредитора не удовлетворены, в связи с чем, представитель административного истца указал на бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1

На основании изложенного, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов России по Пензенской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершив предусмотренные законом исполнительные действия, и принять меры принудительного исполнения. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области ФИО в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 151, 152 КАС РФ, с учетом требований и положений ст. 165.1 ч.1 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы изаконныеинтересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом бремя доказывания принятия им мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в силу действующего законодательства возлагается на судебного пристава-исполнителя.В силу действующего законодательства, КАС РФ, норм и положений законов «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», действия/бездействие судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из диспозиций ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 28.12.2022 со ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2021 в размере 3 429,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 

На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области, Зареченским ГОСП УФССП России по Пензенской области 07.03.2023 возбуждено исполнительное производство (Номер) о взыскании со ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере 3 429,28 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023 вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство (Номер).

Из материалов исполнительных производств, обозреваемых в ходе судебного заседания, усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО направлялись запросы в целях проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ПФР и др.), в кредитные организации, операторам связи.

По данным, полученным судебным приставом-исполнителем путем межведомственного электронного взаимодействия, в (Данные изъяты) на имя ФИО2 зарегистрированы расчетные счета. В соответствии со ст. 68,69,70 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 09.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банки для исполнения. Однако движение денежных средств на указанных счетах отсутствуют.

По данным, полученным по запросу от 03.04.2023 судебного пристава-исполнителя, ФИО2 с 11.08.2020 имеет регистрацию по адресу: (Адрес).

В ходе совершения исполнительных действий выходом по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: (Адрес), установлено, что дверь закрыта, никто не открывает, по словам соседей никто по данному адресу не проживает (акт совершения исполнительных действий от 21.06.2023).

Постановлением от 21.06.2023 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего ФИО2

В рамках сводного исполнительного производства (Номер) судебным приставом-исполнителем 04.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

По полученной информации в рамках исполнительного производства ФИО2 в настоящее время осужден Зареченским городским судом Пензенской области к наказанию в виде лишения свободы и с 15.03.2022 отбывает наказание.

В рамках исполнительного производства было установлено, что должник получает доход от ФКУ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено на исполнение в ФКУ.

26.06.2023 постановление об обращении взыскания на заработную плату вернулось из ФКУ, так как осужденный ФИО2 убыл в распоряжение УФСИН, куда в последствие судебный пристав-исполнитель направил на исполнение постановление об обращении взыскания на заработную плату.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО направлялся запрос о предоставлении информации о наличии в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества и о наличии детей, до настоящего времени оставленный без ответа. В связи с чем, установить имущество, зарегистрированное за супругой должника, не представилось возможным.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что у должника не имеется какого-либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу о взыскании денежных средств в пользу административного истца, транспортные средства за ним не зарегистрированы, имущество по месту жительства отсутствует, получателем пенсии и индивидуальным предпринимателем он не является, на заработную плату, получаемую должником по месту отбывания наказания, обращено взыскание.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 64 и прав истца, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска по причине отсутствия доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, суд отмечает, что им производятся необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, что отвечает задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возможность взыскания денежных средств в пользу АО «ОТП Банк» на настоящее время не утрачена.

Таким образом, доводы административного истца АО «ОТП Банк» о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд отмечает, что установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, и нарушение данного срока не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнение судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В данном случае судебным приставом-исполнителем принят необходимый объём процессуальных действий, направленных на выполнение исполнительного листа, в связи с чем, заявленные административные исковые требования АО «ОТП Банк» по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области ФИО1, Зареченскому городскому отделу УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья Шандрин Р.В.