гражданское дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой А.А., при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

с участием представителей истца ФИО1. – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО4 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО7 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 25 июля 2015 года около 11 час. 20 мин. на 136 км. автодороги Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки произошло столкновение транспортного средства Nissan Primera г.р.з. Т473ВС89РУС, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4, транспортного средства Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС, принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО6., транспортного средства Лада-219060 г.р.з. Н656ХО102РУС, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, транспортного средства ВАЗ-211440 г.р.з. А923МР102РУС, принадлежащего ФИО10., под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия все указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Согласно экспертному заключению № 687/15 от 06.08.2015 года ИП ФИО11 причинен ФИО1. прямой ущерб в виде стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС в размере 383700 руб., в виде утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС в размере 33232,60 руб. Оплата экспертного заключения № 687-15 от 06.08.2015 года ИП ФИО11 составила 8500 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произведена ему страховая выплата в размере 68400 руб. Считает, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на собственника транспортного средства Nissan Primera г.р.з. Т473ВС89РУС – ФИО7, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в салоне. ФИО1. причинены нравственные страдания в виде утери его имущества (транспортного средства Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС), компенсацию морального вреда оценивает в 50000 руб. Им понесены затраты на услуги представителя в размере 20000 руб., затраты на услуги нотариуса в размере 1700 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 6770 руб.

Просил взыскать с ФИО4, ФИО7 в равных долях (или на усмотрение суда или на усмотрение суда только с ФИО4) в его пользу сумму причиненного материального ущерба за поврежденное имущество в виде транспортного средства Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102 РУС в размере 348532,60 руб., оплату экспертного заключения № 687-15 от 06.08.2015 года ИП ФИО11 в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 28470 руб.: расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6770 руб.

На судебное заседание истец ФИО1. не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

На судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, возражения относительно исковых требований ФИО1., ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали.

На судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, судом было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 21 марта 2019 года, которое согласно отчету об отслеживании отправления ожидает адресата (ФИО7) в месте вручения с 19 марта 2019 года.

На судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1. не явились, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, возражения относительно исковых требований ФИО1., ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали.

На судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО12 не явились, судом были направлены извещения о судебном заседании, назначенном на 21 марта 2019 года, в отчете об отслеживании отправлений имеются отметки о неудачной попытке вручения извещений.

На судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10. не явилась, судом было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 21 марта 2019 года, которое согласно отчету об отслеживании отправления ожидает адресата (ФИО10.) в месте вручения с 16 марта 2019 года.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1., ответчиков ФИО4, ФИО7, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО12, ФИО1., ФИО10.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. – ФИО2 доводы, изложенные в иске ФИО1., поддержал, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС без учета износа деталей в размере 355900 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС в размере 28458 руб., оплату экспертного заключения № 687-15 от 06.08.2015 года ИП ФИО11 в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6770 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. – ФИО3 доводы, изложенные в иске ФИО1., поддержал, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС без учета износа деталей в размере 355900 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС в размере 28458 руб., оплату экспертного заключения № 687-15 от 06.08.2015 года ИП ФИО11 в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6770 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 иск ФИО1. признал частично, просил учесть семейное и имущественное положение ответчика ФИО4, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, беременную супругу ФИО13

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6. доводы и требования, изложенные в иске ФИО1., поддержала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-13/2019, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 25 июля 2015 года в 11 час. 20 мин. на 136 км. автодороги Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки на территории Миякинского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Primera г.р.з. Т473ВС89РУС, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4, транспортного средства Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС, принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО6., транспортного средства Лада-219060 г.р.з. Н656ХО102РУС, принадлежащего ФИО14, под управлением ФИО9, транспортного средства ВАЗ-211440 г.р.з. А923МР102РУС, принадлежащего ФИО10., под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Primera г.р.з. Т473ВС89РУС и в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС, и допустившего столкновение с транспортным средством Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № 18810002150001658467 от 25 июля 2015 года по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению № 18810002150001658467 от 25 июля 2015 года по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

В опровержение доводов иска ФИО1. о виновности ФИО4 доказательств и возражений ответчиком ФИО7 суду не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС, транспортному средству Лада-219060 г.р.з. Н656ХО102РУС, транспортному средству ВАЗ-211440 г.р.з. А923МР102РУС причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2015 года.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 

<

...> на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС являлся ФИО1.

Собственником транспортного средства Nissan Primera г.р.з. Т473ВС89РУС на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС № 0316131717 с периодом действия с 29.09.2014 года по 28.09.2015 года.

В соответствие со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО серии ССС № 0316131717) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена ФИО1. страховая выплата в размере 68400 руб., произведена ФИО14 (собственнику транспортного средства Лада-219060 г.р.з. Н656ХО102РУС) страховая выплата в размере 86600 руб., произведена ФИО10. (собственнику транспортного средства ВАЗ-211440 г.р.з. А923МР102РУС) страховая выплата в размере 5000 руб.

ФИО1., не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС.

Согласно экспертному заключению № 687/15, составленному 06.08.2015 года ИП ФИО11, на 25 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС без учета износа составляет 449850 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС с учетом износа составляет 383700 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС составляет 33232,60 руб.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.1064 и ст.1072 Гражданского кодекса РФ с причинителя вреда.

Поскольку вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена, не оспаривается, принимая во внимание, что в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, возлагается на причинителя вреда, следовательно, на ответчика ФИО4 подлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО1., не покрытого ПАО СК «Росгосстрах».

В подготовительной части судебного заседания представителем истца ФИО1. – ФИО3 заявлен отказ от исковых требований к ответчику ФИО7, вместе с тем его отказ не был оформлен документально, суд в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по исковым требованиям к ответчикам ФИО4, ФИО7

Правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу ФИО1., не покрытого ПАО СК «Росгосстрах», с собственника транспортного средства Nissan Primera г.р.з. Т473ВС89РУС ФИО7 не имеется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях реализации права сторон на представление доказательств определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) определить соответствие повреждений транспортного средства Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС, принадлежащего ФИО1., указанных в акте от 28 июля 2015 года осмотра транспортного средства, произведенного ЗАО «Технээкспро», и в акте № 687 от 4 августа 2015 года осмотра транспортного средства, произведенного ИП ФИО11, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2015 года; 2) с учетом ответа на первый вопрос определить на дату дорожно-транспортного происшествия (25 июля 2015 года) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС, принадлежащего ФИО1., с учетом износа и без учета износа, определить величину утрату товарной стоимости транспортного средства Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС, проведение судебной автотовароведческой экспертизы поручено эксперту – ИП ФИО15

Из экспертного заключения № 2/19 от 28 февраля 2019 года, составленного экспертом – ИП ФИО15, следует, что основные повреждения транспортного средства Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС, указанные в акте от 28 июля 2015 года осмотра транспортного средства, произведенного ЗАО «Технээкспро», и в акте № 687 от 4 августа 2015 года осмотра транспортного средства, произведенного ИП ФИО11, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС с учетом износа составляет 301300 руб., без учета составляет 355900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС составляет 28458 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению № 2/19 от 28 февраля 2019 года у суда не имеется, поскольку экспертное заключение № 2/19 от 28 февраля 2019 года составлено экспертом – ИП ФИО15, имеющим стаж в оценочной деятельности 15 лет, на основании Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием справочно-нормативной документации, является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение № 2/19 от 28 февраля 2019 года в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу, кроме того, эксперт – ИП ФИО15 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение № 2/19 от 28 февраля 2019 года представителями истца ФИО1. – ФИО2, ФИО3, представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № 687/15, составленное 6 августа 2015 года ИП ФИО11, поскольку эксперт-техник ФИО11 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Тем самым, при определении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1., суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № 2/19 от 28 февраля 2019 года, составленного ИП ФИО15, согласно которому на дату дорожно-транспортного происшествия (25 июля 2015 года) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС, принадлежащего ФИО1., без учета износа деталей составляет 355900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС составляет 28458 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1., суд определяет без учета износа деталей.

В этой связи, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 315958 руб.: (355900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС без учета износа деталей) + 28458 руб. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС)) – 68400 руб. (произведенная ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1. страховая выплата).

Расходы истца ФИО1. по проведению независимой экспертизы в размере 8500 руб. были неизбежны для него в связи с обращением в суд, тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1. в качестве убытков расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 руб.

Разрешая иск ФИО1. к ответчикам ФИО4, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье.

Из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1. о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО7 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как вред личным нематериальным благам ФИО1. не причинен, спор носит исключительно имущественный характер.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы истца ФИО1. на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг от 6 июля 2018 года, квитанцией № 177860 от 6 июля 2018 года на сумму 20000 руб.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем истца ФИО1. – ФИО3 на участие в судебных заседаниях (2 августа 2018 года проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству с участием представителя истца ФИО1. – ФИО3, 4 сентября 2018 года, 21 марта 2019 года состоялись судебные заседания с участием представителя истца ФИО1. – ФИО3); объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20000 руб.

Основания для взыскания в пользу истца ФИО1. расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. с ответчика ФИО4 отсутствуют, поскольку доверенность истцом ФИО1. оформлена на представителя ФИО3 не для участия в конкретном деле, а для представления интересов ФИО1. в любых страховых компаниях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах в течение 10 лет.

Расходы истца ФИО1. по оплате государственной пошлины в размере 6770 руб. подтверждаются чеком от 16 июля 2018 года.

В связи с этим, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (324458 руб.) в размере 6444,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Rio г.р.з. Р638ЕХ102РУС, в размере 315958 руб., убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6444,58 руб.

В иске ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.