Судья: Хромова Н.В. Дело 33-4476/2026

УИД 77RS0

<

данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ООО «ПМ эксплуатация» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ООО «ПМ эксплуатация» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2022 года по март 2025 года в размере 175 258 руб. 35 коп., пени в размере 33 778 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на что, что ООО «ПМ эксплуатация» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения (машиноместа), кадастровый 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией передаточного акта от 

<

данные изъяты> и Выпиской из ЕГРН. На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, в связи с чем за период с декабря 2022 года по март 2025 года образовалась задолженность в размере 175 258 руб. 35 коп. За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг была начислена неустойка в размере 33 778 руб. 95 коп.

Представитель истца ООО «ПМ эксплуатация» по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил оставить без удовлетворения исковое заявление, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ООО «ПМ эксплуатация» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПМ эксплуатация» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2022 года по март 2025 года в размере 175 258 руб. 35 коп., пени в размере 33 778 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «ПМ эксплуатация» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПМ эксплуатация» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения (машиноместа), кадастровый 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании договора 

<

данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества от 

<

данные изъяты>, что подтверждается указанным договором и Выпиской из ЕГРН.

На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, в связи с чем за период с декабря 2022 года по март 2025 года образовалась задолженность в размере 175 258 руб. 35 коп.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст. ст. 210, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 156, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуги исполнены в полном объеме, однако ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг либо иного ее размера, пришел к обоснованному к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПМ эксплуатация» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2022 года по март 2025 года в размере 175 258 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 778 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно непредставления истцом полной информации по предъявленным платежам, в частности судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на материалах дела.

Довод ответчика о несогласии с расчетом задолженности, также является несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, со стороны ответчика контррасчет не представлен.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела документы содержат размер начислений по каждой услуге, истребуемой истцом, при этом ответчик в судебное заседание явился, доказательств, свидетельствующих о непредоставлении услуг, их неполноты, не представил, выражая несогласие с взысканной судом суммой оплаты жилищно-коммунальных услуг ссылки на конкретные нарушения, допущенные при расчете задолженности, им не приведены.

Кроме того, не размещение объема коммунального ресурса не свидетельствует о нарушении прав ответчика, как потребителя данной услуги, поскольку им не опровергнут факт предоставления и потребления коммунальных услуг, в связи с чем его права, как потребителя коммунальной услуги, не нарушены, в том числе и потому, что доказательства отказа предоставить данную информацию не представлены.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом не представлено, в соответствии с нормами Жилищного законодательства ответчик в силу прямого указания закона вне зависимости от его волеизъявления обязан нести бремя содержания общего имущества, оплачивать коммунальные услуги, при этом обязанность предоставления услуг надлежащего качества презюмируется, в связи с чем ответчик должен доказать факт ненадлежащего предоставления услуг, чего им сделано не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 

<

данные изъяты>г