РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

истца

ФИО2,

представителя истца

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСФР по ХМАО – Югре) о защите пенсионных прав,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ОСФР по ХМАО – Югре с названным иском, в котором просила, с учетом изменений, признать незаконным отказ в установлении ей досрочной страховой пенсии по старости с "дата" и решение об отказе в установлении пенсии от "дата" №; признать за ней право на назначение страховой пенсии по старости по части 1 статьи 8 Федерального закона №400-ФЗ с 28 февраля 2022 года; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с "дата"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что до декабря 2021 года она проживала на территории Украины, где ей была назначена и выплачивалась пенсия по старости. 4 декабр 2021 года она переехала на постоянное место жительства в г.Пыть-Ях ХМАО – Югры России и с этого времени не покидала территорию страны.

По прибытии она обратилась в ОПФР по ХМАО – Югре с заявлением о запросе выплатного дела и назначении ей страховой пенсии по старости по месту жительства, однако письменного ответа на её заявление не представили, а устно сообщили о необходимости предварительного получения гражданства РФ. В июле 2025 года она приобрела гражданство России и "дата" вновь обратилась с заявлением в ОСФР по ХМАО – Югре. Решением от "дата" в установлении ей пенсии было отказано, поскольку она является получателем пенсии на территории Украины, а также в связи с денонсацией Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от "дата" (далее – Соглашение).

Полагает отказ незаконным, ссылаясь на часть 4 статьи 15 Конституции РФ, статью 28 Венской конвенции о праве международных договоров, принятой "дата". Считает, что на неё распространяется действие Соглашения, пунктом 2 статьи 6 которого определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения. Поскольку она сменила место жительства на Украине на место жительства в России, в соответствии со статьей 7 Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством по новому месту жительства пенсионера. Выплата ей пенсии в Украине прекратилась в силу закона.

На протяжении периода с марта 2022 года она не получает пенсию, не имеет средств к существованию, вынуждена пребывать на иждивении дочери, в связи с чем все это время переносила морально-нравственные страдания, компенсацию за которые просит взыскать.

В судебном заседании истец на иске настаивала по его доводам. Дополнила, что после первоначального обращения в ОПФР интересовалась результатам рассмотрения её заявления, но письменного ответа ей не дали, а устно сообщили, что права на получение пенсии у неё отсутствует и возникнет только после получения российского гражданства. Поскольку разъяснения ей давал специалист ОСФР, в их правильности она не усомнилась, в связи с чем повторно обратилась только после получения гражданства, но и после этого ей вновь отказали. На протяжении всего этого времени пенсию она не получала. Последняя выплата была ей произведена в феврале 2022 года. Вынужденное иждивенчество при наличии значительного трудового стажа и права на получение пенсии, её очень беспокоило, ставило в неудобное положение перед семьей дочери.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, на иске настаивала по его доводам. Просила принять во внимание, что в заявлении о запросе выплатного дела значится последняя выплата пенсии в феврале 2022 года, в связи с чем верной датой назначения страховой пенсии по старости в РФ будет "дата". ФИО2 получила в 2022 году разъяснения в ПФР, поэтому она, доверяя специалисту государственного органа, более не обращалась по вопросу получения пенсии до вступления в гражданство.

Ответчик ОСФР по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в решении об отказе в назначении страховой пенсии по старости – получение пенсии на территории Украины и отсутствие обратных сведений.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4, будучи иностранным гражданином (гражданка Украины) изменила место своего жительства, "дата" получила вид на жительство в Российской Федерации, и, будучи получателем пенсии по старости на территории Украины, "дата" впервые обратилась в ОПФР по ХМАО – Югре с заявлением о запросе выплатного дела и назначении ей пенсии в России. В заявлении ею указано, что пенсия ей выплачена по февраль 2022 года. Тем же заявлением ей разъяснена ответственность и обязанность извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, о порядке получения пенсии. Разъяснена обязанность возместить причиненный ПФР ущерб, в случае невыполнения указанных требований и получения в связи с этим излишних сумм пенсии.

Данное заявление оставлено без разрешения.

Вопреки требованиям части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна раскрыть имеющиеся у неё доказательства, указанное заявление скрывалось ответчиком, только после неоднократных требований представить этот документ и представлении его идентификационных данных, ответчик его представил суду.

Очевидно, что это заявление должно было оформляться в комплексе с иными документами на назначение пенсии, однако в установленном законом порядке заявления до настоящего времени не разрешены.

Указанное послужило основанием повторного обращения ФИО2 в ОСФР по ХМАО – Югре "дата" после получения ею гражданства РФ. При этом в заявлении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) ФИО2 указала, что просит назначить ей страховую пенсию по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (л.д.41-42), а также назначить социальную пенсию по старости (л.д.57-58). Оба заявления зарегистрированы за одним номером 177320/25. В каждом заявлении указано, что заявитель не работает, не является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства, не является получателем пенсии и ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с законами Российской Федерации, согласна с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа ОСФР сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке. Повторно предупреждена об обязанностях извещения территориального органа ОФР обо всех изменениях, могущих повлечь изменение размера или прекращение выплаты пенсии.

В решении об отказе в установлении пенсии № от "дата" ОСФР по ХМАО – Югре указывает на отсутствие права у заявителя, поскольку она является получателем пенсии на территории Украины.

Данный вывод ответчика основан на заявлении ФИО2, согласно которому она является получателем пенсии в Украине (л.д.43).

Вместе с тем, указанное заявление, согласно пояснениям ФИО2 было ею написано под диктовку специалиста ОСФР, и в его смысл она вкладывала сам факт изначального назначения ей пенсии в Украине. При этом в типовом заявлении она однозначно указала, что получателем пенсии иностранного государства не является.

Эти обстоятельства ответчиком проверены не были, а выводы сделаны лишь на основании продиктованного текста заявления.

Принимая во внимание прекращение дипломатических отношений между Российской Федерацией и Украиной, прекращение взаимодействия государственных органов, почтовой связи, в условиях проводимой Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины, доводы ответчика об отсутствии реальной возможности истребования выплатного дела ФИО4 территории Харьковской области Украины заслуживают внимания. Вместе с тем названные обстоятельства не могут быть поставлены в вину истцу, а от них не может быть поставлена в зависимость реализация гражданином права на получение пенсии по месту жительства.

Доводы ответчика о денонсации соглашения в области пенсионного обеспечения с Украиной, не могут быть признаны законными.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные Федеральным законом «О страховых пенсиях», применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Соглашение от "дата", заключенное государствами – участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Украина, в целях обеспечения сохранения пенсионных прав граждан, приобретенных в советское время, предусматривало осуществление пенсионного обеспечения граждан этих государств по законодательству государства, на территории которого они проживают, учет при установлении права на пенсию трудового стажа, приобретенного на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время вступления в силу данного соглашения, и заработка (дохода) за указанные периоды.

ФИО2, "дата" года рождения, на февраль 2022 года достигла возраста 65 лет. Согласно представленным ею документам, ей была назначена пенсия на территории Украины, что послужило основанием обращения с заявлением о запросе выплатного дела. Эти обстоятельства под сомнение ответчиком не поставлены, напротив, он признает факт назначения ФИО2 пенсии по законодательству Украины.

Таким образом, основания к отказу в назначении истцу страховой пенсии по старости с "дата" (последняя выплата пенсии иностранного государства произведена за февраль 2022 года) отсутствовали.

Незаконное бездействие со стороны органа пенсионного обеспечения по разрешению вопроса в назначении страховой пенсии по старости ФИО2 не может влиять на объем прав гражданина, поскольку действие Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от "дата" прекращено для Российской Федерации с "дата", тогда как ФИО2 первично обратилась в ПФР "дата".

Статьей 4 Федерального закона от "дата" № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» в качестве одного из принципов деятельности Фонда закреплено соблюдение государственных гарантий по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования, социального обеспечения.

Поскольку истцу должна была быть назначена страховая пенсия по старости с "дата", она подлежала назначению в соответствии с Соглашением от "дата".

Так, согласно статье 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств – участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств – участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Статьей 7 Соглашения определено, что при переселении пенсионера в пределах государств – участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Оснований к отказу в назначении страховой пенсии по старости ФИО2 не имеется, в связи с чем она подлежит назначению с "дата", при этом по нормам Соглашения от "дата" пенсии, которые назначены гражданам до его денонсации, пересмотру не подлежат и их выплата Российской Федерацией продолжается.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены общие основания ответственности за причинение вреда – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 указанного ПП ВС РФ).

Согласно пункту 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ПФР, в последующем переименованного в ОСФР по ХМАО – Югре обязанности по разрешению заявления ФИО2 в назначении ей страховой пенсии по старости она длительный период времени с марта 2022 года по декабрь 2025 года (более 3-х лет) не получала пенсию, фактически была оставлена без средств к существованию, находилась на иждивении близких родственников, чем нарушены ее личные неимущественные права, причинены моральные и нравственные страдания, как лицу, трудившемуся в период с 1974 года по 2011 год, заслужившему право на государственное пенсионное обеспечение, но лишенного этого права, денежную конвертацию которых суд определяет разумной в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о защите пенсионных прав удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в установлении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости с "дата" и решение об отказе в установлении пенсии № от "дата".

Признать право ФИО2 на назначение страховой пенсии по старости и возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>) назначить ФИО2 (паспорт №, СНИЛС 

<

***>) страховую пенсию по старости с "дата".

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Верно:

Судья О.Н. Щербак

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле №2-928/2025. УИД:86RS0012-01-2025-001108-50.

Решение не вступило в законную силу.