Судья Буденкова Е.А. Дело № 22-1061/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гориной Л.Н.

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденного – адвоката Леонова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Немцевой Н.Н. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в отношении 

ФИО1, ***, судимого:

- 22 августа 2006 г. по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ,с учетом приговора от 05 июля 2004 г., к 10 годам лишения свободы, освобожденного 04 апреля 2014 г. по отбытию срока наказания;

- 17 июня 2015 г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- 09 июня 2016 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 03 годам 01 месяцу лишения свободы, освобожденного 07 марта 2018 г. по отбытию срока наказания,

отбывающего наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 июля 2018 г. по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Леонова А.Н., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока 09 апреля 2018 г., окончание – 08 апреля 2021 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Немцева Н.Н. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что суд не дал оценку характеру допущенных осужденным нарушений, за которые с ним были проведены беседы воспитательного характера, оставил без внимания положительную динамику его исправления, не привел конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что после незначительных нарушений он не встал на путь исправления. Отмечает, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного положительно, за время отбывания наказания ФИО2 был трудоустроен в ЦТАО оператором швейного оборудования, уволен 30 декабря 2019 г. в связи с отсутствием объема производства, к труду и работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, с 01 октября 2019 г. отбывает наказание в облегченных условиях, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, неоднократно направлял письма потерпевшей с просьбами о прощении, причиненный преступлением моральный вред в размере 5000 рублей был возмещен в период предварительного следствия. По мнению адвоката, периодичность получения поощрений, а также мнение прокурора, не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, а также обратил внимание, что три профилактические беседы были проведены в период его содержания в следственном изоляторе и учитывались ранее, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения тем же судьей и прокурором. Полагает, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит проявить к нему понимание, учесть состояние здоровья его и родителей. Указывает, что в случае условно-досрочного освобождения обязуется заняться своим перевоспитанием.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО3 вывод суда об отсутствии достаточных правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения находит законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, изучив мнение потерпевшей N., изложенное в телефонограмме, которая возражала против применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4.1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания сделан судом в результате всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного. 

Выводы суда должным образом мотивированы в постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалоб, положительное поведение осужденного принято во внимание в полной мере.

Учтено, что в исправительном учреждении ФИО2 привлекался к оплачиваемому труду, выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, возместил потерпевшей моральный вред и направил ей письма с просьбами о прощении, также учтено наличие гарантий бытового и трудового устройства – то есть те обстоятельства, на которые осужденный и его защитник – адвокат Немцева Н.Н. ссылаются в апелляционных жалобах.

Наряду с указанными сведениями, суд верно не оставил без внимания динамику полученных осужденным поощрений и взысканий. 

Как следует из листа учета поощрений и взысканий, а также представленных материалов, ФИО2 три раза поощрялся за добросовестное отношение к труду. При этом, отбывая наказание с апреля 2018 года, первое поощрение получил лишь в июле 2019 года и оно являлось единичным в указанном году, в 2020 году поощрялся дважды. 

Суд обоснованно учел и допущенные осужденным четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним были проведены беседы воспитательного характера. 

Из материалов дела следует, что трижды осужденным допущено нарушение правил изоляции и одно нарушение – нахождение в общежитии, в котором осужденный не проживает, без разрешения администрации.

Следует учитывать, что режимные требования определены как в Уголовно-исполнительном кодексе, так и в принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных правовых актах, в частности в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений и в силу положений ст. 11 УИК РФ являются обязательными для осужденного. Осужденные, не исполняющие возложенные на них обязанности или не соблюдающие установленные запреты, признаются нарушителями режима.

Несмотря на то, что профилактические беседы не являются дисциплинарными взысканиями, суд правильно принял во внимание допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка, поскольку факт наличия указанных нарушений судом установлен, при этом суд, решая вопрос об условно-досрочном освобождении, должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, вне зависимости от мер реагирования на допущенные нарушения со стороны администрации учреждения.

Вопреки доводам осужденного, поведение находящихся в следственном изоляторе подозреваемых и обвиняемых подлежит учету наряду с иными данными, характеризующими поведение осужденного после постановления приговора, поскольку срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания и соответственно влияет на период обращения осужденного с заявлением об условно-досрочном освобождении. Кроме того, за примерное выполнение обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться и меры поощрения в период их нахождения в следственном изоляторе (ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»). 

Утверждения осужденного о том, что суд не вправе учитывать допущенные им нарушения, так как ранее ему по тем же основаниям было отказано в изменении вида исправительного учреждения, основаны на неверном толковании закона, поскольку вопросы, рассматриваемые судом, были различны, при этом в ходе разрешения ходатайств и представлений в порядке ст.79 УК РФ и 78 УИК РФ суд обязан дать оценку поведению осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Таким образом, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного, свидетельствующих о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства. 

Невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного основана на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Немцевой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Н. Горина