Дело *** 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском, с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 672 306,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, начиная с 31.05.2017 и по день вступления решения в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 12,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обращении взыскания на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с установлением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 309 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между **** и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор № ***, на условиях: сумма займа – 1 701 650 рублей, срок пользования кредитом – 180 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 12,75 % годовых, размер ежемесячного платежа – 20 560 рублей, целевое использование – приобретение в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: 

<

адрес>

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Заемщиками систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, в связи с чем ответчикам предъявлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств, обеспеченных ипотекой. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Задолженность ответчиков по состоянию на 30.05.2017 составляет 1 672 306,89 рублей, из которых: 1 603 282,78 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 60 703,87 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом, 5 857,85 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 2 462,39 рублей – пени за пользование кредитом.

Кроме того, начиная с 31.05.2017 до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,75 % годовых.

Согласно отчету об оценки № 1882-СВ/17, выполненному ООО «ЭсАрДжи- ипотечный центр», рыночная стоимость квартиры по состоянию на 24.05.2017 оставляет 2 887 000 рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена указанной квартиры должна быть установлена в сумме 2 309 600 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения в соответствии с которыми указал о погашении просроченной задолженности ответчиками, внесении суммы 166 130,04 рублей в счет погашения кредитных обязательств.

Ответчик ФИО3, его представитель – ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласились. Пояснили, что после внесения суммы 166 130,04 рублей, просроченной задолженности в рамках указанного кредитного договора нет, в дальнейшем погашение задолженности готовы осуществлять в соответствии с графиком платежей, обязательства были нарушены по уважительным причинам, отношения между сторонами длящиеся, против взыскания расходов по оплате госпошлины не возражали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения настоящего спора при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО **** и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>

<

адрес>4, индивидуальными условиями которого являются: сумма кредита составляет 1 701 650 рублей, процентная ставка 12,75% годовых, начисляемая со дня следующего за днем предоставления кредита по дату его фактического возврата. Срок кредитования с даты фактического предоставления кредита по последнее число 180-го календарного месяца, при условии исполнения заемщиками обязательств предусмотренных договором. Кредит предоставлен для приобретения имущества в совместную собственность заемщиков, квартиры по 

<

адрес>, которая является предметом ипотеки.

Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору является залог предмета ипотеки.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 20 560 рублей.

В соответствии с общими условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 2.5 договора).

Указанный кредитный договор, график платежей подписан сторонами, что свидетельствует о согласовании всех существенных условий, факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался.

В соответствии с договором купли продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о глы и ФИО4 приобрели у ООО «Строительная инициатива» в общую совместную собственность квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость квартиры определена 2 611 650 рублей, из которых 1 701 650 рублей оплачено за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ***, а 910 000 рублей собственные денежные средства покупателей.

На момент подписания договора купли продажи квартира оценена как предмет ипотеки в размере 3 110 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, в результате чего ФИО4, ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права квартиры по 

<

адрес>95 в 

<

адрес>, в общую совместную собственность.

В соответствии с банковским ордером *** сумма 1 701 650 рублей перечислена на счет ФИО3 – 08.10.2014.

В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателями являются ФИО3, ФИО4 первоначальным залогодержателем является **** обязательство, обеспеченное ипотекой кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

С 11.11.2014 на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) ***-ф от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы ****

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности от 02.05.2017.

По состоянию на 30.05.2017 сумма задолженности ответчиков перед истцом ставила 1 672 306,89 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Согласно письменным пояснениям, представленным истцом, по состоянию на 30.05.2017 просроченная задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 83 823,52 рублей. Согласно графику платежей заемщики должны внести 63 705 рублей (30.06.2017, 31.07.2017, 30.08.2017), для восстановления в графике платежей по состоянию на 28.09.2017 ответчики обязаны внести 147 528,52 рублей, 8 320,24 рублей в счет погашения неустойки.

За период после подачи иска и до 28.09.2017 ответчиками внесена сумма в размере 166 130,04 рублей, внесением данной суммы просроченная задолженность погашена.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной по счету выпиской.

Ответчиком факт внесения суммы 166 130,04 руб. подтвержден.

Таким образом, исходя из графика по кредитному договору, просроченная задолженность заемщиками на момент рассмотрения спора погашена.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заёмщиком, для которого жилое помещение имеет исключительно и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что при заключении кредитного договора банк исходил из длительного срока возврата выданных денежных средств, при приобретении прав по закладной новый кредитор также исходил из длительности периода возврата денежных средств, в настоящее время права истца в связи с погашением просроченной задолженности, а так же оплатой суммы начисленной неустойки в соответствии с условиями по кредитного договора нельзя признать нарушенными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

В связи с отказом в досрочном взыскании задолженности, обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком платежей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца: об обращении взыскания на предмет залога, определение способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы процентов с момента вынесения решения до фактического погашения задолженности.

Таким образом, в удовлетворении требований заявленного иска суд отказывает в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований АО «АИЖК» отказано по причине добровольного удовлетворения ответчиками требований, по смыслу вышеуказанного с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 561,53 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате госпошлины 22 561,53 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Решение суда в окончательной форме принято 09 октября 2017 года.

Верно, судья: Н.А. Костяная 

секретарь с/з 

Решение на 10.10.2017 в законную силу не вступило. 

Подлинный документ подшит в деле № 2-3082/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

секретарь с/з